Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №904/2761/23 — Центральний апеляційний господарський суд

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2026 м. Дніпро Справа № 904/2761/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Фещенко Ю.В. (доповідач),

суддів: Джепи Ю.А., Соп`яненко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Старини А.С.

та представників:

від скаржника: не з`явився;

від боржника: не з`явився;

від кредитора ПАТ АТ "Укргазбанк": Старенко Т.М. (в залі суду),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Тущенка Сергія Васильовича

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2026 (постановлену суддею Примаком С.А. у м. Дніпрі, повна ухвала складена 26.05.2026)

у справі № 904/2761/23

про визнання неплатоспроможною ОСОБА_1 (м. Дніпро)

кредитори:

1) Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" (м. Київ);

2) ОСОБА_2 (м. Дніпро);

арбітражний керуючий Тущенко Сергій Васильович (м. Дніпро),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебувала справа №904/2761/23 про визнання неплатоспроможною ОСОБА_1 .

04.12.2025 до господарського суду Дніпропетровської області від арбітражного керуючого Тущенка С.В. надійшло клопотання про стягнення суми грошової винагороди з АБ "Укргазбанк".

Заява обґрунтована наступними обставинами:

- рішенням зборів кредиторів від 29.01.2024 у справі № 904/2761/23 було вирішено, зокрема, схвалити (погодити) звіт арбітражного керуючого Тущенка С.В. щодо нарахування та виплати за рахунок коштів боржника основної грошової винагороди станом на 20.02.2024 у сумі 100 906 грн 54 коп., здійснення та відшкодування витрат у сумі 579 грн 00 коп. за період здійснення ним повноважень керуючого реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 у справі № 904/2761/23. Рішенням зборів кредиторів Боржника у справі від 03.04.2024 у справі №904/2761/23 було вирішено, зокрема, схвалити (погодити) звіт арбітражного керуючого Тущенка С.В. щодо нарахування та виплати за рахунок коштів боржника основної грошової винагороди станом на 09.04.2024 у сумі 24 537 грн 24 коп., здійснення та відшкодування витрат у сумі 0,00 грн. за період - з 21.02.2024 по 09.04.2024 - здійснення ним повноважень керуючого реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 у справі № 904/2761/23. Отже, заявник вказує, що загальний розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого Тущенка С.В. за виконання повноважень керуючого реструктуризацією склав 125 443 грн 78 коп., сума витрат, що підлягала відшкодуванню - 579 грн 54 коп., загалом - 126 022 грн 78 коп.;

- сплата основної грошової винагороди арбітражного керуючого Тущенка С.В. за виконання ним повноважень керуючого реструктуризації боргів боржника у справі №904/2761/23 проводилась наступним чином: 1) за рахунок коштів, внесених Боржником у справі на депозитний рахунок Господарського суду Дніпропетровської області як авансування винагороди арбітражному керуючому відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства у розмірі 40 260 грн 00 коп.; 2) за рахунок коштів Боржника у загальній сумі 22 750 грн., які відповідно до статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства були розподілені арбітражним керуючим пропорційно до суми вимог кредиторів, які задовольняються позачергово у межах справи № 904/2761/23 (сплата судового збору та витрати на оплату винагороди арбітражному керуючому у справі). Зокрема, частково була здійснена часткова виплата винагороди арбітражного керуючого Тущенка С.В. за виконанням ним повноважень керуючого реструктуризацію у загальному розмірі 20 824 грн 64 коп. Отже, загальна сума сплаченої за рахунок Боржника основної грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого при виконанні повноважень керуючого реструктуризації у цій справі склала 61 084 грн 64 коп. (40 260,00 + 20824,64);

- загальна сума несплаченої основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реструктуризації у цій справі склала 64 938 грн 14 коп. (126 022,78 - 61 084,64);

- щодо нарахованої грошової винагороди, нарахованої арбітражним керуючим під час процедури погашення боргів боржника, то заявником зазначено, що загальна сума несплаченої основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реалізацією майна у цій справі склала 88 460 грн 60 коп., відповідно до прийнятих рішень на зборах кредиторів від 12.07.2024 та 04.02.2025. Таким чином, Тущенко С.В. зазначає, що загальна сума несплаченої основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реструктуризацією та керуючого реалізацією майна у цій справі склала 153 398 грн 74 коп. (64 938,14 + 88 460,60).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2026 у справі №904/2761/23 відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого Тущенко С.В. від 04.12.2025 про стягнення суми грошової винагороди з ПАТ АБ "Укргазбанк".

Ухвала обґрунтована наступним:

- 19.03.2024 ухвалою господарського суду: задоволено клопотання № 01-21/14 від 06.02.2024 про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів, а також затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в частині пункту 6; ухвалено сплатити арбітражному керуючому Тущенко С.В. основну грошову винагороду за виконання повноважень керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 в загальному розмірі 40 260 грн 00 коп. за рахунок коштів, внесених на депозитний рахунок Господарського суду Дніпропетровської області у відповідності до платіжної інструкції № 355 від 17.04.2023;

- 01.04.2025 ухвалою господарського суду: затверджено Звіт арбітражного керуючого Тущенка С.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в межах справи № 904/2761/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; затверджено звіт керуючого реалізацією майна боржника - арбітражного керуючого Тущенко С.В. про виконану роботу в процедурі погашення боргів у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; завершено процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 ; припинено повноваження керуючого реалізацією майна арбітражного керуючого Тущенко С.В.; закрито провадження у справі № 904/2761/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . У судовому засіданні 01.04.2025 розглядалось клопотання арбітражного керуючого Тущенка С.В. від 04.09.2024 про нарахування і виплату грошової винагороди за результатами процедури погашення боргів боржника за період з 09.04.2024 по 30.06.2024 на суму 24 829 грн 60 коп., про що зазначено у мотивувальній частині ухвали суду від 01.04.2025. Затверджений судом звіт включав питання розподілу грошових коштів боржника у розмірі 22 750 грн 00 коп. пропорційно до суми вимог, щодо витрат, пов`язаних з проведенням процедур у справі, наступним чином: - частково задовольнити вимоги ОСОБА_2 , пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 812 грн 42 коп.; - частково задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1 015 грн 53 коп.; - частково здійснити витрати на оплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого Тущенка С.В., пов`язані з виконанням ним повноважень керуючого реструктуризацію боргів та керуючого реалізацією майна у розмірі 20 922 грн 05 коп. Інші судові рішення про затвердження звітів про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому Тущенку С.В. у справі № 904/2761/23 господарським судом не ухвалювалися;

- щодо нарахованої арбітражним керуючим суми несплаченої основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією та керуючого реалізацією майна у цій справі, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що арбітражним керуючим не подано доказів того, які дії ним вчинялися у процедурі погашення боргів боржника, які б відповідали нарахованій сумі грошової винагороди. Відповідно до звіту керуючого реалізацією (за підсумками процедури погашення боргів Боржника) за період з 09.04.2024 по 30.06.2024 здійснено: 1) 19.04.2024 інвентаризацію майна та визначення його вартості; 2) 25.04.2024 отримання інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (боржника); 3) 25.04.2024 отримана інформація з офіційного сайту Українського бюро кредитних історій щодо обтяжень рухомого майна боржника (пошук за РНОКПП НОМЕР_1 ) станом на 25.04.2024; 4) 29.06.2024 отримання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань;

- враховуючи те, що арбітражному керуючому Тущенко С.В. було сплачено основну винагороду за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією ОСОБА_1 за рахунок коштів, внесених на депозитний рахунок Господарського суду Дніпропетровської області у відповідності до платіжної інструкції № 355 від 17.04.2023, та те, що арбітражним керуючим частково здійснено оплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого Тущенка С.В., пов`язані з виконанням ним повноважень керуючого реструктуризацію боргів та керуючого реалізацією майна за рахунок майна боржника у розмірі 20 922 грн 05 коп., господарський суд прийшов до висновку відмовити в задоволенні заяви арбітражного керуючого Тущенко С.В. від 04.12.2025 про стягнення суми грошової винагороди з АБ "Укргазбанк".

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, арбітражний керуючий Тущенко Сергій Васильович за допомогою системи "Електронний суд" звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № суду 50674 від 05.06.2026), в якій просить:

- скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2026 у справі № 904/2761/23 про відмову у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Тущенка С.В. про стягнення суми основної грошової винагороди;

- задовольнити клопотання арбітражного керуючого Тущенка Сергія Васильовича про стягнення з Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" на його користь суми 151 264 грн 15 коп. як пропорційної частини основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією та керуючого реалізацією майна у справі № 904/2761/23;

Апеляційна скарга обґрунтована наступними обставинами:

- зборами кредиторів рішеннями від 29.01.2024 та 03.04.2024 схвалені звіти арбітражного керуючого про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією; загальна сума затвердженої винагороди за цей період складає 126 022 грн 78 коп. Зборами кредиторів рішеннями від 12.07.2024 та 04.02.2025 схвалено звіти арбітражного керуючого про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реалізацією; загальна сума затвердженої винагороди за цей період складає 88 460 грн 60 коп.;

- ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2025 затверджено Звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в межах справи № 904/2761/23. Це судове рішення не оскаржувалось кредиторами, у тому числі банком, та набрало законної сили. Загальна сума затвердженої судом винагороди арбітражного керуючого (як керуючого реструктуризацією боргів, так і керуючого реалізацією майна боржника) складає 214 483 грн 38 коп.;

- протягом виконання своїх повноважень в межах справи № 904/2761/23 арбітражний керуючий отримав винагороду у загальному розмірі 61 182 грн 05 коп., у тому числі за рахунок авансу боржника, внесеного на депозитний рахунок суду, у розмірі 40 260 грн 00 коп., а також за результатом розподілу коштів боржника згідно зі статтею 64 Кодексу України з процедур банкрутства у розмірі 20 922 грн 05 коп. Залишок несплаченої основної винагороди арбітражного керуючого за виконання його повноважень склав 153 398 грн 74 коп. Частина несплаченої винагороди арбітражного керуючого, яка розрахована пропорційно до частки вимог банку у реєстрі вимог кредиторів та припадає на ПАТ АБ "Укргазбанк", складає суму у розмірі 151 264 грн 15 коп.; Інший кредитор - ОСОБА_2 добровільно сплатила свою пропорційну частину винагороди у розмірі 2 134 грн 58 коп., що підтверджує законність розрахунку та обґрунтованість вимоги;

- 16.07.2025 арбітражний керуючий направив банку вимогу про сплату пропорційної частини винагороди, яку банк отримав, але не сплатив, тому 04.12.2025 арбітражний керуючий подав клопотання до суду про стягнення винагороди з банку;

- суд першої інстанції, відмовивши в задоволенні клопотання арбітражного керуючого, ухвалив несправедливе та незаконне рішення, позбавивши арбітражного керуючого основної винагороди за виконання його повноважень арбітражного керуючого у справі № 904/2761/23;

- основна винагорода та відшкодування витрат арбітражного керуючого регулюються в принципово різний спосіб. Суд не врахував релевантну для даної справи постанову Верховного Суду від 14.12.2021 у справі № 902/626/20, де розглядалась ідентична ситуація (справа про неплатоспроможність фізичної особи, суд затвердив звіти про винагороду арбітражного керуючого, коштів у боржника немає, кредитори відмовились платити). Верховний Суд скасував рішення нижчестоящих судів і постановив, що кредитори повинні платити винагороду арбітражному керуючому. Суд першої інстанції також не посилався на інші релевантні постанови від 30.01.2019 (справа № 910/32824/15) і від 01.08.2018 (справа №912/1783/16), які встановлюють принцип пропорційності при розподілі основної винагороди арбітражного керуючого та обов`язок кредиторів платити, коли коштів боржника немає. Суд перевищив свої повноваження, проводячи самовільну ревізію роботи арбітражного керуючого, перевіряючи фактичний обсяг роботи арбітражного керуючого, перелічуючи окремі дії та порівнюючи їх з нарахованою винагородою. Згідно зі статтею 30 Кодексу України з процедур банкрутства, компетенція щодо оцінки роботи арбітражного керуючого належить зборам кредиторів, оскільки звіти про винагороду мають бути схвалені зборами кредиторів до затвердження судом. У цій справі № 904/2761/23 звіти арбітражного керуючого були схвалені відповідними рішеннями зборів кредиторів, що відбулися 29.01.2024, 03.04.2024, 12.07.2024 та 04.02.2025, а суд зі свого боку затвердив підсумковий звіт 01.04.2025, фактично визнавши законність та обґрунтованість таких звітів. Суд першої інстанції не має права фактично переглядати власне рішення та надавати оцінку наявності або відсутності певних доказів, які мали бути подані до затвердження;

- банк є основним кредитором у справі з часткою 98,6% від усіх вимог, він безпосередньо отримує користь від роботи арбітражного керуючого та відповідно, як споживач цих послуг, повинен їх оплачувати. У справі № 904/2761/23 боржник - фізична особа без матеріальних активів, немає коштів від продажу майна, авансові кошти закінчилися, тому оплата повинна здійснюватися кредиторами, а суд в свою чергу не має права відмовляти арбітражному керуючому в оплаті його роботи.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Фещенко Ю.В. (доповідач), суддів - Джепи Ю.А., Соп`яненко О.Ю.

Апеляційну скаргу було подано без додержання вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.06.2026 апеляційну скаргу було залишено без руху та скаржнику надано строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Від скаржника 15.06.2026 надійшла заява (вх. № суду 8001/26 від 16.06.2026) щодо усунення недоліків апеляційної скарги.

Розпорядженням керівника апарату Центрального апеляційного господарського суду від 22.06.2026, у зв`язку з відпусткою суддів Джепи Ю.А., Соп`яненко О.Ю. - членів колегії суддів, відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених Рішенням зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2025 № 1, для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2026 для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Фещенко Ю.В. (доповідач), суддів: Золотарьової Я.С., Мартинюка С.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.06.2026 відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою; розгляд справи призначено у судовому засіданні на 15.07.2026.

Від кредитора ПАТ АТ "Укргазбанк" до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. № суду 8795/26 від 29.06.2026), в якому він просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги арбітражного керуючого Тущенка С.В., а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2026 у справі №904/2761/23 - залишити без змін.

Відзив на апеляційну скаргу обґрунтований наступними обставинами:

- банком 05.10.2023 до суду у справі № 904/2761/23 подано заяву про грошові вимоги до боржника ОСОБА_1 , які стосуються заборгованості за кредитним договором № 425/ф/6 від 11.09.2008, що укладений банком з ОСОБА_1 . Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2024 по справі № 904/2761/23 за результатами розгляду заяви банку частково визнані грошові вимоги до ОСОБА_1 на суму: 5 368 грн 00 коп. (судовий збір) - позачергово, 2 770 465 грн 60 коп. - 2 черга задоволення вимог кредиторів та 2 534 грн 30 коп. - 3 черга задоволення вимог кредиторів. Відхилено в іншій частині грошових вимог на суму 7 006 322 грн 53 коп. В подальшому, при апеляційному оскарженні за скаргою банку, зазначена ухвала була змінена постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.01.2025, резолютивна частина ухвали викладена у наступній редакції: "Визнати грошові вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до боржника ОСОБА_1 у розмірі 3 841 041 грн 91 коп. (заборгованість за тілом кредиту та процентами за користування кредитними коштами, 3% річних, пеня, судовий збір). В іншій частині на суму 5 943 648 грн 52 коп. грошові вимоги відхилити"; стягнуто з боржника 6 441 грн 90 коп. судового збору за подання банком апеляційної скарги. На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.01.2025 по справі № 904/2761/23 Господарським судом Дніпропетровської області 20.02.2026 видано наказ про примусове виконання;

- всупереч цьому арбітражний керуючий Тущенко С.В. у клопотанні про стягнення коштів з банку зазначив вимоги АБ "Укргазбанк" в сумі 3 847 483 грн 51 коп., безпідставно включивши до них вищезазначену суму судового збору. Включення арбітражним керуючим Тущенком С.В. суми 6 441 грн 60 коп. до загального розміру вимог банку та до реєстру вимог кредиторів у розрахунку вимог до АБ "Укргазбанк" є безпідставним та необґрунтованим.

- по справі № 904/2761/23 щодо грошової винагороди наявні лише такі судові рішення:

1) ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2024 по справі №904/2761/23, якою суд, з посиланням на частину 6 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства, дійшов висновку, що клопотання розпорядника майна про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат подано передчасно, а отже розгляду не підлягає. У зв`язку з цим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2024 по справі № 904/2761/23 залишено без розгляду клопотання про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди в сумі 100 906 грн 54 коп. за період з 13.07.2023 по 20.02.2024, здійснення та відшкодування витрат від 06.02.2024; ухвалено сплатити арбітражному керуючому Тущенку С.В. основну грошову винагороду за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боржника в загальному розмірі 40 260 грн 00 коп. за рахунок коштів, внесених на депозитний рахунок суду. Арбітражний керуючий Тущенко С.В. зазначену суму 40 260 грн 00 коп. отримав, що підтверджено ним в апеляційній скарзі;

2) постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2024 по справі № 904/2761/23 залишено без розгляду клопотання від 03.04.2024 про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди за період з 21.02.2024 по 09.04.2024 у сумі 24 537 грн 24 коп. за здійснення повноважень керуючого реструктуризацією боргів;

3) ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2025 по справі №904/2761/23 суд задовольнив клопотання арбітражного керуючого Тущенка С.В. про затвердження поданого ним звіту про нарахування і виплату грошової винагороди станом на 30.06.2024 (за підсумками процедури погашення боргів боржника), а саме: затверджено звіт арбітражного керуючого Тущенка С.В. про нарахування і виплату грошової винагороди станом на 30.06.2024 в сумі 24 829 грн 60 коп. Цією ухвалою також затверджено звіт арбітражного керуючого про виконану роботу в процедурі погашення боргів боржника. В тому числі погоджено розподіл коштів, що отримані за результатами реалізації майна боржника, за рахунок яких частково здійснено витрати на оплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого Тущенка С.В. в сумі 20 922 грн 05 коп. Зазначену суму арбітражний керуючий Тущенко С.В. отримав, про що він зазначив в апеляційній скарзі. Таким чином, із затверджених 01.04.2025 судом до сплати на користь арбітражного керуючого Тущенка С.В. 24 829 грн 60 коп. ним отримано 20 922 грн 05 коп., а також отримано від кредитора Трет`як Н.О. 2 134 грн 58 коп.;

- жодні інші судові рішення про затвердження звітів про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому Тущенку С.В. у справі № 904/2761/23 судом не ухвалювалися, тому вимоги арбітражного керуючого Тущенка С.В. до АБ "Укргазбанк" про стягнення коштів на оплату грошової винагороди є безпідставними;

- арбітражний керуючий Тущенко С.В. в апеляційній скарзі зазначив про затвердження звіту ухвалою суду від 01.04.2025, однак, у судовому засіданні 01.04.2025 предметом розгляду було клопотання арбітражного керуючого Тущенка С.В. від 04.09.2024 про нарахування і виплату грошової винагороди за результатами процедури погашення боргів боржника за період з 09.04.2024 по 30.06.2024 на суму 24 829 грн 60 коп., про що зазначено у мотивувальній частині ухвали суду у вказаній справі від 01.04.2025;

- за 09.04.2024 оплату собі арбітражний керуючий Тущенко С.В. нарахував у подвійному розмірі (у звіті за період з 21.02.2024 по 09.04.2024 у процедурі реструктуризації та за період з 09.04.2024 по 30.06.2024 у процедурі реалізації майна), що є безпідставним;

- арбітражним керуючим Тущенком С.В. не надано доказів наявності заборгованості АБ "Укргазбанк" перед ним, що підтверджується наступним. Звітів про проведену роботу за період з 13.07.2023 по 09.04.2024 арбітражним керуючим Тущенком С.В. не надано взагалі. У матеріалах справи лише наявні копії документів про здійснення ним: 1) за період з 13.07.2023 по 20.02.2024: 17.08.2023 інвентаризації майна та визначення його вартості. Також з наданих копій квитанцій вбачається: - направлення 20.01.2024 кореспонденції представникам боржника та кредитора Лихопьок та Епримян; - 27.07.2023 отримання відомостей з державного реєстру речових прав; - 11.08.2023 отримання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських організацій; - 23.10.2023 отримання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських організацій. Проте, за цей період згідно зі звітом від 29.01.2024 арбітражний керуючий Тущенко С.В. безпідставно нарахував собі 100 906 грн 54 коп. грошової винагороди; 2) за період з 21.02.2024 по 09.04.2024 у матеріалах справи не міститься жодного документу, який би свідчив про здійснення арбітражним керуючим Тущенком С.В. фактичних дій з виконання покладених на нього судом повноважень керуючого реструктуризацією боргів. Проте, до суду подано звіт про нарахування і виплату грошової винагороди за цей період в сумі 24 537 грн 24 коп., що є безпідставним. У період з 01.07.2024 по 31.01.2025 жодних дій на виконання повноважень арбітражного керуючого Тущенком С.В. взагалі не здійснювалось, лише було очікування сторонами результату розгляду апеляційної скарги банку. Проте за цей період арбітражний керуючий Тущенко С.В. безпідставно нарахував собі грошової винагороди в сумі 63 588 грн 00 коп. Отже, обсяг дій, які фактично здійснені арбітражним керуючим Тущенком С.В. протягом розгляду справи №904/2761/23, не відповідає розміру грошової винагороди, що нарахований ним у звітах про нарахування і виплату грошової винагороди. Оплата фактично вчинених дій здійснена на його користь у повному обсязі на підставі ухвал Господарського суду Дніпропетровської області;

- таким чином, суд першої інстанції цілком справедливо дослідив не тільки період здійснення арбітражним керуючим процедури, а й обсяг вчинених ним фактичних дій та дійшов вірного висновку про ненадання арбітражним керуючим Тущенком С.В. доказів вчинення дій, які б відповідали нарахованій сумі грошової винагороди. Тому Господарський суд Дніпропетровської області в оскаржуваній ухвалі дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні заяви арбітражного керуючого Тущенко С.В. про стягнення грошової винагороди з АБ "Укргазбанк";

- по справам № 910/32824/15, № 912/1783/16 арбітражні керуючі звернулися до судів із заявами про стягнення грошової винагороди до закриття проваджень по справам, їх вимоги стосувались стягнення грошової винагороди за звітами, які було затверджені судом. У справі № 904/2761/23 арбітражний керуючий вимагає стягнення з кредитора грошової винагороди, яка не затверджена судом та після закриття провадження по справі. За результатами провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 АБ "Укргазбанк" жодних коштів на задоволення своїх грошових вимог не отримав. Фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у справі № 904/2761/23 не створювався. На підставі вищенаведеного грошові кошти на сплату винагороди арбітражному керуючому Тущенку С.В. стягненню з кредиторів не підлягають;

- крім того, згідно з договором купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитними договорами фізичних осіб АБ "Укргазбанк", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., зареєстрованим 03.06.2025 в реєстрі за №807, права вимоги за кредитним договором № 425/ф/6 від 11.09.2008, що укладений між банком та Чудною О.О., відступлені новому кредитору - Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Маніту" (копія договору наявна у матеріалах справи). Отже, вимоги арбітражного керуючого Тущенка С.В. про стягнення з АБ "Укргазбанк" грошової винагороди в сумі 151 264 грн 15 коп. є безпідставними.

Відповідно до частини 13 статті 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку з вирішенням питання щодо відкриття апеляційного провадження, на виконання пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, з метою дотримання принципу незмінності колегії суддів при розгляді справи, Розпорядженням керівника апарату Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2026 призначено автоматичну зміну складу колегії суддів по справі № 904/2761/23 шляхом передачі справи раніше визначеній колегії суддів.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.07.2026 визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Фещенко Ю.В. (доповідач), суддів: Джепи Ю.А., Соп`яненко О.Ю.

Враховуючи викладене, справа у відповідності до частини 13 статті 32 Господарського процесуального кодексу України розглядається колегією суддів, визначеною відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2026, а саме: колегією суддів у складі: головуючого судді - Фещенко Ю.В. (доповідач), Джепи Ю.А., Соп`яненко О.Ю.

У зв`язку з відпусткою судді Соп`яненко О.Ю. - члена колегії суддів, визначеної Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2026, судове засідання, призначене на 15.07.2026, не відбулося, про що сторони повідомлені шляхом направлення інформації довідки у їх Електронні кабінети.

Враховуючи усунення обставин, що унеможливили проведення судового засідання, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.07.2026 удове засідання було призначено на 29.07.2026.

У судове засідання 29.07.2026 з`явився представник кредитора ПАТ АБ "Укргазбанк", представники інших учасників справи у зазначене судове засідання не з`явилися, причин нез`явлення суду не повідомили, жодних клопотань від зазначених учасників справи до апеляційного господарського суду не надходило.

У той же час відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Так, у частині 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. В умовах воєнного чи надзвичайного стану у разі знеструмлення електромережі суду чи настання інших обставин, які унеможливлюють функціонування Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, суд може вручати особі, яка зареєструвала електронний кабінет, будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, у паперовій формі.

Судом було з`ясовано, що всі учасники справи мають зареєстровані Електронні кабінети в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, у зв`язку з чим ухвала суду від16.07.2026 була надіслана судом в їх Електронні кабінети.

За змістом пункту 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. При цьому, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Так, апеляційним господарським судом встановлено, що всі учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, а саме шляхом направлення ухвали суду від 16.07.2026 до їх Електронних кабінетів в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, на підтвердження чого до матеріалів справи долучені Довідки про доставку електронного листа, згідно з якими ухвала суду від 16.07.2026 доставлена до Електронних кабінетів всіх учасників справи - 16.07.2026 після 17 години (з урахуванням положень частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала вважається врученою 17.07.2026).

Боржнику ухвала суду від 16.07.2026 була надіслана засобами поштового зв`язку на адресою його офіційного місцезнаходження.

Апеляційним господарським судом також враховано, що відповідно до частини 4 статті 120 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Судом відзначено, що у даному випадку всі учасники справи отримали ухвалу суду від 16.07.2026 завчасно; підстави для відкладення розгляду справи чи оголошення перерви у судовому засіданні, визначені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

Враховуючи те, що явка представників учасників справи в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою, всі учасники справи були належним чином та завчасно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, достатність матеріалів справи для їх розгляду по суті, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у призначеному судовому засіданні.

У судовому засіданні 29.07.2026 суддею-доповідачем було оголошено зміст апеляційної скарги та її вимоги.

У судовому засіданні 29.07.2026 представник кредитора ПАТ АБ "Укргазбанк" роти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на доводи, наведені у відзиві на апеляційну скаргу.

Під час розгляду апеляційної скарги судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що апеляційним господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції під час апеляційного провадження.

У судовому засіданні 29.07.2026, відповідно до статей 240, 283 Господарського процесуального кодексу України, проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши дотримання судом першої інстанції норм процесуального права, а також правильність застосування норм матеріального права, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2024 у справі №904/2761/23, зокрема:

- залишено без розгляду звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого (вх. суду №6307/24 від 07.02.2024);

- постановлено сплатити арбітражному керуючому Тущенко С.В. основну грошову винагороду за виконання повноважень керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 в загальному розмірі 40 260 грн 00 коп. за рахунок коштів, внесених на депозитний рахунок Господарського суду Дніпропетровської області у відповідності до платіжної інструкції № 355 від 17.04.2023.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2024 у справі №904/2761/23, зокрема, залишено без розгляду клопотання керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат від 03.04.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2025 у справі №904/2761/23, зокрема, затверджено Звіт арбітражного керуючого Тущенка С.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в межах справи № 904/2761/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 01.04.2025 розглядалось клопотання арбітражного керуючого Тущенка С.В. від 04.09.2024 про нарахування і виплату грошової винагороди за результатами процедури погашення боргів боржника за період з 09.04.2024 по 30.06.2024 на суму 24 829 грн 60 коп., про що зазначено у мотивувальній частині ухвали суду від 01.04.2025. Затверджений судом звіт включав питання розподілу грошових коштів боржника у розмірі 22 750 грн 00 коп. пропорційно до суми вимог, щодо витрат, пов`язаних з проведенням процедур у справі, наступним чином:

- частково задовольнити вимоги ОСОБА_2 , пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 812 грн 42 коп.;

- частково задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1 015 грн 53 коп.;

- частково здійснити витрати на оплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого Тущенка С.В., пов`язані з виконанням ним повноважень керуючого реструктуризацію боргів та керуючого реалізацією майна, у розмірі 20 922 грн 05 коп.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що інші судові рішення про затвердження звітів про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому Тущенку С.В. у справі № 904/2761/23 господарським судом не ухвалювалися.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, апеляційний господарський суд зазначає таке.

Частинами 1, 4, 7 статті 43 Конституції України унормовано, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

На підставі системного аналізу наведених вище приписів статті 43 Конституції України та статей 30, 90 Кодексу України з процедур банкрутства суд висновує, що здійснення арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) відбувається виключно на платній основі (адже протилежного законодавством не передбачено), а своєчасне одержання грошової винагороди за працю є його конституційною гарантією.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Порядок сплати винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого під час виконання повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) визначено статтею 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до частин 1, 2 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реалізацією становить три розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).

Обов`язковою процесуальною дією, що забезпечує реалізацію права арбітражного керуючого на отримання грошової винагороди та відшкодування витрат є затвердження господарським судом відповідного звіту за підсумками кожної із процедур банкрутства (неплатоспроможності).

Порядок та передумови затвердження згаданого звіту визначені частиною 6 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства, якою встановлено, що арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

За результатом розгляду звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат господарський суд постановляє ухвалу, якою затверджує такий звіт (повністю або частково) чи відмовляє у його затвердженні.

При цьому розгляд господарським судом звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками відповідної процедури банкрутства (неплатоспроможності), за загальним правилом, є обов`язковою передумовою закриття провадження у справі про банкрутство незалежно від підстав такого закриття.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 21.01.2026 у справі №927/149/22.

Необхідним при цьому є вирішення господарським судом джерел оплати основної винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрат.

Вагомість попереднього вирішення цього питання до постановлення господарським судом ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) пов`язана з метою досягнення дійсного захисту прав та інтересів арбітражного керуючого без необхідності повторного його звернення до суду (принцип процесуальної економії).

Яка було зазначено вище, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2025 у справі № 904/2761/23, зокрема, затверджено Звіт арбітражного керуючого Тущенка С.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в межах справи № 904/2761/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 01.04.2025 розглядалось клопотання арбітражного керуючого Тущенка С.В. від 04.09.2024 про нарахування і виплату грошової винагороди за результатами процедури погашення боргів боржника за період з 09.04.2024 по 30.06.2024 на суму 24 829 грн 60 коп., про що зазначено у мотивувальній частині ухвали суду від 01.04.2025. Затверджений судом звіт включав питання розподілу грошових коштів боржника у розмірі 22 750 грн 00 коп. пропорційно до суми вимог, щодо витрат, пов`язаних з проведенням процедур у справі, наступним чином:

- частково задовольнити вимоги ОСОБА_2 , пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 812 грн 42 коп.;

- частково задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1 015 грн 53 коп.;

- частково здійснити витрати на оплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого Тущенка С.В., пов`язані з виконанням ним повноважень керуючого реструктуризацію боргів та керуючого реалізацією майна, у розмірі 20 922 грн 05 коп.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що інші судові рішення про затвердження звітів про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому Тущенку С.В. у справі № 904/2761/23 господарським судом не ухвалювалися.

Оскільки обов`язковою процесуальною дією, що забезпечує реалізацію права арбітражного керуючого на отримання грошової винагороди та відшкодування витрат є затвердження господарським судом відповідного звіту за підсумками кожної із процедур неплатоспроможності, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні заяви арбітражного керуючого Тущенко С.В. від 04.12.2025 про стягнення суми грошової винагороди з ПАТ АБ "Укргазбанк".

Доводи скаржника щодо того, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2025 затверджено Звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату основної грошової винагороди (як керуючого реструктуризацією боргів, так і керуючого реалізацією майна боржника), яка складає 214 483 грн 38 коп. відхиляються судом апеляційним господарським судом як необґрунтовані; ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2025 у справі № 904/2761/23 не містить відомостей щодо затвердження Звіту на зазначену скаржником суму.

З огляду на все вищевикладене, за результатом апеляційного перегляду справи колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.

У даній справі суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, доводи скаржника, наведені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи та спростовуються вищевикладеним.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на все вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2026 у справі № 904/2761/23 такою, що підлягає залишенню без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

З підстав наведеного та керуючись статтями 3, 13, 74 - 80, 129, 269, 270, 275 - 284, 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Тущенка Сергія Васильовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2026 у справі № 904/2761/23 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2026 у справі №904/2761/23 - залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на арбітражного керуючого Тущенка Сергія Васильовича.

4. Матеріали справи № 904/2761/23 повернути до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України та статтею 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повна постанова складена та підписана 30.07.2026.

Головуючий суддя Ю.В. Фещенко

Суддя Ю.А. Джепа

Суддя О.Ю. Соп`яненко