Постанова від 27 липня 2026 р. у справі №924/1021/25 — Північно-західний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року Справа № 924/1021/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І. , суддя Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

ТОВ "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп": Калачик В.В. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп"

на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 18.05.2026, повну ухвалу складено 20.05.2026.

у справі № 924/1021/25

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність

У провадженні Господарського суду Хмельницької областi перебуває справа № 924/1021/25 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність на стадії виконання плану реструктуризації боргів боржника.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 18.05.2026 у справі № 924/1021/25 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" від 06.05.2026 про внесення змін до плану реструктуризації боргів боржника /т. 3 а.с. 225-226/.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп", не погоджуючись з постановленою ухвалою звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 18.05.2026 у справі № 924/1021/25 про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" про внесення змін до плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 ; направити справу № 924/1021/25 до Господарського суду Хмельницької області для продовження розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" про внесення змін до плану реструктуризації боргів боржника з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції /т. 3 а.с. 231-236/.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає наступне.

- ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 12.01.2026 затверджено план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 та визначено порядок виконання визнаних на той момент грошових зобов`язань боржника у межах процедури неплатоспроможності;

- разом з тим ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 22.04.2026, яка набрала законної сили та не була скасована, ТОВ "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" визнано кредитором боржника з грошовими вимогами у розмірі 32 718,00 грн кредитної заборгованості, а також 5 324,80 грн судового збору та 2 000,00 грн витрат на правничу допомогу;

- отже з моменту постановлення зазначеної ухвали ТОВ "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" набуло процесуального статусу кредитора у справі про неплатоспроможність та право на реалізацію визнаних судом вимог у межах процедури, передбаченої Кодексом України з процедур банкрутства;

- оскільки затверджений раніше план реструктуризації об`єктивно не міг містити вимог ТОВ "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп", які на момент його затвердження ще не були розглянуті та визнані судом, кредитор звернувся до Господарського суду Хмельницької області із заявою про внесення змін до плану реструктуризації боргів боржника та просив включити до нього визнані судом вимоги на загальну суму 40 042,80 грн;

- ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 18.05.2026 у задоволенні зазначеної заяви відмовлено;

- відмовляючи у зміні плану, суд фактично заперечив правові наслідки власної ухвали від 22.04.2026, що прямо порушує ст. 129-1 Конституції України та ст. 18 ГПК України;

- відповідно до ст. 124 та ст. 129 КУзПБ, план реструктуризації є єдиним законним інструментом погашення боргів і має відображати весь обсяг пасиву боржника. Існування «визнаних, але невиконуваних» вимог законом не передбачено;

- КГС ВС у справі № 918/174/25 (постанова від 26.05.2026) дійшов висновку про наявність у кредитора права на зміну плану реструктуризації.

- суд першої інстанції неправильно застосував ч. 4 ст. 45 КУзПБ, оскільки єдиним наслідком пропуску строку є втрата права вирішального голосу, а не анулювання права на задоволення вимог;

- відмова у внесенні змін до плану реструктуризації створює конструкцію „визнаних, але невиконуваних вимог", що прямо суперечить ст. 129-1 Конституції України;

- судом першої інстанції порушено баланс інтересів та принцип судового контролю у справі про неплатоспроможність.

За наведених обставин скаржник вважає, що оскаржувана ухвала Господарського суду Хмельницької області від 18.05.2026 постановлена з неправильним застосуванням статей 45, 124, 126 Кодексу України з процедур банкрутства та без належного врахування правової природи визнаних судом кредиторських вимог, тому підлягає скасуванню.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 02.06.2026, для розгляду справи № 924/1021/25 визначено колегію суддів у складі: Саврій В.А. головуючий суддя, Коломис В.В., Романюк Ю.Г.

Листом № 924/1021/25/2769/26 від 02.06.2026 матеріали справи витребувано з Господарського суду Хмельницької області.

04.06.2026 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи № 924/1021/25.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.06.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 18.05.2026 у справі № 924/1021/25 - залишено без руху. Запропоновано апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

19.06.2026 (вх. № 5243/26), через систему Електронний суд, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено платіжну інструкцію № 1686 від 16.06.2026 про сплату судового збору.

У зв`язку з перебуванням у відпустці головуючого судді Саврія В.А. з 15.06.2026 по 10.07.2026 включно, судді-члена колегії Романюк Ю.Г. з 15.06.2026 по 19.06.2026 включно, судді-члена колегії Коломис В.В. з 15.06.2026 по 03.07.2026 включно, проведено їх заміну у судовій справі № 924/1021/25, протокол від 19.06.2026, яким визначено для розгляду справи колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Юрчук М.І., Тимошенко О.М.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 18.05.2026 у справі № 924/1021/25. Розгляд апеляційної скарги призначено на "28" липня 2026 р. об 11:00 год. /т. 4 а.с. 4/.

20.07.2026 (вх. № 3456/26) від ТОВ "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" надійшла заява про поновлення процесуального строку на подання доповнення (зміни) до апеляційної скарги та доповнення (зміну) апеляційної скарги, в якій ТОВ "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" просить:

- поновити ТОВ "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" процесуальний строк на подання цієї заяви про доповнення (зміну) апеляційної скарги;

- прийняти доповнення (зміну) апеляційної скарги до розгляду;

- скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 18.05.2026 у справі № 924/1021/25;

- справу № 924/1021/25 в частині розгляду заяви ТОВ "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" про внесення змін до плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 направити на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про подальший рух справи з урахуванням правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 26.05.2026 у справі № 918/174/25, зокрема щодо визнання боржника банкрутом та відкриття процедури погашення боргів боржника або закриття провадження у справі;

- у разі, якщо суд апеляційної інстанції дійде висновку про можливість самостійного вирішення цього питання без направлення справи на новий розгляд, прийняти нове рішення, яким, з урахуванням визнаних судом вимог ТОВ "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" у розмірі 40 042,80 грн та відсутності рішення зборів кредиторів і згоди боржника на внесення змін до плану реструктуризації, вирішити питання про визнання боржника ОСОБА_1 банкрутом та відкриття процедури погашення боргів боржника;

- стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" судові витрати за подання даної апеляційної скарги /т. 4 а.с.7-8/.

Ухвалою суду від 21.07.2026 задоволено заяву (вх.№ 3457/26) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /т. 4 а.с. 15/.

В судове засідання 28.07.2026 з`явився представник ТОВ "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп", інші учасники провадження у справі про неплатоспроможність не забезпечили явку в судове засідання повноважних представників.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що ухвалою суду від 24.06.2026 явка представника сторони в судове засідання 28.07.2026 обов`язковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності інших учасників провадження у справі, оскільки їх неявка не перешкоджає перегляду справи.

Розглянувши заяву (вх. № 3456/26 від 20.07.2026) ТОВ "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" про поновлення процесуального строку на подання доповнення (зміни) до апеляційної скарги та доповнення (зміну) апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Як встановлено судом та визнається самим скаржником, строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Хмельницької області від 18.05.2026 (з урахуванням правил частини четвертої статті 116 ГПК України) сплив 01.06.2026. Заяву про доповнення (зміну) апеляційної скарги подано Скаржником лише 20.07.2026, тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку на 49 днів.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними стаття 119 ГПК України визнає лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій у визначений строк.

Посилання скаржника на ухвалення Верховним Судом постанови від 26.05.2026 у справі № 918/174/25 та дату оприлюднення її повного тексту як на підставу для поновлення процесуального строку колегія суддів оцінює критично, оскільки саме по собі ухвалення Верховним Судом постанови у іншій справі чи зміна (уточнення) судової практики не є поважною причиною для поновлення строків на вчинення процесуальних дій, встановлених статтею 266 ГПК України, та не звільняє учасників судового процесу від обов`язку дотримуватися загальних процесуальних часових рамок.

Приписи статті 42 ГПК України зобов`язують учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Скаржник, діючи як професійний учасник ринку фінансових послуг та користуючись правовою допомогою адвоката, не був обмежений у праві сформулювати альтернативні або додаткові вимоги (зокрема, щодо направлення справи на новий розгляд чи застосування інших наслідків) безпосередньо у первісній апеляційній скарзі від 01.06.2026, виходячи з аналізу чинних норм КУзПБ.

У частині четвертій статті 13 ГПК України закріплено принцип, відповідно до якого кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Подання доповнень до скарги зі зміною предмета вимог через півтора місяця після закінчення строку оскарження порушує принцип правової визначеності та рівності учасників судового процесу.

Оскільки Скаржником не наведено об`єктивних, поважних та непереборних причин, які унеможливлювали подати доповнення до апеляційної скарги у встановлений законом строк (до 01.06.2026 включно), колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заяви про поновлення строку.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" про поновлення процесуального строку на подання доповнення (зміни) до апеляційної скарги слід відмовити.

В судовому засіданні 28.07.2026 представник ТОВ "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" підтримав доводи апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представника ТОВ "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп", дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 12.01.2026 затверджено план реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 , схвалений протокольним рішенням зборів кредиторів від № 1 від 29.12.2025; зобов`язано боржника фізичну особу ОСОБА_1 не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів, надати суду та кредитору звіт про виконання плану реструктуризації боргів з належними доказами погашення вимог кредитора; припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Дейнеки Миколи Івановича у справі № 924/1021/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 /т. 3 а.с. 124-129/.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 22.04.2026 визнано грошові вимоги ТОВ "ФК Ел.Ен.Груп" до боржника у розмірі: 32 718,00 грн заборгованості; 5 324,80 грн судового збору; 2 000,00 грн витрат на правничу допомогу /т. 3 а.с. 134-136/.

06.05.2026 до Господарського суду Хмельницької області надійшла заява ТОВ "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" про внесення змін до плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 /т. 3 а.с. 200-202/.

В обгрунтування заяви ТОВ "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" зазначає:

- відповідно до частини першої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства кредитори мають право подати заяви з грошовими вимогами до боржника до моменту завершення процедури реструктуризації боргів або до закриття провадження у справі про неплатоспроможність;

- подання кредитором заяви з грошовими вимогами у межах відкритого провадження у справі про неплатоспроможність зумовлює обов`язок господарського суду розглянути такі вимоги по суті незалежно від стадії процедури, на якій вони подані, за умови, що провадження у справі не закрите;

- зазначений підхід узгоджується з принципом судового контролю у процедурі неплатоспроможності та необхідністю забезпечення повного і належного захисту прав усіх кредиторів у межах однієї процедури. Така правова позиція прямо викладена у постанові Верховного Суду від 13.08.2024 у справі № 927/1136/23, в якій суд наголосив, що суд у процедурі неплатоспроможності зобов`язаний забезпечити баланс інтересів боржника та кредиторів на кожному з етапів процедури;

- аналогічна правова логіка застосовується судами і у справах, де кредиторські вимоги визнаються вже після затвердження плану реструктуризації боргів, зокрема у справах, де суди підтверджували обов`язок подальшого коригування процедури з урахуванням визнаних вимог кредиторів;

- відповідно до частини сьомої статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд за вмотивованим клопотанням боржника або кредитора має право внести зміни до плану реструктуризації боргів у частині строку його виконання або розміру сум, що спрямовуються на погашення вимог кредиторів;

- саме ця норма є процесуальним механізмом приведення плану реструктуризації у відповідність до фактичного складу реєстру вимог кредиторів;

- тобто, заява кредитора, вимоги якого визнані судом і включені до реєстру, про внесення змін до плану реструктуризації є реалізацією його процесуального права, передбаченого ч.7 ст.126 КУзПБ, якщо такі зміни змінюють строк чи обсяг щомісячних платежів;

- відповідно до п. 1 Розділу III "Вимоги до форми та порядку ведення реєстру вимог кредиторів у справах про банкрутство (неплатоспроможність)", затверджених наказом Міністерства юстиції України від 17.08.2020 № 2778/5, підставою для внесення відомостей до Реєстру є ухвала (постанова) господарського суду або інформація отримана під час провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) (списання або прощення боргів, задоволення вимог кредиторів, зміна відомостей про кредитора тощо).

- згідно з п. 2 ч. 2 ст. 124 КУзПБ: у плані реструктуризації має бути зазначена інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення;

- тобто включення визнаних судом вимог кредитора, які включені до реєстру кредиторів до плану реструктуризації є обов`язковим;

- ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 22.04.2026 у справі № 924/1021/25 грошові вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" визнані;

- ігнорування таких вимог або їх неповне відображення у затвердженому плані реструктуризації є порушенням принципу рівності кредиторів і суперечить меті реструктуризації визначеній у ст. 124 КУзПБ - відновлення платоспроможності боржника з одночасним забезпеченням справедливого задоволення вимог кредиторів.

За наведених обставин ТОВ "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" просить затвердити зміни до плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 , які полягають у включенні до нього грошових вимог ТОВ "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп", визнаних ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 22.04.2026 у справі № 924/1021/25 на загальну суму 40 042,80 грн, встановити порядок та строки погашення зазначеної заборгованості шляхом визначення щомісячного погашення визнаних грошових вимог рівними частинами у межах строку дії чинного плану реструктуризації боргів з дня набрання законної сили ухвалою суду про затвердження відповідних змін або в іншому порядку, у разі необхідності зобов`язати боржника погодити запропоновані зміни до плану реструктуризації боргів.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 07.05.2026 заяву призначено до розгляду в судовому засіданні 18.05.2026.

Розглянувши заяву ТОВ "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" про внесення змін до плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 , суд першої інстанції в ухвалі від 18.05.2026 дійшов висновку про відмову в її задоволенні.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що факт внесення визнаних судом вимог кредитора, які подані після затвердження плану реструктуризації, не породжує обов`язку боржника виконувати такі зобов`язання, що подані з порушенням строків їх заявлення. Такий висновок ґрунтується на приписах ч. 2 ст. 127 КУзПБ, яка містить імперативний припис, що "з дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника."

За відсутності факту попереднього схвалення зборами кредиторів та за наявності офіційних письмових заперечень боржниці від 12.05.2026 зміни до плану реструктуризації не можуть бути затверджені в силу п. 7 ч. 8 ст. 126 КУзПБ.

Відповідно до ст. 269 ГПК України, переглядаючи в апеляційному порядку судові рішення, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно з ст. 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно з частиною 1 статті 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження.

У цій справі оголошення про відкриття провадження № 924/1021/25 оприлюднено 23.10.2025, а копію ухвали в установленому порядку надіслано на електронну пошту первісного кредитора - ТОВ "Іннова-Нова" (support@finsfera.ua).

28.05.2025 між ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп" та ТОВ "Іннова-Нова" (первісний кредитор) укладено договір надання грошових коштів у кредит № 8346660525 у розмірі 13 300,00 грн.

В подальшому на підставі договору факторингу № 06032026 від 06.03.2026 право вимоги ТОВ "Іннова-Нова" до боржника ОСОБА_1 передано ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп" /т. 3 а.с. 146-151/.

Відповідно до статті 52 ГПК України та загальних норм про правонаступництво, ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп" як новий кредитор набуло прав та обов`язків свого попередника у тому обсязі та на тих умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Приписи частини 4 статті 13 ГПК України імперативно визначають, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Не пред`явлення вимог у встановлений законом 30-денний строк первісним кредитором покладає на скаржника негативні процесуальні наслідки, передбачені спеціальним законом.

Частиною 4 статті 45 КУзПБ встановлено, що для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

З вищевикладеного вбачається, що затверджений ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 12.01.2026 план реструктуризації боргів ОСОБА_1 , який схвалений зборами кредиторів та погоджений боржником, є чинним та обов`язковим для скаржника.

Відповідно до абзацу другого частини 2 статті 127 КУзПБ з дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника.

Кодекс України з процедур банкрутства не передбачає механізму автоматичного або примусового перегляду судом істотних умов уже затвердженого плану реструктуризації за одноособовою заявою кредитора, вимоги якого визнані після його затвердження.

Колегія суддів зазначає, що порядок та послідовність дій учасників провадження у разі визнання грошових вимог кредитора після затвердження плану реструктуризації боргів фізичної особи остаточно врегульовані обов`язковою правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеною у постанові від 26.05.2026 у справі № 918/174/25.

Згідно з висновками Верховного Суду, викладеними у пунктах 9.56- 9.60 зазначеної постанови, зверненню до господарського суду з клопотанням про внесення змін до плану реструктуризації боргів у зв`язку з появою нового кредитора обов`язково має передувати досудова процедура розгляду цього питання зборами кредиторів та отримання офіційної згоди самого боржника.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп", звертаючись 06.05.2026 із заявою до Господарського суду Хмельницької області, не надало жодних доказів попереднього скликання зборів кредиторів та винесення питання про зміну плану реструктуризації на розгляд таких зборів.

Окрім того боржник ОСОБА_1 у клопотанні від 12.05.2026 прямо висловила свою незгоду із запропонованими коригуваннями плану реструктуризації /т. 3 а.с. 217-218/.

Оскільки в силу приписів пункту 7 частини 8 статті 126 КУзПБ план реструктуризації та будь-які зміни до нього не можуть бути затверджені судом за відсутності погодження та вільного волевиявлення боржника, а скаржником повністю проігноровано обов`язкову процедуру попереднього розгляду питання зборами кредиторів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви кредитора.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.

Відповідно до п. 1 част. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції на підставі сукупності досліджених доказів повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції апеляційним судом не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування ухвали Господарського суду Хмельницької області від 18.05.2026 у справі № 924/1021/25.

На підставі ст. 129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 18 травня 2026 року у справі № 924/1021/25 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Справу № 924/1021/25 повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Повну постанову складено "31" липня 2026 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Тимошенко О.М.