Постанова від 29 липня 2026 р. у справі №918/933/24 — Північно-західний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2026 року Справа № 918/933/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Маціщук А.В.,

суддя Бучинська Г.Б.

суддя Петухов М.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція"

на рішення Господарського суду Рівненської області від 23.04.2026 р.

постановлене у м. Рівне

у справі № 918/933/24 (суддя Марач В.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрошина"

про стягнення 239 102,06 грн. пені та штрафу

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення від 23.04.2026 р. у справі № 918/933/24 Господарський суд Рівненської області частково задоволив позов Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція". Згідно з рішенням суду підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрошина" на користь Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" 8420,44 грн. пені, 10962,00 грн. штрафу та 232,69 грн. витрат зі сплати судового збору. Суд відмовив у стягненні 102312,19 грн. пені та 117407,43 грн. штрафу. Одночасно у рішенні суд першої інстанції повернув Акціонерному товариству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" з Державного бюджету України 5749,06 грн. судового збору, сплаченого згідно з платіжною інструкцією № 10557 від 26.09.2024 р.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Вважає, що висновок суду першої інстанції про відсутність вини відповідача щодо невчасної поставки продукції по видатковій накладній № 760 є необґрунтованим та зазначає, що відповідач не забезпечив належної якості продукції при первинній поставці та не усунув виявлені недоліки своєчасно, що призвело до порушення строків виконання зобов`язання з поставки.

Посилається на п. 8.4 договору і не погоджується з твердженням суду першої інстанції про здійснення поставки 04.08.2023 р., оскільки видаткова накладна не була підписана позивачем у цю дату, відповідно, продукція не була прийнята.

Стверджує, що продукція за видатковою накладною № 760 фактично була прийнята позивачем 16.01.2024 р., тому відповідач допустив прострочення виконання зобов`язання з поставки тривалістю понад 30 днів, що відповідно до умов договору є підставою для нарахування пені у розмірі 0,1 % від вартості непоставленої продукції за кожен день прострочення та стягнення штрафу у розмірі 7% від вартості продукції.

Просить скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 23.04.2026 р. у справі № 918/933/24 в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрошина» на користь Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» 110732,63 грн. пені та 128369,43 грн. штрафу.

Також просить вирішити питання про повернення надмірно сплаченого судового збору за подання позовної заяви відповідно до вимог закону.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрошина" подав відзив на апеляційну скаргу, в якому доводить, що суд першої інстанції правильно виснував, що відповідач належним чином виконав свій обов`язок в частині передання продукції за видатковою накладною № 760 від 04.08.2023 р., а тривале - з жовтня 2023 року по січень 2024 року неприйняття продукції позивачем, з врегулюванням всіх невідповідностей продукції ще в жовтні 2023 року, не може мати наслідком застосування заходів відповідальності до відповідача у вигляді пені та штрафу в розумінні норм ч. 4 ст. 612 та п. 1 ч. 1 ст. 664 ЦК України.

Звертає увагу, що підставою для відмови у стягненні пені та штрафу стала відсутність вини відповідача у простроченні, а не відсутність прострочення, як помилково вважає скаржник.

Просить апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської області від 23.04.2026 р. у справі № 918/933/24 – без змін.

02.06.2026 р. позивач Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" подав клопотання про долучення до матеріалів справи копії первинної видаткової накладної № 760 від 04.08.2023 р., яка не містить підпису позивача та не підтверджує прийняття продукції.

В обґрунтування поновлення строку для подачі такого нового доказу та долучення доказу до матеріалів справи скаржник пояснює, що такий доказ не був поданий разом із позовною заявою, оскільки на момент звернення до суду між сторонами фактично не існувало спору щодо дати поставки товару, оскільки умовами договору чітко передбачено, що датою поставки є дата підписання видаткової накладної.

Розглянувши клопотання позивача/скаржника про долучення до матеріалів справи нового доказу - копії первинної видаткової накладної № 760 від 04.08.2023 р. колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до норм ч. 1, 4, 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до норм ч.3 ст.269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Колегією суддів встановлено, що позивач/скаржник в процесі розгляду справи № 918/933/24 у суді першої інстанції копію первинної видаткової накладної № 760 від 04.08.2023 р. не надавав, не посилався на такий доказ і не заявляв суду про намір подати такий доказ - матеріали справи не містять доказів такого.

Натомість вищезазначені докази надані суду апеляційної інстанції позивачем/скаржником на підтвердження доводів апеляційної скарги. Однак позивач/скаржник не довів винятковість випадку як підставу для прийняття судом апеляційної інстанції додаткового доказу, і колегія суддів, керуючись ст..269 ГПК України, не приймає додатковий доказ, наданий позивачем суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження. Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги відбувся в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами згідно з ч.13 ст.8 ГПК України.

Розгляд апеляційної скарги позивача Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" на рішення Господарського суду Рівненської області від 23.04.2026 р. у справі № 918/933/24 здійснювався поза межами строку, який встановлений ч. 1 ст. 273 ГПК України, оскільки головуючий суддя Маціщук А.В. у період з 30.06.2026 р. по 17.07.2026 р. перебувала у відпустці а у період з 20.07.2026 р. по 24.07.2026 р. була тимчасово непрацездатна.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення судом першої інстанції, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено наступне.

26.07.2023 р. Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція» як замовник та Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрошина" як постачальник уклали договір поставки № 53-122-01-23-13726 /а.с. 9 – 12 у т.1/, згідно з п. 1.1, 1.2 якого постачальник зобов`язується поставити і передати у власність замовника продукцію, а замовник зобов`язується оплатити продукцію за кількістю та за цінами, що передбачені у специфікації № 1. Предметом поставки за договором є продукція, яка передбачена специфікацією № 1: 34350000-5 (Шини для транспортних засобів великої та малої тонажності).

Відповідно до п. 2.1 договору ціна продукції, що поставляється за цим договором складає 2628427,00 грн., крім того ПДВ – 525686,40 грн. Загальна сума договору (вартість продукції) становить 3154112,40 грн.

Згідно з п. 3.1. договору продукція поставляється в строк по 15.11.2023 р.

Відповідно до п. 8.1 договору приймання продукції за кількістю та якістю (вхідний контроль) здійснюється відповідно до вимог Стандарту Державного підприємства «НАЕК «Енергоатом»: «Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції для ВП Компанії» СОУ НАЕК 038:2021, при наявності товарно-супровідних документів передбачених пунктом 8.2. даного договору. Вищевказаний Стандарт є загальнодоступним в електронному вигляді (з можливістю завантаження) і знаходиться на офіційному сайті ДП «НАЕК «Енергоатом» в розділі Стандарти НАЕК «Енергоатом» за адресою: https://www.energoatom.com.ua/parts/pdf-file/sow/SOU_NAЕК_038_2021.pdf.

Пунктом 8.2 договору сторони визначили товарно-супровідні документи, які надаються постачальником при здійсненні поставки продукції, а саме:

- видаткова накладна або накладна у 3-х примірниках;

- документи, які підтверджують якість продукції (сертифікат або паспорт, тощо).

Згідно з п. 8.3 договору успішне проходження продукцією вхідного контролю (ВК-1) підтверджується відповідним актом та ярликом на придатну продукцію згідно Стандарту Державного підприємства «НАЕК «Енергоатом» «Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції для ВП Компанії» СОУ НАЕК 038:2021.

Відповідно до п. 8.4 договору датою поставки продукції є дата підписання видаткової накладної або накладної вантажоодержувачем. Ризик випадкового пошкодження або знищення продукції переходить до замовника з моменту поставки продукції.

Згідно з п. 9.1 договору у випадку порушення строків поставки постачальник зобов`язаний сплатити замовнику пеню в розмірі 0,1% вартості непоставленої (недопоставленої) продукції за кожен день прострочення, при цьому, у випадку прострочення поставки (недопоставки) продукції понад тридцять днів постачальник додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.

Відповідно до п. 12.1 договору цей договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками (для контрагентів) які застосовують печатку). Строк дії даного договору – по 31.12.2023 р., а в частині виконання гарантійних зобов`язань постачальника, що передбачені даним договором – до спливу гарантійних строків.

Договір підписаний представниками Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція» та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрошина" і скріплений печатками юридичних осіб.

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція» у позові пояснює, що постачальник на виконання умов договору вчасно здійснив поставку продукції на загальну суму 1317943,80 грн. Натомість постачальник здійснив поставку продукції на загальну суму 1836168,60 грн. з порушенням строків поставки, визначених у договорі, а саме - після 15.11.2023 р.

Так, відповідно до видаткової накладної від 20.11.2023 р. № 2705, яка підписана представником замовника 23.11.2023 р., постачальник поставив замовнику продукцію на загальну суму 2391,60 грн. /а.с. 17 у т.1/; відповідно до видаткової накладної від 26.12.2023 р. № 3153, яка підписана представником замовника 04.01.2024 р., постачальник поставив замовнику продукцію на загальну суму 121800,00 грн. /а.с. 18 у т.1/; відповідно до видаткової накладної від 04.08.2023 р. № 760, яка підписана представником замовника 16.01.2024 р. постачальник поставив замовнику продукцію на загальну суму 1677249,00 грн. /а.с. 16 у т.1/; відповідно до видаткової накладної від 25.12.2023 р. № 3214, яка підписана представником замовника 25.01.2024 р., постачальник поставив замовнику продукцію на загальну суму 34800,00 грн. /а.с. 19 у т.1/.

Суду надана довідка про виявлені невідповідності на етапі ВК-1 від 18.08.2023 р. № Д1-8-442 щодо невідповідності продукції, яка надійшла на склад замовника 04.08.2023 р. за видатковою накладною від 04.08.2023 р. № 760 /а.с. 52 зв. – 53 у т.1/. Вхідний контроль проведено відповідно до умов договору згідно з вимогами СОУ НАЕК 038, Положення з інтегрованої системи управління. Вхідний контроль 035-1-11-QA-02 та у відповідності до переліку нормативних і заводських документів.

Вхідний контроль виявив наступні невідповідності продукції, яка була поставлена згідно з видатковою накладною від 04.08.2023 р. № 760:

- невірно оформлена видаткова накладна, що є порушенням п. 2.3, додатку № 1 (специфікація) договору № 53-122-01-23-13726 від 26.07.2023 р., стандарту ДП НАЕК «Енергоатом» СОУ НАЕК 038:2021 «Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції для ВП Компанії»;

- розбіжності поставленої продукції із даними зазначеними у видатковій накладній (лишки, нестача), відповідно до акту про приймання матеріалів ф.М-7 № 141/8 від 04.08.2023 р., що є порушенням п. 4.2, додатку № 1 (специфікація), додатку № 2 (технічні вимоги) договору № 53-122-01-23-13726 від 26.07.2023 р., стандарту ДП НАЕК «Енергоатом» СОУ НАЕК 038:2021 «Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції для ВП Компанії»;

- відсутні документи, що підтверджують якість поставленої продукції, що є порушенням п. 8.2, додатку № 2 (технічні вимоги) договору № 53-122-01-23-13726 від 26.07.2023 р., стандарту ДП НАЕК «Енергоатом» СОУ НАЕК 038:2021 «Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції для АЕС».

Доказів усунення недоліків товарів на час приймання суду не надано.

Листом від 22.08.2023 р. № 15959/041 Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція» направило ТОВ «Дніпрошина» довідку про виявлені невідповідності на етапі ВК-1 від 18.08.2023 р. № Д1-8-442 та просило товариство прийняти міри по усуненню виявлених невідповідностей /а.с. 52 у т.1/.

Листом від 07.09.2023 р. № 7 Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрошина" просило Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція» прийняти поставлені автошини та розглянути питання щодо можливості заміни однієї позиції автошини та внести відповідні зміни до договору, про що укласти додаткову угоду. При цьому постачальник стверджував, що видаткова накладна № 760 від 04.08.2023 р. оформлена належним чином у відповідності до законодавства України та договору, і документ, який підтверджує якість продукції, був наданий постачальником при поставці партії товару /а.с. 54 у т.1/.

19.01.2024 р. працівниками Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція» був складений ярлик на придатну продукцію № 1-8-442, згідно з яким ТОВ «Дніпрошина» були усунуті невідповідності товару, виявлені 18.08.2023 р. /а.с. 58 у т.1/.

08.03.2024 р. Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція» надіслало ТОВ «Дніпрошина» претензію з вимогою про стягнення 574551,86 грн. пені та штрафу за прострочення поставки та поставку неякісного товару. У претензії зазначено, що 04.08.2023 р. при прийманні продукції на загальну суму 1677249,00 грн. з ПДВ на етапі проходження ВК-1 були виявлені невідповідності, про що було складено довідку про виявлені невідповідності від 22.08.2023 р. № Д1-8-442, тоді як усунення виявлених невідповідностей без порушення строку було здійснено лише частково /а.с. 20 у т.1/.

17.04.2024 р. Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція» надіслало ТОВ «Дніпрошина» претензію № 2, зміст якої є аналогічним змісту раніше надісланій претензії від 08.03.2024 р. /а.с. 21 у т.1/.

Листом від 02.05.2024 р. ТОВ «Дніпрошина» повідомила Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція» про те, що підписання видаткової накладної від 04.08.2023 р. № 760 зі сторони ВП Рівненська АЕС 16.01.2024 р. жодним чином не може спростувати дату фактичної поставки товару /а.с. 22 – 23 у т.1/.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 21.11.2025 р. Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» є правонаступником Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» /а.с. 86 – 114 у т.1/.

Позивач Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція» у позові заявив про стягнення з ТОВ «Дніпрошина» відповідно до умов п. 9.1 договору 16,24 грн. за прострочення поставки товару за видатковою накладною № 2705 за період з 16.11.2023 р. по 22.11.2023 р., 5968,20 грн. за прострочення поставки товару за видатковою накладною № 3153 за період з 16.11.2023 р. по 03.01.2024 р., 102312,19 грн. за прострочення поставки товару за видатковою накладною № 760 за період з 16.11.2023 р. по 15.01.2024 р. та 2436,00 грн. за прострочення поставки товару за видатковою накладною № 3214 за період з 16.11.2023 р. по 24.01.2024 р. Також позивач заявив до стягнення на підставі п. 9.1 договору 128369,43 грн. як 7 % вартості товару, поставка якого прострочена понад 30 днів.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрошина" у відзиві на позовну заяву визнало позовні вимоги в частині стягнення 8420,44 грн. пені та 10962,00 грн. штрафу за прострочення поставки товару за видатковими накладними № 2705 № 3153 та № 3214 та просило відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 102312,19 грн. пені та 117407, 43 грн. штрафу за прострочення поставки товару за видатковою накладною № 760.

Суд першої інстанції позов задоволив в частині стягнення 8420,44 грн. пені та 10962,00 грн. штрафу за прострочення поставки товару за видатковими накладними № 2705 № 3153 та № 3214 та відмовив у стягненні 102312,19 грн. пені та 117407,43 грн. штрафу за прострочення поставки товару за видатковою накладною № 760 виснувавши, що вина відповідача в порушенні зобов`язання за договором поставки № 53-122-01-23-13726 від 26.07.2023 р. в частині несвоєчасної поставки продукції за видатковою накладною № 760 відсутня.

Керуючись нормами ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, тому апеляційний суд перевіряє рішення по суті позовних вимог в частині відмови у стягненні з відповідача на користь позивача 102312,19 грн. пені та 117407,43 грн. штрафу за прострочення поставки товару за видатковою накладною № 760.

Колегія суддів з висновком суду першої інстанції про відмову у стягненні 102312,19 грн. пені та 117407,43 грн. штрафу за прострочення поставки товару за видатковою накладною № 760 не погоджується, враховуючи наступне.

Так, на умовах договору про закупівлю від 26.07.2023 р. № 55-122-01-23-13726 між сторонами Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпрошина" відбулись правовідносини з поставки, які врегульовані нормами глави 54 ЦК України та главою 30 ГК України (чинної станом на укладення та виконання договору).

Відповідно до норм ч.1 ст.712 ЦК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч.6 ст. 265 ГК України та ч.2 ст. 712 ЦК України до відносин поставки до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор – прийняти виконання, якщо інше не встановлено законом або договором, не випливає із суті зобов`язання. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 673 ЦК України визначено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Згідно зі ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1 – 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Згідно з ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Колегією суддів на підставі доказів у справі встановлено, що умови приймання продукції визначені договором, який є обов`язковим до виконання сторонами. Так, відповідно до п. 8.1 договору приймання продукції за кількістю та якістю (вхідний контроль) здійснюється відповідно до вимог Стандарту Державного підприємства «НАЕК «Енергоатом»: «Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції для ВП Компанії» СОУ НАЕК 038:2021, при наявності товарно-супровідних документів передбачених пунктом 8.2. даного договору. Згідно з п. 8.3 договору успішне проходження продукцією вхідного контролю (ВК-1) підтверджується відповідним актом та ярликом на придатну продукцію згідно Стандарту Державного підприємства «НАЕК «Енергоатом» «Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції для ВП Компанії» СОУ НАЕК 038:2021.

Судом встановлено, що відповідно до довідки про виявлені невідповідності на етапі ВК-1 від 18.08.2023 р. № Д1-8-442 про невідповідність продукції, яка надійшла на склад замовника 04.08.2023 р. за видатковою накладною від 04.08.2023 р. № 760 /а.с. 52 зв. – 53 у т.1/ позивач при прийманні товару виявив невідповідності продукції, яка була поставлена згідно з видатковою накладною від 04.08.2023 р. № 760, а саме : була невірно оформлена видаткова накладна, були розбіжності поставленої продукції із даними зазначеними у видатковій накладній (лишки, нестача), відповідно до акту про приймання матеріалів ф.М-7 № 141/8 від 04.08.2023 р. та були відсутні документи, що підтверджують якість поставленої продукції.

Складання такої довідки про виявлені невідповідності передбачено п. 11.1 Стандарту Державного підприємства «НАЕК «Енергоатом»: «Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції для ВП Компанії» СОУ НАЕК 038:2021, про застосування якого погоджено сторонами у п. 8.1 договору поставки.

Натомість суду не надано відомостей про успішне проходження спірною продукцією вхідного контролю на умовах п. 8.3 договору у строк, погоджений договором, як про це стверджує відповідач. Колегія суддів зауважує, що відсутні будь які докази усунення недоліків на час приймання.

Разом з тим, після одержання від замовника письмового повідомлення і довідки про виявлені невідповідності на етапі ВК-1 від 18.08.2023 р. № Д1-8-442 Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрошина" у листі від 07.09.2023 р. № 7 не заперечило факт виявлених і перелічених у довідці невідповідностей та просило Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція» розглянути питання щодо можливості заміни однієї позиції автошини та внести відповідні зміни до договору, про що укласти додаткову угоду. При таких обставинах постачальник наполягав, що видаткова накладна № 760 від 04.08.2023 р. оформлена ним належним чином і документ, який підтверджує якість продукції, був наданий постачальником при поставці партії товару /а.с. 54 у т.1/.

Зміст листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрошина" від 07.09.2023 р. № 7, за переконанням колегіі суддів, не свідчить про усунення на стадіі приймання-передачі невідповідностей, зазначених у довідці, як про це стверджує у відзиві на апеляційну скаргу відповідач.

Відповідач не вимагав оформлення акту та ярлику на придатну продукцію, як це передбачено п. 8.3 договору.

Відповідно до п. 8.6 договору у випадку виявлення замовником під час приймання продукції невідповідностей щодо кількості, якості, комплектності, відсутності або неналежного оформлення супровідних документів, постачальник зобов`язаний усунути виявлені невідповідності протягом 30 днів з моменту отримання письмового повідомлення (вимоги) від замовника.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до п. 8.4 договору датою поставки продукції є дата підписання видаткової накладної або накладної вантажоодержувачем.

Про те, що належна поставка (після усунення невідповідностей поставленої партії продукції) відбулась лише 16.01.2024 р. підтверджено видатковою накладною від 04.08.2023 р. № 760 /а.с. 16 у т.1/, де в графі «отримав» за підписом зав. складу ВП «Рівненська АЕС» зазначена дата « 16.01.24 р.».

Отже, належним чином у відповідності до умов договору підтверджено виявлення невідповідностей на етапі ВК-1 продукції, яка надійшла на склад замовника 04.08.2023 р. за видатковою накладною від 04.08.2023 р. № 760.

Відповідач у відповідності до ст. 74, 76 – 78 ГПК України не надав доказів на спростування такої обставини.

Так само відповідач не надав будь-яких доказів того, що ним вжито всіх залежних від нього заходів для належного виконання зобов`язання з поставки – належної продукції у погоджені сторонами строки, тоді як відповідно до норм ст.614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Тому посилання відповідача і суду першої інстанції на відсутність вини відповідача як підставу для відмови у стягненні неустойки є безпідставним.

Натомість вимога позивача про стягнення неустойки за прострочення поставки продукції належної, тобто – визначеної договором якості грунтується на умовах розділу 9 договору, що відповідає нормам ч.1 ст.614 ЦК України.

Колегія суддів встановила таким чином, що належними і допустимими доказами, а саме – первинними документами, які складені у відповідності до умов договору підтверджено виконання поставки спірної партіі продукції 16.01.2024 р.

Відповідно до п. 8.4 укладеного сторонами договору дата фактичної поставки товару має відповідати саме даті підписання видаткової накладної як постачальником так і замовником, а не даті складання такої накладної.

З огляду на те, що, в матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем у встановлений п. 3.1 договору строк – до 15.11.2023 р. продукції належної якості відповідно до обумовлених у договорі та специфікаціі технічним характеристикам, колегія суддів висновує про допущення відповідачем прострочення виконання поставки товару, визначеного у видатковій накладній № 760.

За наведених обставин та з урахуванням умов п. 3.1 та п. 8.4 договору колегія суддів вважає, що позивач правомірно визначив період прострочення поставки з 16.11.2023 р. по 16.01.2024 р.

Перевіривши розрахунки пені та штрафу, виконані позивачем /на а.с. 2 у т.1/, колегія суддів встановила, що належними до стягнення за прострочення поставки товару за видатковою накладною № 760 є 102312,19 грн. пені та 117407, 43 грн. штрафу, тобто позовна вимога в цій частині є правомірною.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні 102312,19 грн. пені та 117407, 43 грн. штрафу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України та ухвалення в цій частині рішення про стягнення 102312,19 грн. пені та 117407,43 грн. штрафу.

Судові витрати за подання позивачем позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на відповідача згідно зі ст. 129 ГПК України.

Щодо заяви позивача у апеляційній скарзі про повернення надмірно сплаченого судового збору за подання позовної заяви, колегія суддів зазначає наступне.

Встановлено, що звертаючись з позовом до суду (шляхом подання позовної заяви в паперовому вигляді по пошті), позивач просив стягнути з відповідача 110732,63 грн. пені та 128369,43 грн. штрафу, а всього 239102,06 грн. До позовної заяви позивачем долучено платіжну інструкцію від 26.09.2024 р. № 10557 про сплату 8618,28 грн. судового збору з призначенням платежу « 101 05425046; Судовий збір, за позовом філії ВП «Рівненська АЕС» до ТОВ «Дніпрошина», Господарський суд Рівненської області /а.с. 8 у т.1/.

23.10.2024 р. позивач подав до Господарського суду Рівненської області клопотання про повернення АТ «НАЕК «Енергоатом» в особі філії «ВП «Рівненська АЕС» 5031,75 грн. надмірно сплаченого судового збору.

Ухваливши рішення по суті спору, суд першої інстанції одночасно повернув Акціонерному товариству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" з Державного бюджету України 5749,06 грн. судового збору, сплаченого згідно з платіжною інструкцією № 10557 від 26.09.2024 р.

Колегія суддів відзначає, що у рішенні суду першої інстанції всупереч нормам ст. 236 ГПК України відсутні мотиви повернення саме 5749,06 грн. надмірно сплаченого судового збору, а не 5031,75 грн., як про це просив позивач.

Згідно з пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, за подання до Господарського суду Рівненської області позовної заяви з ціною позову 239102,06 грн. необхідно сплатити 3586,63 грн. судового збору (239102,06 грн * 1,5 %).

Враховуючи, що АТ «НАЕК «Енергоатом» в особі філії «ВП «Рівненська АЕС» при поданні позову у даній справі сплатило 8618,28 грн. судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією від 26.09.2024 р. № 10557, надмірною сплаченою сумою судового збору є 5031,75 грн. (8618,28 – 3586,53), що правильно визначено позивачем у своєму клопотанні.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції в частині повернення позивачу 5749,06 грн. надмірно сплаченого судового збору на підставі п. 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України та ухвалення в цій частині рішення про повернення позивачу з Державного бюджету України 5031,75 грн. надмірно сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 277, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" задоволити.

Рішення Господарського суду Рівненської області від 23.04.2026 р. у справі № 918/933/24 скасувати в частині відмови у стягненні 102312,19 грн. пені та 117407,43 грн. штрафу та змінити в частині повернення судового збору.

Ухвалити в цих частинах нове рішення і позов задоволити повністю.

Викласти резолютивну частину рішення у наступній редакції:

" Позов задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрошина" (08301, Київська обл., місто Бориспіль, вул. Шевченка, будинок 100 А, код ЄДРПОУ 41676522) на користь Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, місто Київ, вул. Назарівська, будинок 3, код ЄДРПОУ 24584661) в особі філії "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" (34400, Рівненська обл., місто Вараш, код ЄДРПОУ 05425046) 110732,63 грн. пені, 128369,43 грн. штрафу та 3586,63 грн. витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви.

Повернути Акціонерному товариству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, місто Київ, вул. Назарівська, будинок 3, код ЄДРПОУ 24584661) в особі філії "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" (34400, Рівненська обл., місто Вараш, код ЄДРПОУ 05425046) з Державного бюджету України 5031,75 грн. надмірно сплаченого судового збору.".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрошина" (08301, Київська обл., місто Бориспіль, вул. Шевченка, будинок 100 А, код ЄДРПОУ 41676522) на користь Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, місто Київ, вул. Назарівська, будинок 3, код ЄДРПОУ 24584661) в особі філії "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" (34400, Рівненська обл., місто Вараш, код ЄДРПОУ 05425046) 4303,84 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Господарському суду Рівненської області видати накази на виконання даної постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Справу № 918/933/24 повернути Господарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Петухов М.Г.