Постанова від 20 липня 2026 р. у справі №910/1039/26 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2026 р. Справа№ 910/1039/26

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання: Ніконенко Ю.А.

за участю представників: згідно з протоколом судового засідання від 21.07.2026,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Про.Буд.Юа»

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2026

у справі №910/1039/26 (суддя Балац С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомонтажвентиляція»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Про.Буд.Юа»

про стягнення 997 500,00 грн, -

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергомонтажвентиляція» (далі, позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Про.Буд.Юа» (далі, відповідач) про стягнення 997 500,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено виконання зобов`язання за укладеним між сторонами спору Договором підряду на виконання робіт від 15.10.2025 №15/10/2025, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача 997 500,00 грн, з яких 950 000,00 грн основна заборгованість у вигляді попередньої оплати та 47 500,00 грн штрафу.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.04.2026 у справі №910/1039/26 позов задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Про.Буд.Юа» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомонтажвентиляція» основну заборгованість у сумі 950 000,00 грн, штраф у сумі 47 500,00 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 14 962,50 грн.

Приймаючи вказане рішення, місцевий господарський суд установив, що відповідач роботи за Договором на суму здійсненої позивачем передоплати у розмірі 950 000,00 грн не виконав, тобто у правовідносинах сторін спору має місце допущене з боку відповідача порушення виконання зобов`язання за Договором.

Позивач, керуючись пунктом 14.3.1 Договору, звернувся до відповідача з листом-повідомленням від 09.01.2026 №б/н про розірвання укладеного між сторонами спору Договору та сплати відповідачем попередньої оплати в сумі 950 000,00 грн та штрафу в сумі 47 500,00 грн протягом 5-ти банківських днів з моменту отримання такого повідомлення. Направлення позивачем вказаного повідомлення на адресу місцезнаходження відповідача підтверджується описом вкладення до поштового відправлення, який наявний в матеріалах справи у вигляді засвідченої копії. Однак відповідач кошти попередньої оплати в сумі 950 000,00 грн позивачу не повернув, штраф не сплатив. Відповідно, наявні підстави для задоволення позову в даній справі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, 21.04.2026 через підсистему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Про.Буд.Юа» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2026 у справі №910/1039/26 та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

До матеріалів апеляційної скарги долучено додатки: копію рахунку на оплату №64 від 17.10.2025, копію Акту звірки взаємних розрахунків та копію Акту надання послуг №64 від 30.01.2026, які не подавалися стороною до суду першої інстанції, тобто є новими доказами.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до того, що згідно з Актом надання послуг №64 від 30 січня 2026 року до договору підряду на виконання робіт №15/10/2025 від 16 жовтня 2025 року Виконавцем ТОВ «Про.Буд.Юа» були виконані наступні роботи: «Монтаж металоконструкцій» на загальну суму (разом із ПДВ) 950 000,00 грн (копія акту - додається), що також відповідає виставленому рахунку на оплату №64 від 17 жовтня 2025 року (копія рахунку - додається). До того ж, на підставі Акту звірки взаємних розрахунків за період: жовтень 2025 року - січень 2026 року між ТОВ «Про.Буд.Юа» та ТОВ «Енергомонтажвентиляція» вбачається, що заборгованість ТОВ «Про.Буд.Юа» перед ТОВ «Енергомонтажвентиляція» - відсутня. Враховуючи викладене, відповідачем стверджує, що ним були виконані роботи, передбачені предметом договору та на сплачену від позивача суму у розмірі 950 000 грн, а отже вимоги позивача у справі є необґрунтованими.

Враховуючи те, що штрафні санкції (пеня, штраф) є похідними від основного зобов`язання, тому нарахований штраф у розмірі 47 500,00 грн є протиправним, а рішення першої інстанції у цій частині таким, що підлягає скасуванню.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

02.06.2026 засобами поштового зв`язку від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомонтажвентиляція» до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційні скарги, у якому останній зокрема просить суд залишити рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2026 у справі №910/1039/26 без змін, а апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю «Про.Буд.Юа» - без задоволення.

У відзиві позивач наголошує на тому, що представник ТОВ «Енергомонтажвентиляція» - директор Спічак М.В. не підписував ані акту звірки, ані акту наданих послуг. Роботи, зазначені в акті наданих послуг, відповідачем не виконані. Документи, долучені відповідачем до апеляційної скарги, які містять нібито підписи директора ТОВ «Енергомонтажвентиляція» Спічака М.В. - підроблені. Усі відтиски печатки та підпису, вчинені нібито від імені директора ТОВ «Енергомонтажвентиляція» Спічака М.В. на долучених до апеляційної скарги документах, ідентичні за розташуванням відносно вертикального та горизонтального краю документів, підписи ідентичні за формою та розміром, розташуванням відносно відтиску печатки, елементи підпису накладаються на відтиск печатки в ідентичних місцях на усіх документа, що неможливо при особистому підписанні документів ручкою чи навіть з використанням факсиміле.

Також згідно з пунктом 6.2 Договору здавання-приймання виконаних робіт здійснюється спільно уповноваженими представниками Сторін по мірі виконання робіт (етапів робіт) шляхом підписання Акту приймання виконаних робіт. Замовник розглядає та підписує надані Підрядником Акти протягом 15 робочих днів з дати їх отримання.

До апеляційної скарги не долучено доказів, які підтверджують надсилання на адресу ТОВ «Енергомонтажвентиляція» акту звірки взаємних розрахунків за період жовтень 2025 року - січень 2026 року та акту надання послуг N№64 від 30.01.2026 (зокрема оператором поштового зв`язку АТ «Укрпошта» чи на електронну пошту, зазначену в пункті 14.11 Договору).

Крім того, Договір був підписаний сторонами у сервісі «Вчасно» з використанням електронних підписів та електронних печаток сторін. Тобто акт наданих послуг та акт звірки взаєморозрахунків (долучені Відповідачем до апеляційної скарги) могли бути також підписані сторонами у сервісі «Вчасно», що виключало б сумніви у справжності підписів сторін.

Водночас позивач наголошує, що докази, подані до суду разом із апеляційною скаргою, без поважних причин не були надані відповідачем до суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачем викладено клопотання про витребування у відповідача у справі оригіналів документів, які апелянтом було додано до апеляційної скарги, а саме: оригіналу рахунку на оплату №64 від 17.10.2025, оригіналу Акту звірки взаємних розрахунків за період жовтень 2025 - січень 2026 та оригіналу Акту надання послуг №64 від 30.01.2026.

Також позивачем до відзиву на апеляційну скаргу додано клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи для з`ясування питання про те, чи підпис, проставлений на документах, належить Спічаку М.В.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Про.Буд.Юа» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2026 у справі №910/1039/26 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Мальченко А.О.

Судом установлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2026 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/1039/26; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

30.04.2026 матеріали справи №910/1039/26 надійшли до суду апеляційної інстанції та були передані судді-доповідачу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Про.Буд.Юа» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2026 у справі №910/1039/26 залишено без руху, роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «Про.Буд.Юа», що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 17 955,00 грн, а також пояснення з обґрунтуванням поважності причин неподання доказів (копії рахунку на оплату №64 від 17.10.2025, копії Акту звірки взаємних розрахунків та копії Акту надання послуг №64 від 30.01.2026) або підстав неможливості їх подання до суду першої інстанції.

15.05.2026 через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Про.Буд.Юа» надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено платіжну інструкцію №440 від 12.05.2026 про сплату судового збору у розмірі 17 955,00 грн та пояснення з обґрунтуванням причин неподання доказів (копії рахунку на оплату №64 від 17.10.2025, копії Акту звірки взаємних розрахунків та копії Акту надання послуг №64 від 30.01.2026) до суду першої інстанції.

В обґрунтування причин неподання доказів скаржник зазначив, що апелянт одразу після ознайомлення з рішенням першої інстанції звернувся із апеляційною скаргою та долучив дані додатки задля обґрунтування своєї позиції та доведення протиправності позовних вимог позивача й, відповідно, скасування незаконного рішення, прийнятого за результатами розгляду позовної заяви та яке ґрунтувалося на доводах позивача. Проте, додані до апеляційної скарги матеріали, а саме: копія рахунку на оплату №64 від 17.10.2025, копія Акту звірки взаємних розрахунків та копія Акту надання послуг №64 від 30.01.2026 існували на день подання позовної заяви та перебування справи №910/1039/26 в суді першої інстанції. До того ж вищевказані документи укладаються у двох примірниках та відповідно присутні у кожної зі сторін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Про.Буд.Юа» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2026 у справі №910/1039/26, запропоновано позивачу у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзив на апеляційну скаргу, а також доводи та міркування з приводу заявленого відповідачем клопотання про долучення нових доказів, призначено до розгляду апеляційну скаргу на 07.07.2026.

04.06.2026 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомонтажвентиляція» надійшла заява про його участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2026 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомонтажвентиляція» про участь його у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

У судове засідання, призначене на 07.07.2026, з`явився представник позивача в режимі відеоконференції.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У судовому засідання 07.07.2026 представник позивача надав суду свої пояснення з приводу заявленого у відзиві клопотання про витребування оригіналів доказів та просив суд його задовольнити.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2026 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомонтажвентиляція» про витребування оригіналів документів у Товариства з обмеженою відповідальністю «Про.Буд.Юа», витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Про.Буд.Юа» оригінали документів, а саме оригінал рахунку на оплату №64 від 17.10.2025, оригінал Акту звірки взаємних розрахунків за період жовтень 2025 - січень 2026, оригінал Акту надання послуг №64 від 30.01.2026, зобов`язано відповідача витребувані оригінали документів подати до суду протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали, повідомлено відповідача, що у випадку неможливості подати оригінали документів, які витребовує суд, або неможливості подати такі докази у встановлені строки, відповідачу слід повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Про.Буд.Юа» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2026 у справі №910/1039/26 відкладено в режимі відеоконференції на 21.07.2026 о 12 год. 00 хв.

Відповідач у встановлений ухвалою суду від 07.07.2026 строк витребувані судом оригінали документів суду не надав, про неможливість подати вказані докази письмово суд не повідомив.

У судовому засіданні 21.07.2026 судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Явка представників сторін

У судове засідання, призначене на 21.07.2026, з`явився представник позивача.

Представник відповідача у судове засідання 21.07.2026 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що у матеріалах справи міститься довідка про доставку 08.07.2026 о 19 год. 40 хв. ухвали суду від 07.07.2026 до електронного кабінету відповідача в підсистемі «Електронний суд».

Згідно з частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив її відхилити, а оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

Між позивачем, як замовником, та відповідачем, як підрядником, укладено Договір підряду на виконання робіт від 15.10.2025 №15/10/2025 (далі - Договір), відповідно до предмету якого відповідач зобов`язується на свій ризик за завданням та в інтересах позивача виконати передбачені цим Договором та додатком/додатками до нього будівельні роботи, а позивач зобов`язується виконані роботи прийняти та оплатити на умовах цього Договору.

Пунктом 2.1. Договору визначено, що відповідач приступає до виконання передбачених цим Договором робіт з монтажу металоконструкцій після повного виконання позивачем наступних умов: передачі відповідачу по акту затвердженої в установленому порядку проектної документації; оплати авансу в розмірі 30% від загальної суми Договору на поточний банківський рахунок відповідача.

Положеннями пункту 6.1. Договору передбачено, що строк виконання робіт з монтажу конструкцій - протягом 45 календарних днів з дня підписання цього Договору.

Здавання-приймання виконаних робіт здійснюється спільно уповноваженими представниками сторін по мірі виконання робіт (етапів робіт) шляхом підписання акту приймання виконаних робіт. Замовник розглядає та підписує надані підрядником акти протягом 15 робочих днів з дати їх отримання (пункт 6.2. Договору).

Згідно з пунктом 7.1.1. Договору підрядник зобов`язаний своїми силами, засобами та з власних матеріалів, згідно проекту, виконати усі роботи, визначені в пункті 1.2. договору, в обсягах і строки, передбачені цим Договором, і здати їх замовнику.

Умовами пункту 7.1.11. Договору визначено, що у випадку зупинення або неможливості виконання відповідачем робіт за цим договором (незалежно від причин цього зупинення або неможливості виконання) відповідач зобов`язаний протягом 5 банківських днів з моменту отримання відповідачем від позивача відповідної письмової вимоги повернути позивачу всі грошові кошти, отримані відповідачем від позивача на виконання цього договору, за вирахуванням вартості робіт за цим договором, належним чином виконаних відповідачем на момент вищезазначеного зупинення або неможливості виконання робіт (такими належно виконаними відповідачем роботами є ті роботи, за якими обома сторонами підписані акти приймання виконаних робіт на момент зупинення або настання неможливості виконання відповідачем робіт за цим договором).

Відповідно до пункту 9.3. Договору у випадку здійснення авансового платежу, якщо відповідач не приступив до виконання зобов`язань що перевищує 10 календарних днів з моменту надходження авансу на його поточний рахунок, позивач має право звернутися з письмовою вимогою про повернення сплачених коштів. У такому разі відповідач зобов`язаний повернути позивачу суму отриманого авансу у повному обсязі протягом 2-х банківських днів з дати отримання відповідної вимоги. Крім того, відповідач зобов`язаний сплатити на користь позивача штраф у розмірі 5 % від суми отриманого авансу.

Пунктом 14.3.1 Договору передбачено, що позивач має право в односторонньому порядку розірвати Договір у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем умов цього Договору відповідно до п. 6.1, якщо протягом 10 календарних днів після отримання грошових коштів п. 5.1 цього Договору відповідач не приступив до виконання зобов`язань та повертає всі сплачені кошти позивачу.

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2025, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором (пункт 14.1. Договору).

У пункті 14.11. Договору сторони погодили можливість обміну інформацією та документи електронною поштою на адреси, зазначені в цьому Договорі.

На виконання умов Договору замовником на рахунок підрядника перераховані кошти в якості попередньої оплати на загальну суму 950 000,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями, які наявні в матеріалах справи у вигляді засвідчених копій, а саме:

- від 20.10.2025 №4936 на суму 99 000,00 грн;

- від 20.10.2025 №4937 на суму 1 000,00 грн;

- від 24.10.2025 №12232 на суму 200 000,00 грн;

- від 31.10.2025 №5025 на суму 200 000,00 грн;

- від 18.11.2025 №5128 на суму 200 000,00 грн;

- від 24.11.2025 №5158 на суму 250 000,00 грн.

Звертаючись до суду з позовом у даній справі, ТОВ «Енергомонтажвентиляція» стверджує, що відповідач після отримання повної суми авансу у розмірі 950 000,00 грн протягом 10 календарних днів вчасно не приступив до виконання своїх зобов`язань за Договором, а тому у замовника згідно з пунктами 14.3.1., 9.3. Договору виникло право на розірвання Договору в односторонньому порядку, повернення сплачених коштів та стягнення штрафу у розмірі 5% від суми отриманого авансу.

Листом-повідомленням від 09.01.2026 № б/н позивач звернувся до відповідача про розірвання укладеного між сторонами спору Договору підряду та з вимогою про повернення відповідачем попередньої оплати в сумі 950 000,00 грн та сплати штрафу в сумі 47 500,00 грн на протягом 5 банківських днів з моменту отримання такого повідомлення.

Направлення позивачем вказаного повідомлення на адресу місцезнаходження відповідача підтверджується описом вкладення до поштового відправлення та накладною №8040000256286 від 13.01.2026, які наявні в матеріалах справи у вигляді засвідченої копії.

Однак, відповідач відповіді на вказаний лист позивачу не надав, заборгованість та штраф не сплатив, що і стало підставою для звернення до суду з позовом у даній справі.

Відповідач відзиву на позовну заяву до суду першої інстанції не подавав.

Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених відповідачем в апеляційній скарзі

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін із таких підстав.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Правове регулювання відносин підряду, будівельного підряду здійснюється, зокрема, за правилами глави 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір є підставою для виникнення господарських зобов`язань, які згідно зі статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 1 статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Пунктом 2.1. Договору визначено, що відповідач приступає до виконання передбачених цим Договором робіт з монтажу металоконструкцій після повного виконання позивачем наступних умов: передачі відповідачу по акту затвердженої в установленому порядку проектної документації; оплати авансу в розмірі 30% від загальної суми Договору на поточний банківський рахунок відповідача.

Так, позивачем у період з 20.10.2025 по 24.11.2025 перераховано на користь відповідача кошти в якості попередньої оплати на загальну суму 950 000,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями, наявними у матеріалах справи.

Положеннями пункту 6.1. Договору передбачено, що строк виконання робіт з монтажу конструкцій - протягом 45 календарних днів з дня підписання цього Договору.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 статті 530 Цивільного кодексу України).

Проте, як зазначає позивач та встановив суд першої інстанції, відповідач роботи за Договором не виконав.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач доказів на спростування доводів позивача суду не надав.

Водночас, до апеляційної скарги відповідачем додані копія рахунку на оплату №64 від 17.10.2025, виставленого відповідачем позивачу на суму 950 000,00 грн, копія Акту звірки взаємних розрахунків за Договором за період жовтень 2025 року - січень 2026 року, де за даними відповідача за позивачем значиться заборгованість у розмірі 950 000,00 грн та копія Акту надання послуг по Договору №64 від 30.01.2026, в якому зазначено, що виконані роботи з монтажу металоконструкцій на суму 950 000,00 грн.

В копіях актів звірки взаємних розрахунків та акті надання послуг, які надані відповідачем, у графах «Затверджую» та «Від замовника» містяться підписи директора позивача Спічака М.В. та печатка позивача.

Зазначені докази надані відповідачем на спростування доводів позивача про невиконання ТОВ «Про.Буд.Юа» підрядних робіт.

Позивач, у свою чергу, наголошує на тому, що представник ТОВ «Енергомонтажвентиляція» - директор Спічак М.В. не підписував ані акту звірки, ані акту наданих послуг. Роботи, зазначені в акті наданих послуг, відповідачем не виконані. Документи, долучені відповідачем до апеляційної скарги, які містять нібито підписи директора ТОВ «Енергомонтажвентиляція» Спічака М.В. - підроблені. Усі відтиски печатки та підпису, вчинені нібито від імені директора ТОВ «Енергомонтажвентиляція» Спічака М.В. на долучених до апеляційної скарги документах, ідентичні за розташуванням відносно вертикального та горизонтального краю документів, підписи ідентичні за формою та розміром, розташуванням відносно відтиску печатки, елементи підпису накладаються на відтиск печатки в ідентичних місцях на усіх документа, що неможливо при особистому підписанні документів ручкою чи навіть з використанням факсиміле.

Відповідно до частин 1-6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до частини 6 статті 81 Господарського процесуального кодексу України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (частина 7 статті 81 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом частин 8, 9 статті 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Так, у відзиві на апеляційну скаргу позивачем було заявлене клопотання про витребування у відповідача у справі оригіналів документів, а саме: оригіналу рахунку на оплату №64 від 17.10.2025, оригіналу Акту звірки взаємних розрахунків за період жовтень 2025 - січень 2026 та оригіналу Акту надання послуг №64 від 30.01.2026.

Враховуючи те, що відповідачем до апеляційної скарги додані копії письмових доказів та з огляду на заперечення позивача щодо факту підписання відповідних документів, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2026 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомонтажвентиляція» про витребування оригіналів документів у Товариства з обмеженою відповідальністю «Про.Буд.Юа», витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Про.Буд.Юа» оригінали документів, а саме оригінал рахунку на оплату №64 від 17.10.2025, оригінал Акту звірки взаємних розрахунків за період жовтень 2025 - січень 2026, оригінал Акту надання послуг №64 від 30.01.2026, зобов`язано відповідача витребувані оригінали документів подати до суду протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали, повідомлено відповідача, що у випадку неможливості подати оригінали документів, які витребовує суд, або неможливості подати такі докази у встановлені строки, відповідачу слід повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Також за змістом частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (частина 2 статті

Копія зазначеної ухвали була доставлена до електронного кабінету відповідача в підсистемі «Електронний суд» 08.07.2026 о 19 год. 40 хв. та вважається врученою відповідачу 09.07.2026, відповідно строк на виконання вимог ухвали суду від 07.07.2026 сплив 14.07.2026.

Однак вимоги ухвали Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2026 відповідачем виконані не були, оригінали письмових доказів, копії яких долучені до апеляційної скарги, суду не надані, заяв про неможливість надати вказані докази із зазначенням відповідних причин до суду також не надходило.

За таких обставин, враховуючи заперечення позивача проти належності, допустимості та достовірності доданих відповідачем до апеляційної скарги копій документів, ненадання відповідачем на вимогу суду оригіналів таких доказів, суд не приймає до уваги як докази додані відповідачем до апеляційної скарги копії рахунку на оплату №64 від 17.10.2025, Акту звірки взаємних розрахунків за період жовтень 2025 - січень 2026 та Акту надання послуг №64 від 30.01.2026 та відмовляє у визнанні обставин щодо виконання відповідачем підрядних робіт на суму здійсненої позивачем передоплати.

З огляду на неподання відповідачем оригіналів документів суд не розглядав заявлене позивачем клопотання про призначення експертизи підпису директора позивача на них.

У даному контексті суд також враховує, що відповідач був обізнаний про розгляд справи судом першої інстанції, оскільки копія ухвали Господарського суду міста Києва від 10.02.2026 про відкриття провадження у справі була вручена йому засобами поштового зв`язку 21.02.2026, про що у матеріалах справи міститься повідомлення Укрпошти (том 1, а.с. 51). Однак, відзиву на позовну заяву відповідач суду не подавав, про існування перелічених вище документів, факт підписання яких позивач заперечує, суд не повідомляв.

Також суд враховує пояснення представника позивача з приводу того, що відповідач не надав суду доказів, які підтверджують надсилання на адресу ТОВ «Енергомонтажвентиляція» акту звірки взаємних розрахунків за період жовтень 2025 року - січень 2026 року та акту надання послуг N№64 від 30.01.2026 (зокрема оператором поштового зв`язку АТ «Укрпошта» чи на електронну пошту, зазначену в пункті 14.11 Договору).

Приписами частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до пункту 9.3. Договору у випадку здійснення авансового платежу, якщо відповідач не приступив до виконання зобов`язань що перевищує 10 календарних днів з моменту надходження авансу на його поточний рахунок, позивач має право звернутися з письмовою вимогою про повернення сплачених коштів. У такому разі відповідач зобов`язаний повернути позивачу суму отриманого авансу у повному обсязі протягом 2-х банківських днів з дати отримання відповідної вимоги. Крім того, відповідач зобов`язаний сплатити на користь позивача штраф у розмірі 5 % від суми отриманого авансу.

Пунктом 14.3.1. Договору передбачено, що позивач має право в односторонньому порядку розірвати Договір у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем умов цього Договору відповідно до п. 6.1, якщо протягом 10 календарних днів після отримання грошових коштів п. 5.1 цього Договору відповідач не приступив до виконання зобов`язань та повертає всі сплачені кошти позивачу.

Враховуючи те, що відповідач після отримання повної суми авансу у розмірі 950 000,00 грн протягом 10 календарних днів вчасно не приступив до виконання своїх зобов`язань за Договором, у замовника згідно з пунктами 14.3.1., 9.3. Договору виникло право на розірвання Договору в односторонньому порядку, повернення сплачених коштів та стягнення штрафу у розмірі 5% від суми отриманого авансу.

Листом-повідомленням від 09.01.2026 № б/н позивач звернувся до відповідача про розірвання укладеного між сторонами спору Договору підряду та з вимогою про повернення відповідачем попередньої оплати в сумі 950 000,00 грн та сплати штрафу в сумі 47 500,00 грн протягом 5 банківських днів з моменту отримання такого повідомлення.

Направлення позивачем вказаного повідомлення на адресу місцезнаходження відповідача підтверджується описом вкладення до поштового відправлення та накладною №8040000256286 від 13.01.2026, які наявні в матеріалах справи у вигляді засвідченої копії.

Однак, така вимога не була виконана відповідачем, жодного підтвердження факту повернення відповідачем на користь позивача попередньої оплати в сумі 950 000,00 грн відповідачем суду не подано.

Таким чином позовна вимога про стягнення з відповідача основної заборгованості у вигляді попередньої оплати є обґрунтованою та підлягає задоволенню повністю в сумі 950 000,00 грн, висновки суду першої інстанції з приводу чого є правильними та обґрунтованими.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Приписами частин 1, 2 статті 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Застосування до відповідача господарської санкції у вигляді штрафу за невиконання зобов`язання з виконання робіт передбачено пунктом 9.3. Договору.

Оскільки відповідач не виконав зобов`язання у встановлений строк, заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача штрафу в сумі 47 500,00 грн є обґрунтованою і також підлягає задоволенню повністю за розрахунком позивача, якій перевірений та визнаний судом вірним.

Отже, позовні вимоги у даній справі підлягають задоволенню в повному обсязі, про що вірно зазначив суд першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги відповідача зазначених висновків суду не спростовують.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Доводи апеляційної скарги відповідача не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції. Скаржником не надано суду доказів, які б свідчили про необґрунтованість позовних вимог, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для зміни чи скасування рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає рішення суду у даній справі обґрунтованим, прийнятим з додержанням норм матеріального та процесуального права та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Про.Буд.Юа» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Судовий збір за подання зазначеної апеляційної скарги згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Про.Буд.Юа» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2026 у справі №910/1039/26 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2026 у справі №910/1039/26 залишити без змін.

Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Про.Буд.Юа».

Матеріали справи №910/1039/26 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках, передбачених статтею 287 Господарського процесуального кодексу України, та у строки, встановлені статтею 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 31.07.2026.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

А.О. Мальченко