Постанова від 30 липня 2026 р. у справі №727/8355/26 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2026 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Бошелюк Ю.М. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 10.07.2026 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 10 липня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 665,60 грн судового збору. Згідно постанови суду, ОСОБА_1 04.06.2026 року о 16.00 год. в м. Чернівці по вул. Південно-Кільцева, 29а, керував транспортним засобом марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

На вказану постанову суду адвокат Бошелюк Ю.М. подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі.

Вказувала, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Відеофайли розпочинаються з моменту, коли працівник поліції підходить до автомобіля, який перебуває в нерухомому стані.

Стверджувала, що ОСОБА_1 залишив автомобіль на узбіччі дороги, а потім повернувся до автомобіля, щоб забрати залишені в ньому речі.

Звертає увагу, що працівники поліції називали різні підстави зупинки транспортного засобу. Також поліцейські не назвали ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, що, на її думку, свідчить про відсутність таких ознак у ОСОБА_1 та демонструють упередженість поліцейських.

Посилалась на те, що працівниками поліції ОСОБА_1 не було роз`яснено його права. Також в матеріалах справи не має даних про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

ЄУНСС 727/8355/26 НП 33/822/337/26 головуючий у 1 інстанції Одовічен Я.В.

Вважає оскаржувану постанову суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши адвоката Бошелюк Ю.М., яка просила задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дотримався наведених вимог діючого законодавства та дійшов правильних висновків.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №683823 від 04.06.2026 року вбачається, що 04.06.2026 року о 16.00 год. ОСОБА_1 в м. Чернівці по вул. Південно-Кільцева, 29а, керував транспортним засобом марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер водій ОСОБА_1 відмовився, також відмовився проїхати в заклад охорони здоров`я ЧОНД, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України (а.с.1-3).

Зазначений протокол складено у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, оформлено компетентним органом, в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, в ньому чітко викладено суть правопорушення, а тому він є належним і допустимим доказом у справі.

З відеофайлів, які містяться в матеріалах справи та були досліджені судом апеляційної інстанції, вбачається, що транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у зв`язку несправністю правого стоп сигналу, а також водій не був пристебнутий паском безпеки та розмовляв по телефону.

За вказані порушення відносно водія була винесена постанова серії ЕНА №7313676 від 04.06.2026 за ч.5 ст. 121 КУпАП, яка набрала законної сили (а.с. 4).

Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, однак водій відмовився. Також він відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

При цьому суд апеляційної інстанції зауважує, що коли працівник поліції підійшов до автомобіля, ОСОБА_1 перебував за кермом, вказав, що їде додому та вживав алкоголь. Ніяких заперечень щодо керування транспортним засобом не висловлював. А тому твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом є голослівними.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду водій ОСОБА_1 відмовився (а.с.5).

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.06.2026 року, вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду (а.с. 6).

У відповідності до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав правильну юридичну оцінку.

Виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння були йому озвучені під час здійснення відео фіксації та відображені в протоколі про адміністративне правопорушення і направленні в медичний заклад. При цьому поліцейський роз`яснив наслідки такої відмови та попередив ОСОБА_1 про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, роз`яснивши при цьому його права.

Інші доводи сторони захисту не можуть слугувати підставою для скасування постанови і закриття провадження у справі, оскільки не спростовують факту відмови водія ОСОБА_1 віж проходжєення у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я, а відтак – вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що доведено сукупністю належних та допустимих доказів, наявних у матеріалах справи.

Прийняте судом рішення є законним та вмотивованим, а тому підстав для його скасування та закриття провадження немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката Бошелюк Ю.В. відмовити, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 10.07.2026 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя