Постанова від 29 липня 2026 р. у справі №346/27/26 — Івано-Франківський апеляційний суд

Справа № 346/27/26

Провадження № 33/4808/436/26

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Махно Н. В.

Суддя-доповідач Повзло

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В. за участю адвоката Лесюка А.В.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Лесюка Андрія Васильовича, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 червня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто з судовий збір.

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції встановив, що 21 грудня 2025 року в м. Коломия, по вул. Карпатська водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом Ауді НОМЕР_1 , і відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат Лесюк А.В. в апеляційній скарзі просить постанову судді суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Вважає рішення суду першої інстанції прийнятим з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що докази які містяться в матеріалах справи не відповідають вимогам належності та допустимості.

Пояснює, що ОСОБА_1 свою вину не визнає, оскільки не вживала алкогольні напої. Так 21 грудня 2025 року біля 00 год. 40 хв., ОСОБА_1 на автомобілі марки «AUDI Q7» д.н.3. НОМЕР_2 , в м. Коломия по вул. Карпатська була зупинена працівниками поліції. В подальшому працівники поліції попросили надати документи від транспортного засобу та посвідчення водія. Пізніше працівник поліції запропонував здійснити огляд на стан алкогольного сп`яніння з використання технічних засобів. ОСОБА_1 погодилася пройти огляду, оскільки не вживала алкогольні напої. Після проходження огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів, працівник поліції повідомив, що ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння, оскільки технічний прилад показав 0,82 проміле, однак на долучених відеозаписах не вбачається, який показник показав прилад. Також є грубим порушенням і те, що трубка технічного приладу була розпакована, та на відео не було зафіксовано розпакування трубки, що не дає можливості встановити факт її попереднього використання.

Звертає увагу, що після цього ОСОБА_1 не будучи згідною з результатом погодилася поїхати в Коломийську ЦРЛ. Однак після прибуття до найближчого медичного закладу, а саме до Коломийської ЦРЛ працівники поліції з незрозумілих та документально не підтверджених причин запропонували ОСОБА_1 залишити зазначений заклад та проїхати до іншого медичного закладу в м. Снятин. При цьому матеріали справи не містять жодних доказів неможливості проведення медичного огляду саме в найближчому закладі охорони здоров`я, до якого особу було спочатку доставлено, також відсутні також докази відмови медичних працівників від проведення такого огляду або наявності інших об`єктивних перешкод для його здійснення.

Наголошує, що в направленні на огляд водія на стан сп`яніння в Коломийську ПЛ зазначено, що особу на огляд в заклад охорони здоров`я не доставлявся, проте згідно з відео чітко видно, що ОСОБА_1 було доставлено в Коломийську ЦРЛ, аналогічне зазначено в рапорті.

Зазначає, що в рапорті зазначено час зупинки 01 год. 30 хв., а в протоколі 00 год. 40 хв.

Крім того вказує, що працівниками поліції не було долучено до матеріалів справи сертифікат про проходження повірки приладу на який був здійснений огляд на стан сп`яніння.

Вказує, що відеозаписи, які містяться в матеріалах справи є неповними, не безперервними, що робить їх неналежними доказами.

Також наголошує, що ОСОБА_1 не було забезпечено право на реальну правову допомогу.

Адвокат Лесюк А.В. з`явився в судове засідання апеляційного суду. Йому роз`яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП. Клопотань не заявлено. Просив задовольнити апеляційну скаргу та розглядати її без участі ОСОБА_1 .

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явилася, належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, клопотань від про відкладення розгляду апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не подавала, не поступало і заяв зміну місця проживання чи про перебування в іншому місці з поважних причин.

Так, особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

За таких обставин, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, а також з метою реалізації права на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову судді місцевого суду - скасувати та закрити провадження у справі, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції в повній мірі не дотримався вимог закону та належним чином не з`ясував обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 21 грудня 2025 року серії ЕПР1 № 546560 (а.с. 1) 21 грудня 2025 року в м. Коломия, по вул. Карпатська водій ОСОБА_1 обвинувачувалася в тому, що керувала транспортним засобом Ауді НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Алкофор, результат огляду 0,82 проміле, від медичного освідування у встановленому порядку відмовилась. Від керування транспортним засобом відсторонено, чим порушила п. 2.9. а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 від підпису і дачі пояснень відмовилась.

Зміст обвинувачення є неконкретним, оскільки в протоколі зазначено, як про керування в стані сп`яніння, так і про відмову ОСОБА_1 від медичного освідування у встановленому порядку, але відсутнє посилання на порушення пункту 2,5 ПДР України, натомість вказано про порушення ОСОБА_1 пункту 2,9 а ПДР України, що є взаємно виключним та таким, що суперечить одне одному.

Разом з тим суд першої інстанції у своєму рішенні визнав вину ОСОБА_1 у порушенні п. 2,5 ПДР України, за відсутності такого обвинувачення.

Суд визнав доведеним те, що 21 грудня 2025 року в м. Коломия, по вул. Карпатська водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом Ауді НОМЕР_1 , і відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3) вбачається, що ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками, такими як: запах алкоголю з порожнини рота, червоне забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення мови пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою «Алкофор 507», з результатом 0,82 ‰ проміле ОСОБА_1 не погодилась, акт не підписала.

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у Коломийську ЦРЛ (а.с. 4), вбачається, що водій ОСОБА_1 , в якої виявлені ознаки сп`яніння – запах алкоголю з порожнини рота, червоне забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення мови не пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі у зв`язку з відмовою.

На відеозаписах, які містяться на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 6), безсторонньо зафіксовано деякі обставини події, зокрема: зафіксовано рух працівників поліції на службовому автомобілі та подальшу зупинку транспортного засобу Ауді НОМЕР_1 . Після зупинки працівники поліції оголосили водієві причини зупинки та попросили пред`явити документи для перевірки. Водій через деякий відрізок часу надала документи для перевірки. Після перевірки працівник поліції запропонували водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці. ОСОБА_1 погодилась на таке. Далі зафіксовано процес проходження огляду на стан сп`яніння, за результатом якого встановлено, що ОСОБА_1 перебувала у стані сп`яніння. З результатом 0,82 ‰ проміле ОСОБА_1 не погодилась у зв`язку з чим працівники поліції запропонували останній пройти повторний огляд у медичному закладі. ОСОБА_1 погодилась з таким. Після доставлення ОСОБА_1 до медичного закладу працівники поліції повідомили останню, що у Коломийській ЦРЛ огляд на стан сп`яніння не проводиться, а тому вони повинні проїхати у Снятинську ЦРЛ. Також у медичному закладі був присутній чоловік, який намагався домовитись з працівниками поліції. Далі працівник поліції повторно запропонував ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі, на що остання не давала відповіді, що було розцінено як відмова від огляду. Після цього працівник поліції повідомив про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, роз`яснив ОСОБА_1 її права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та приступив до складання процесуальних документів.

Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, мають безсторонній характер, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Будь-яких доказів, які б підтверджували неможливість проведення медичного огляду саме в Коломийській ЦРЛ, до якої ОСОБА_1 було спочатку доставлено – матеріали справи не містять.

За змістом ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Оскільки у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, які зазначені в акті огляду, направленні на огляд, поліцейський мав право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, п. 6 Розділу І Інструкції та п. 3 Порядку огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП, п. 7 Розділу І Інструкції, п. 6 цього Порядку у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Оскільки ОСОБА_1 не погодилась з результатами огляду, який вона пройшла на місці, поліцейські мали підстави доставити її до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте після доставлення ОСОБА_1 до медичного закладу працівники поліції повідомили останню, що у Коломийській ЦРЛ огляд на стан сп`яніння не проводиться, а тому вони повинні проїхати у Снятинську ЦРЛ. Працівник поліції повторно запропонував ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі, на що остання не давала відповіді, що було розцінено як відмова від огляду.

Матеріали справи містять направлення на огляд у Коломийську ЦРЛ, ОСОБА_1 було доставлено у медичний заклад для проведення огляду, ОСОБА_1 від огляду не відмовлялась, проте огляд не було проведено.

Разом з тим матеріали справи не містять направлення на огляд у Снятинську ЦРЛ.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я після того як водій висловив незгоду на проведення огляду поліцейським або незгоду з його результатами поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, що є порушенням п. 2.5 Правила дорожнього руху.

Разом з тим працівники поліції в порушення вимог Інструкції, склали протокол про адміністративне правопорушення від 21 грудня 2025 року серії ЕПР1 № 546560 (а.с. 1) саме за порушенням вимоги п. 2.9. а Правил дорожнього руху.

За відсутності направлення на огляд у Снятинську ЦРЛ, огляд неможливо визнати таким, що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП.

Таким чином, за відсутності беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 була згідна з результатами огляду на місці, вважаю, що в даному випадку не дотримано приписів Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим вона не може вважатися такою, що пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку, відповідно відсутні докази перебування особи в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62).

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, оцінивши їх у сукупності, доходжу висновку про те, що час апеляційного розгляду знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги про порушення встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, вважаю, що по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом перебування ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, так як особа не погодилась з результатом, а тому доходжу висновку про відсутність в її діях події і складу даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме порушення пункту п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, як зазначено в протоколі.

Відповідно, наявні ознаки порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у передбаченому законом порядку, але відсутнє направлення на огляд у Снятинську ЦРЛ, відповідно притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за вказаним пунктом неможливо, також у зв`язку з відсутністю відповідного обвинувачення в протоколі.

За таких обставин, постанову судді необхідно скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП, - не сплачується.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Лесюка Андрія Васильовича, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 червня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП – скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло