Постанова від 26 липня 2026 р. у справі №345/3075/26 — Івано-Франківський апеляційний суд

Справа № 345/3075/26

Провадження № 33/4808/452/26

Категорія ст. 122-4 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Сирко Й. Й.

Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю ОСОБА_1 та його захисника Малетина А.Я., в режимі відеоконференцзв`язку розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Малетина А.Я. на постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17 червня 2026 року відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , визнано винуватим за ст.ст.122-4, 124 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 665,6 грн судового збору.

Згідно постанови суду, 19.05.2026 о 05.05 год. м. Калуш, вул. Грушевського, 15 водій автомобіля Mersedes Benz ОСОБА_1 , д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості рухута не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на електроопору, чим пошкодив електроопору і транспортний засіб, чим порушив п.12.1 ПДР - водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Крім того, 19.05.2026 о 05.05 год. м. Калуш, вул. Грушевського,15, водій автомобіля Mersedes Benz ОСОБА_1 , д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, яке мало місце 19.05.2026 о 05.05 год. в м. Калуш, вул. Грушевського,15, залишив місце події, до якої був причетний, чим порушив п.2.10.а ПДР- залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил.

В апеляційній скарзі захисник вказує на незаконність постанови суду першої інстанції, оскільки вона прийнята без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що останній день десятиденного строку оскарження припав на вихідний день, а саме суботу 27 червня 2026 року, апеляційну скаргу подано в перший наступний за ним робочий день 29 червня 2026 року (понеділок), відтак строк апеляційного оскарження пропущено не було.

Стверджує, що у матеріалах справи належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому діянь немає. Суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість особи за відсутності матеріалів відеофіксації процесу складення протоколу про адміністративне правопорушення, а також за відсутності будь-яких доказів роз`яснення особі її процесуальних прав. Зазначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи обов`язково тлумачаться на її користь. Обов`язок щодо збирання доказів та доведення вини правопорушника покладається саме на орган, який склав відповідний протокол. Однак поліцейськими не було надано переконливих матеріалів на підтвердження наявності складу адміністративних правопорушень. Крім того, судом першої інстанції було грубо порушено процесуальні норми та фундаментальне право ОСОБА_1 на захист. Всупереч ч.1 ст.268 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся за відсутності ОСОБА_1 , при цьому матеріали даного провадження не містять жодних відомостей чи належних повідомлень про те, що ОСОБА_1 було відомо про розгляд справи, призначений на 17 червня 2026 року. Проведення судового засідання за відсутності особи без її належного повідомлення позбавило її можливості скористатися процесуальним правом на участь у розгляді та правом на захист, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Просить постанову скасувати та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційним судом ОСОБА_1 роз`яснено його права передбачені ст.63 Конституції та ст.268 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник Малетин А.Я., який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити. Захисник категорично заперечував, щоб ОСОБА_1 давав будь-які пояснення та відповідав на запитання суду.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення захисника, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дотримався вимог наведених норм права та дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у постанові підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №671664 від 21.05.2026 року (а.с.1) за ст.124 КУпАП та серії ЕПР1 №671649 від 21.05.2026 року (а.с.2) за ст.122-4 КУпАП; схемою місця ДТП (а.с.3); фото знімками ДТП (а.с. 4-6); письмовими поясненнями свідка (а.с.7), відеозаписом події (а.с.12).

Суд першої інстанції дослідив зазначені докази та надав їм належну оцінку.

З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Доводи апеляційної скарги про відсутність належних та достатніх доказів вини, апеляційний суд відхиляє як безпідставні. Саме по собі заперечення особою своєї вини не свідчить про недоведеність обставин, встановлених матеріалами справи. Сукупність досліджених доказів є логічною, послідовною та взаємоузгодженою, а тому дає можливість дійти переконливого висновку про те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив наїзд на електроопору, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, учасником якої був.

Посилання захисника на відсутність у матеріалах справи відеофіксації процесу складання протоколів про адміністративні правопорушення не свідчить про незаконність оскаржуваної постанови. Норми КУпАП не передбачають обов`язкової відеофіксації процесу складання протоколу як необхідної умови його дійсності чи допустимості. Вирішальне значення для правильного вирішення справи мають встановлені фактичні обставини події та сукупність доказів, якими вони підтверджуються, а не спосіб документування процесу оформлення адміністративних матеріалів.

Апеляційні доводи про відсутність доказів роз`яснення ОСОБА_1 його процесуальних прав спростовуються матеріалами справи. Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення (а.с.1, 2) ОСОБА_1 поставив підпис в розділі 13, чим підтвердив роз`яснення прав передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Крім того, цим підписом він затвердив факт, що був ознайомлений з місцем та часов розгляду справи.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що під час оформлення адміністративних матеріалів водій заявляв будь-які зауваження щодо порушення його процесуальних прав або був позбавлений можливості надати пояснення чи реалізувати право на захист. При цьому сама по собі незгода із прийнятим рішенням не свідчить про істотне порушення вимог процесуального закону.

Апеляційний суд також відхиляє доводи захисника про порушення права ОСОБА_1 на участь у розгляді справи судом першої інстанції. Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 надав згоду на отримання судових повісток, повідомлень та викликів в електронній формі (а.с. 11). Крім того, у матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного повідомлення на номер мобільного телефону ОСОБА_1 (а.с. 15), що підтверджує належне повідомлення останнього про дату, час та місце судового розгляду. Будь-яких доказів того, що він не отримав відповідного повідомлення або був позбавлений можливості взяти участь у судовому засіданні, стороною захисту не надано. За таких обставин проведення судового розгляду за відсутності ОСОБА_1 відповідало вимогам КУпАП та не призвело до порушення його права на захист.

Крім того, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, захисник Малетин А.Я. категорично заперечував, щоб ОСОБА_1 давав суду пояснення та відповідав на будь-які запитання, зокрема ті, що не пов`язані з обставинами правопорушення.

Зазначене підтверджує той факт, що відсутність ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції, не призвело до порушення його права приймати участь в судовому засіданні, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а суд прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень.

Таким чином, постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Малетина А.Я. залишити без задоволення.

Постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17 червня 2026 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт