Рішення від 30 липня 2026 р. у справі №727/7839/26 — Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/7839/26

Провадження № 2-о/727/265/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2026 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

головуючого судді Дубець О.С.,

за участю секретаря судового засідання Чебуришкіної Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Чернівців справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, про встановлення факту належності документу,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви

Представниця заявниці ОСОБА_1 – адвокатка Кутровська Н.М. – звернулася до Шевченківського районного суду м. Чернівців із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить: встановити факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки серія НОМЕР_1 , яка заповнена 27 липня 1979 року.

Заява обґрунтована тим, що заявниця звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області для оформлення пенсії за віком. Під час розгляду поданих документів було встановлено, що її трудова книжка серії НОМЕР_1 , заповнена 27 липня 1979 року, не може бути врахована при призначенні пенсії через розбіжності у написанні її імені: у трудовій книжці зазначено « ОСОБА_2 », тоді як у паспорті громадянина України та реєстраційному номері облікової картки платника податків – « ОСОБА_2 ».

У зв`язку з цим Пенсійний фонд рекомендував заявниці звернутися до суду для встановлення факту належності зазначеної трудової книжки. Посилаючись на те, що вказана розбіжність перешкоджає реалізації її права на пенсійне забезпечення, заявниця просить встановити факт належності їй трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненої 27 липня 1979 року.

Рух справи та позиція сторін

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 08 червня 2026 року заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Представник заявниці – адвокатка Кутровська Н.М. – у судове засідання не з`явилася, однак подала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі та без участі заявниці, заявлені вимоги підтримала та просила заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Представник заінтересованої особи – Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області – у судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що вирішення заявлених вимог залишає на розсуд суду.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі наявних у справі доказів.

Досліджені судом докази, встановлені обставини та застосовані норми права

Судом встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 (а.с. 7-8).

Відповідно до копії трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненої 27 липня 1979 року, власником трудової книжки зазначена ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . У графі «Ім`я» міститься запис « ОСОБА_2 », тоді як прізвище, по батькові та дата народження зазначені як « ОСОБА_3 », « ОСОБА_4 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Трудова книжка містить записи про трудову діяльність заявниці, внесені на підставі відповідних наказів, підписи уповноважених осіб та відбитки печаток підприємств (а.с. 9-15).

Згідно з довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера, виданою ДПІ у м. Чернівці, реєстраційний номер облікової картки платника податків присвоєно ОСОБА_1 . У зазначеній довідці ім`я заявниці вказано як « ОСОБА_2 » (а.с. 16).

Відповідно до архівної довідки, виданої Державним архівом Чернівецької області від 17 червня 2026 року № 1070, у документах архівного фонду ВАТ «Розма» за 1979–1992 роки містяться відомості про те, що ОСОБА_1 була прийнята ученицею заготівельника-пошивальника цеху № 5 Чернівецького гумовзуттєвого заводу з 30 липня 1979 року на підставі наказу № 442-к від 27.07.1979, а 27 березня 1992 року звільнена з роботи за власним бажанням на підставі наказу № 98-к від 01.04.1992 (а.с. 31).

Відповідно до індивідуальних відомостей про застраховану особу з Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (форма ОК-5), сформованих Пенсійним фондом України, застрахованою особою є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Довідка містить відомості про страховий стаж заявниці, суми заробітної плати (доходу), з яких сплачувалися страхові внески, та інші дані персоніфікованого обліку за відповідні звітні періоди (а.с. 32).

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частиною 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 293 ЦПК України в порядку окремого провадження суд розглядає, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце чи час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем чи часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті, про що зазначено у пункті 6 частини 1 статті 315 ЦПК України.

За умовами пункту 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справ про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті, суд повинен запропонувати заявникові подати докази того, що правовстановлюючий документ належить саме йому, а організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

У постанові Верховного Суду від 10 червня 2020 року у справі № 347/576/18 роз`яснено, що у судовому порядку встановлюється лише факт належності документа, що підтверджує трудовий стаж, якщо ім`я, по батькові чи прізвище, зазначені в документі, не збігаються з відповідними даними, зазначеними у паспорті або свідоцтві про народження особи.

В судовому порядку можуть бути встановлені також факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, встановлення в судовому порядку факту належності ОСОБА_1 трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненої 27 липня 1979 року, є необхідним для підтвердження її трудового стажу та реалізації права на призначення пенсії за віком.

У відповідності до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно з положеннями статей 12, 13 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що з наданих заявницею доказів вбачається, що трудова книжка серії НОМЕР_1 , заповнена 27 липня 1979 року, належить саме ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а розбіжність у написанні її імені має технічний характер і не впливає на ідентифікацію особи.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, ухваленим відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, та відповідати завданню цивільного судочинства.

Висновки суду за результатами розгляду справи

З огляду на висновки, наведені судом в мотивувальній частині рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються заявниця, як на підставу заявлених вимог, оцінивши належність доказів, їх допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд доходить висновку, що заявлені вимоги ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, про встановлення факту належності документу.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненої 27 липня 1979 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дата складання повного судового рішення 31 липня 2026 року

Суддя Дубець О.С.