Рішення від 21 червня 2026 р. у справі №727/346/26 — Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/346/26

Провадження № 2/727/883/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Довженко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Новіков Олександр Павлович, до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завда-ної внаслідок залиття квартири, -

встановив:

В січні 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Новіков Олек-сандр Павлович, звернувся до суду з вказаним позовом, моивуючи вимоги тим, що позивачка ОСОБА_3 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 . Поверхом вище над її квартирою розташована квартира АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності відповідачці ОСОБА_2 .

В обґрунтування позову позивачка зазначає, що 10 листопада 2025 року, з вини відповідачки, сталося залиття її квартири АДРЕСА_1 . Факт залиття квартири зафіксовано актом про залиття від 12.11.2025, складе-ного комісією у складі уповноважених представників комунального підприємства "Мі-стосервіс". Встановлено, що причиною залиття його квартири стало протікання води з квартири відповідачки, у зв`язку з "халатним відношенням мешканця квартири АДРЕСА_2 до сантехнічних приладів". Внаслідок вказаного протікання, в квартирі позивачки було пошкоджено приміщення коридору, кухні та санвузла.

Відповідно до висновку судового експерта Ощипко Ольги Олегівни, за резуль-татами проведення будівельно-технічного дослідження №135 від 17.12.2025 року, ви-значено, що вартість матеріального збитку, заподіяного внаслідок залиття квартири складає 43 220,65 грн.

Посилаючись на вказані обставини, позивачка ОСОБА_1 просить суд стяг-нути з відповідачки ОСОБА_2 на її користь майнову шкоду, завдану внаслідок залиття квартири у сумі 43 220,65 грн, судовий збір в сумі 1 331, 20 грн та витрати на оплату послуг адвоката в сумі 10 000 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 січня 2026 року від-крито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23.03.2026 року закри-то підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 14.04.2026 ро-ку на 11.30 год.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Новіков О.П. не з`явилися, надавши заяву, в якій просили проводити судові засідання без їх участі, на задоволенні позовних вимог наполягали, не заперечували проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_2 в судові засідання, неодноразово, не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений судом належним чи-ном, про причини неявки суду не повідомила, виправдовувальних документів не нада-ла. Відзив у встановлений судом строк відповідачкою не було подано.

Зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві, суд ухвалює рішення при заоч-ному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи та, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 власником квартири АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-проаджу, укладеного 24.12.2012 року, зареєс-трованого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Савчук В.Г. за №2712.

Відповідач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_3 , що підтверджується довідкою №4516611111 Державного реєстру речових прав на не-рухоме майно від 12.11.2025 року.

Згідно з актом про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опа-лення, на мережах каналізації або холодного водопостачання від 12 листопада 2025 року, складеного комісією в складі: техніка з організації експлуатації та ремонту жит-лового фонду ОСОБА_4 та слюсарем-сантехніком ОСОБА_5 , затвердже-ному директором КП "Містосервіс" Романом Никифоруком, 10 листопада 2025 року в будинку АДРЕСА_4 , у приміщенні квартири АДРЕСА_5 сталося залиття. У результаті обстеження було виявлено сліди залиття, а саме: кухні – 5,90 кв.м., кори-дорі - 4,70 кв.м., санвузла - 2,60 кв.м., виявлені сліди замокання на стелі. Причиною залиття стало халатне відношення мешканця квартири АДРЕСА_2 до сантехнічних приладів.

Відповідно до висновку судового експерта Ощипко Ольги Олегівни за результа-тами проведення будівельно-технічного дослідження №135 від 17.12.2025 року, вар-тість матері-ального збитку, заподіяного внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , станом на час проведення екс-пертизи, складає 43 220,65 грн.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені нор-мами статті 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодову-ється особою, яка її завдала, за наявності вини.

Відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди, протиправну поведінку заподіювача шкоди, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача і вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Для застосування такого заходу відповідальності, як відшкодування шкоди слід встановити наявність у діях винної особи усіх чотирьох елементів складу цивіль-ного правопорушення (протиправної поведінки), ступінь її вини у розумінні статті 1193 ЦК України.

При цьому, встановлення прямого причинного зв`язку між протиправною по-ведінкою особи, яка завдала шкоди, та збитками потерпілої сторони є важливим еле-ментом доказування наявності реальних збитків. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність є причиною, а збитки, яких зазнала потерпіла особа, - наслідком такої протиправної поведінки.

Питання про наявність або відсутність причинного зв`язку між протиправною по-ведінкою особи і шкодою має бути вирішено судом шляхом оцінки усіх фактичних об-ставин справи.

Згідно з частиною другою статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановле-них частиною другою цієї статті.

Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування мо-ральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в ду-шевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням майна і відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті по-рушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

З урахуванням наведених норм права та встановлених обставин справи суд вважає встановленим факт залиття квартири позивача саме з квартири відповідача, яка розта-шована поверхом вище, що підтверджується належними і допустимими доказами, зо-крема, актом про залиття, складеного комісією КП «Містосервіс" від 12.11.2025 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем доведено неправомірність дій щодо залиття його квартири саме відповідачем, і як наслідок завдання йому майнової та моральної шкоди, протиправність дій відповідача та причинний зв`язок між ними внаслідок залиття квартири.

Визначаючи розмір майнової шкоди, суд приймає до уваги висновок експерта та дані локального кошторису №02-01-01 ремонту квартири АДРЕСА_1 , оскільки відповідачка не спростувавла на-лежними і допусти-мими доказами наведений у кошторисі розрахунок.

Таким чином, загальна вартість майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири підлягає стягненню з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 в розмірі 43 220 грн 65 коп.

Оскільки позовні вимоги по суті задовольняються у повному обсязі, з Відпо-відача на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Щодо вимоги Позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК Ук-раїни витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім ви-падків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. На підтвердження понесених витрат Позивач надав копію Договору про надання правничої допомог від 23.12.2025 року, Довідку про сплату гонорару, Ордеру серії СЕ №1129659, а загальна вартість послуг визначена у сумі 10 000,00 грн.

Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання по-слуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони. При визначенні суми відшкодування суд має ви-ходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Єв-ропейський суд з прав людини (ЄСПЛ), практика якого відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права. Зокрема, у рішеннях ЄСПЛ від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» та від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і немину-чими, а їхній розмір — обґрунтованим.

Оцінюючи заявлені Позивачем витрати на суму 10 000,00 грн, суд враховує, що дана справа є малозначною, розглядається в порядку спрощеного позовного прова-дження, спір виник із типових правовідносин, судова практика з яких є сталою та пе-редбачуваною. Позовна заява носить шаблонний (стандартний) характер, а її під-готовка не вимагала від адвоката значного обсягу юридичної чи технічної роботи, вив-чення великого масиву специфічного законодавства або проведення складного пра-вового аналізу.

Частиною 6 статті 137 ЦПК України передбачено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат. Разом із тим, суд не позбавлений права самостійно надавати оцінку заявленим до стягнення витратам на предмет їхньої реальності та необхідності, що підтверд-жується принципами цивільного судочинства. Враховуючи засади співмірності та справедливості, з огляду на незначну складність справи, відсутність необхідності уча-сті адвоката в судових засіданнях та типовий характер наданих послуг, суд доходить висновку, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу є надмірним. Належним, обґрунтованим та співмірним розміром компенсації витрат на професійну правничу допомогу у цій справі суд визначає суму 5 000,00 грн., яка і підлягає стягненню з Від-повідача.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 13, 76-82, 89, 141, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Ухвалити заочне рішення.

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Новіков Олександр Павлович, до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 ма-теріальну шкоду в розмірі 43 220 грн 65 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 ви-трати на оплату професійної правничої допомоги в сумі 5 000 грн.

Стягнути з Гачинської на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в сумі 1 331 грн 20 коп.

В решті інших позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішен-ня може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну ча-стину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного су-дового рішення.

Суддя: О.Є.Терещенко