Постанова від 29 липня 2026 р. у справі №910/2453/26 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2026 р. Справа№ 910/2453/26

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

при секретарі судового засідання Линник А.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «І джі еф трейдінг»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.06.2026

у справі № 910/2453/26 (суддя О.В. Мандриченко)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «І джі еф трейдінг»

до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (відповідач 1)

Акціонерного товариства «Банк Альянс» (відповідач 2)

про визнання банківських гарантій такими, що не підлягають виконанню,

за участю представників сторін згідно з протоколом судового засідання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2026 у справі №910/2453/26 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «І джі еф трейдінг» залишено без розгляду. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2026 у справі № 910/2453/26.

Ухвала суду мотивована нормами ст. ст. 202, 226 Господарського процесуального кодексу України, встановленими судом обставинами неявки позивача у судове засідання та відсутності від нього заяви про розгляд справи за його відсутності. При цьому, судом розглянуто та відхилено клопотання позивача про відкладення розгляду спору на іншу дату, оскільки позивачем не надано доказів неможливості прибуття законного представника у судове засідання.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «І джі еф трейдінг» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми статей 202, 226 ГПК України, оскільки суд першої інстанції не дослідив і не мотивував реальну неможливість подальшого розгляду спору через неявку позивача, ухвала про залишення позову без розгляду постановлена передчасно, без належного процесуального обґрунтування та з порушенням вимог Господарського процесуального кодексу України.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2026 апеляційну скаргу у справі № 910/2453/26 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді Мальченко А.О., суддів Тищенко А.І., Михальської Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «І джі еф трейдінг» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.06.2026 у справі № 910/2453/26 та призначено її розгляд на 30.07.2026. Учасникам апеляційного провадження встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 28.07.2026. Ухвалою суду також витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/2453/26.

22.07.2026 через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив, у якому відповідач 2 наголошує на тому, що за умови, якщо позивач не з`явився до суду, проте надав суду всі наявні в нього докази, навів у заявах по суті справи свою вичерпну позицію, що дає змогу суду здійснити оцінку підстав позову та обґрунтованості позовних вимог, не вбачається підстав для залишення позову без розгляду виключно через неявку позивача та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності. Відповідач 2 наполягає на тому, що суд повинен був встановити неможливість розгляду справи за відсутності позивача, і лише потім залишити позов без розгляду.

27.07.2026 через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив, у якому відповідач 1 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду, - без змін. Вважає, що суд першої інстанції дійшов мотивованого висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду, оскільки позивач не з`явився у судове засідання, а також не направив суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання 30.07.2026 з`явились усі учасники процесу.

Представник скаржника та представник відповідача 2 у судовому засіданні підтримали вимоги та доводи апеляційної скарги, просили суд апеляційної інстанції оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нове рішення, направивши справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Представник відповідача 1 висловив заперечення проти апеляційної скарги, вказуючи на безпідставність її доводів та вимог, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду - залишити без змін.

У судовому засіданні 30.07.2026 колегією суддів проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

За нормою ч. 1 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Обговоривши доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «І джі еф трейдінг», відзивів на апеляційну скаргу, дослідивши докази наявні у справі, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу №910/2453/26 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 30.06.2026.

У судове засідання 30.06.2026 з`явилися представники відповідачів, представник позивача у судове засідання не з`явився, проте подав клопотання про відкладення розгляду справи.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, як зокрема, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Обґрунтовуючи клопотання про відкладення розгляду, позивач вказав на те, що його представник 29.06.2026 буде приймати участь в оперативній слідчій дії (обшуці) поза межами Київської області, а відтак не зможе з`явитися в судове засідання 30.06.2026.

Однак, як правильно встановлено судом першої інстанції, до клопотання про відкладення розгляду не подано жодних доказів, які б підтверджували участь представника позивача у оперативній слідчій дії (обшуці) поза межами Київської області 29.06.2026. Такі докази не додані апелянтом і до апеляційної скарги.

Оскільки за змістом ч. 1 ст. 78 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання вказаної позивачем причини неявки його представника у судове засідання 30.06.2026 поважною, а отже, і для задоволення поданого позивачем клопотання про відкладення розгляду спору на іншу дату.

За змістом ч. 4 ст. 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки під час судового розгляду було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду спору по суті на іншу дату у зв`язку з тим, що позивачем не доведено обставин, за яких він не має можливості забезпечити явку свого представника, колегія суддів констатує, що у судове засідання 30.06.2026 позивач не з`явився без поважних причин.

Як визначено п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, cуд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування, передбачених ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно: (1) його належне повідомлення про час і місце судового засідання та (2) відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання 30.06.2026.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, колегія суддів зауважує, що згідно з п. 2 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

За змістом п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Як уже було зауважено, явка сторін у судове засідання 30.06.2026 була визнана обов`язковою.

Відповідно до ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Колегія суддів звертає увагу позивача на те, що у разі відсутності у позивача наміру або ж можливості брати участь у судовому засіданні, нормами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Разом з цим, як встановлено судом першої інстанції та не заперечується позивачем, ним не було подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що позивач не з`явився у судове засідання 30.06.2026 без поважних причин та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у порядку, визначеному ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення (ухвалу) без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи усі фактичні обставини справи, встановлені місцевим господарським судом та судом апеляційної інстанції, а також доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «І джі еф трейдінг», колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 30.06.2026 відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Колегія суддів відхиляє доводи позивача про неправильне застосування судом першої інстанції норм статей 202, 226 ГПК України як такі, що не підтвердились під час апеляційного перегляду спору.

Зокрема, безпідставними є доводи позивача про те, що подане ним клопотання про відкладення розгляду спору не було розглянуто судом. Як було зауважено вище, суд першої інстанції розглянув подане позивачем клопотання та відмовив у його задоволенні у зв`язку з тим, що позивач не надав доказів на підтвердження обставин неможливості забезпечення явки представника у судове засідання 30.06.2026.

Також, колегія суддів відхиляє посилання позивача на постанову Верховного Суду від 02.10.2024 у справі №911/3092/23, у якій Верховний Суд вказує на необхідність надання оцінки діям позивача через призму добросовісності його користування процесуальними правами. У справі №911/3092/23 апеляційний та касаційний суди виходили з того, що позивач брав участь в усіх судових засіданнях, призначених судом, подавав заперечення на усі заяви по суті відповідача і не з`явився лише в одне судове засідання.

Натомість, матеріалами справи, що переглядається, підтверджується, що позивач та його представники у підготовчі засідання 21.04.2026 та 19.05.2026 не з`явилися, хоча їх явка була визнана судом обов`язковою, і заяви про розгляд справи без його участі позивач не подавав. Отже, доводи позивача, що 30.06.2026 була перша неявка позивача у судове засідання спростовуються матеріалами справи.

Крім цього, позивач неодноразово звертався до суду із клопотаннями (від 19.05.2026 та від 30.06.2026) про призначення експертизи у справі та про зупинення провадження у справі у зв`язку з цим. Матеріали справи також не містять заперечень позивача на подані відповідачами відзиви.

Враховуючи те, що позивач не забезпечив явку своїх повноважних представників у двох судових засіданнях, а також неодноразово подає клопотання про призначення експертизи та зупинення провадження у справі, колегія суддів приходить до висновку, що позивач незацікавлений у розгляді спору по суті та не зовсім добросовісно користується наданими йому процесуальними правами.

Оскільки обставини, за яких ухвалено оскаржувану ухвалу від 30.06.2026 відрізняються від обставин, встановлених під час перегляду аналогічної ухвали у справі №911/3092/23, колегія суддів не вбачає підстав для застосування правового висновку, викладеного Верховним Судом у постанові від 02.10.2024 у справі №911/3092/23.

Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 253-255, 269, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «І джі еф трейдінг» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.06.2026 у справі №910/2453/26 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.06.2026 у справі №910/2453/26 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/2453/26 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строки, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко