Постанова від 26 липня 2026 р. у справі №910/6386/26 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2026 р. Справа№ 910/6386/26

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Барсук М.А.

Руденко М.А.

при секретарі судового засідання Муковоз В.І.,

за участю представників:

від позивача - Овчінніков А.А.,

від відповідача - 1 - представник не прибув,

від відповідача - 2 - Аніщенко К.М.,

розглянувши матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ" та Державної служби геології та надр України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2026 про забезпечення позову у справі №910/6386/26 (суддя Демидов О.В.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КНІСТЕР ГРУП" про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КНІСТЕР ГРУП" до 1) Державної служби геології та надр України, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ", про визнання недійсним та скасування спеціального дозволу та зобов`язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ наступне.

28.05.2026 в системі "Електронний суд" представником Товариства з обмеженою відповідальністю "КНІСТЕР ГРУП" сформовано позовну заяву до Державної служби геології та надр України та до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ" про визнання недійсним та скасування спеціального дозволу та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "КНІСТЕР ГРУП" є власником спеціального дозволу №5111 від 18.12.2020 на користування надрами, що розташовані в Сарненському районі Рівненської області, а саме: ділянка Селище.

Право на користування надрами ТОВ "КНІСТЕР ГРУП" було отримано за результатами проведеного аукціону, відповідно сплачених коштів до бюджету. Перелік координат ділянок надр, з врахуванням площі розширення ТОВ "КНІСТЕР ГРУП".

ТОВ "КНІСТЕР ГРУП" проводить роботи за спеціальним дозволом №5111 від 18.12.2020, з урахуванням площі розширення, були зареєстровані за формою № 3 гр.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ" (далі - Відповідач 2, ТОВ "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ") 01 липня 2025 року було отримано спеціальний дозвіл на користування надрами № 5818 від 01 липня 2025 року.

В подальшому у даний спеціальний дозвіл було внесено зміни, проте такі зміни не було внесено до геопросторових даних.

Внаслідок таких дій, координати ділянок надр ТОВ "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ", накладаються на координати ділянок ТОВ "КНІСТЕР ГРУП" з врахуванням площі розширення.

З огляду на викладене позивач просить:

- визнати недійсним та скасувати спеціальний дозвіл №5818 від 01 липня 2025 року, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ" на користування надрами з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно - промислової розробки бурштину ділянки "Труска Гребля", що знаходиться у Рівненській області, виданий Державною службою геологією та надр України;

- відновити становище Товариства з обмеженою відповідальністю "КНІСТЕР ГРУП" шляхом скасування реєстрації робіт за формою 3 гр, яка проведена за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ";

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ" не чинити перешкод Товариству з обмеженою відповідальністю "КНІСТЕР ГРУП" у користуванні надрами на підставі спеціального дозволу №5111 від 18.12.2020.

10.06.2026 в системі "Електронний суд" представником Товариства з обмеженою відповідальністю "КНІСТЕР ГРУП" сформовано заяву про забезпечення позову.

Означена заява обґрунтована тим, що ТОВ "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ" проводять роботи з видобування бурштину, докази про що долучаються. А це прямо суперечить умовам Спеціального дозволу від 01 липня 2025 року №5818, який виданий Товариству з обмеженою відповідальністю "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ" на користування надрами з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки бурштину ділянки "Труска Гребля", що знаходиться у Рівненській області.

Фактично наразі ТОВ "КНІСТЕР ГРУП" позбавлене можливості використати своє реалізоване право на розширення площі спеціального дозволу №5111 від 18.12.2020, оскільки на площі, яка перетинається з координатами меж розширення спеціального дозволу №5111 від 18.12.2020 видобування бурштину проводить ТОВ "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ". В свою чергу це зменшує кількість запасів бурштину та відповідно позбавляє права ТОВ "КНІСТЕР ГРУП" розпочати на даній ділянці промисловий видобуток бурштину, зважаючи на факт закінчення геологічного вивчення даної ділянки.

Представник зазначає, що в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову призведе до зменшення запасів бурштину у надрах, реалізацію бурштину-сирцю, а відтак у випадку задоволення позову відновити порушене право ТОВ "КНІСТЕР ГРУП" - буде не можливо.

З огляду на викладене представник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ" здійснювати будь-які роботи на ділянці надр "Труска гребля" на підставі спеціального дозволу №5818 від 01.07.2025, виданого на підставі наказу від 19 червня 2025 року №217 (надання на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.11.2023, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2025 у справі №320/18223/23), з урахуванням наказу від 13 лютого 2026 року №61, яким внесено зміни, а саме: заборонити загородження території; буріння свердловин, відбір проб, лабораторні випробування; геологічне вивчення або видобуток бурштину, заборонити укладати та виконувати договори сервітуту (угоди про користування землею) на користування земельними ділянками в межах координат спеціального дозволу №5818 від 01.07.2025 а також укладати будь-які інші договори які стосуються спеціального дозволу №5818 від 01.07.2025;

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ" вчиняти будь-які дії, що перешкоджають Товариству з обмеженою відповідальністю "КНІСТЕР ГРУП" реалізовувати права надрокористувача за спеціальним дозволом №5111 від 18.12.2020;

- зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №5818 від 01.07.2025, виданого на підставі наказу від 19 червня 2025 року №217 (надання на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.11.2023, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2025 у справі №320/18223/23), з урахуванням наказу від 13 лютого 2026 року №61, яким внесено зміни, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ" шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ" використовувати його у власній господарській діяльності, до ухвалення рішення у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2026 у справі №910/6386/26 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КНІСТЕР ГРУП" про вжиття заходів забезпечення позову - задоволено частково; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ" десять днів з дня постановлення означеної ухвали про забезпечення позову для подання зустрічного забезпечення; вжито наступні заходи забезпечення позову по справі №910/6386/26 до набрання рішенням Господарського суду міста Києва по справі законної сили:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ" здійснювати будь-які роботи на ділянці надр "Труска гребля" на підставі спеціального дозволу №5818 від 01.07.2025, виданого на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.11.2023, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2025 у справі № 320/18223/23 з урахуванням змін, а саме: заборонити загородження території; буріння свердловин, відбір проб, лабораторні випробування; геологічне вивчення або видобуток бурштину, заборонити укладати та виконувати договори сервітуту (угоди про користування землею) на користування земельними ділянками в межах координат спеціального дозволу №5818 від 01.07.2025, а також укладати будь-які інші договори які стосуються спеціального дозволу №5818 від 01.07.2025;

- зупинити дію спеціального дозволу на користування надрами №5818 від 01.07.2025, виданого на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.11.2023, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2025 у справі № 320/18223/23 з урахуванням змін, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ" шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ" використовувати його у власній господарській діяльності, до ухвалення рішення у справі.

В іншій частині вимог заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Постановляючи вказану ухвалу суд першої інстанції виходив з наступного.

Необхідність та терміновість вжиття запобіжних заходів Позивачем пояснюється тим, що за час розгляду справи, Відповідач 2 може здійснювати будь-які роботи на ділянці надр "Труска Гребля", зокрема, загородити територію; розпочати буріння свердловин, відбір проб, видобуток бурштину, тощо. Представник зазначає, що ТОВ "КНІСТЕР ГРУП" позбавлене можливості використати своє реалізоване право на розширення площі спеціального дозволу №5111 від 18.12.2020, оскільки на площі, яка перетинається з координатами меж розширення спеціального дозволу №5111 від 18.12.2020 видобування бурштину проводить ТОВ "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ". В свою чергу це зменшує кількість запасів бурштину та відповідно позбавляє права ТОВ "КНІСТЕР ГРУП" розпочати на даній ділянці промисловий видобуток бурштину, зважаючи на факт закінчення геологічного вивчення даної ділянки.

Зазначене на переконання суду свідчить про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам Позивача до ухвалення рішення по даній справі та вирішення існуючого спору по суті.

У разі винесення судом рішення про задоволення позову у справі №910/6386/26 без вжиття заходів забезпечення в частині зупинення дії Спеціального дозволу №5818 від 01.07.2025, ТОВ "КНІСТЕР ГРУП" не отримає ні ефективного захисту, ні поновлення порушених прав, оскільки ТОВ "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ" проводить роботи з видобування бурштину на даній ділянці надр вже досить тривалий час, а права надрокористувача за Спеціальним дозволом №5818 від 01.07.2025 перетинається з координатами меж розширення Спеціального дозволу №5111 від 18.12.2020, виданого ТОВ "КНІСТЕР ГРУП".

Відтак, задоволення заяви про забезпечення позову та заборона Товариству з обмеженою відповідальністю "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ" здійснювати будь-які роботи на ділянці надр "Труска гребля" на підставі спеціального дозволу №5818 від 01.07.2025 та зупинення дії Спеціального дозволу на користування надрами №5818 від 01.07.2025 збереже стан, який би міг існувати при не отриманні оскаржуваного Позивачем Спеціального дозволу № 5818 від 01.07.2025 Відповідачем-2 в частині впливу на його господарську діяльність, що за своїм змістом буде відповідати балансу інтересів сторін та не призведе до зупинення господарської діяльності вказаних товариств в силу зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видів такої діяльності.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, відповідачі звернулися до Північного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати вказану ухвалу та відмовити у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Узагальнено апеляційна скарга мотивовані відсутністю підстав для вжиття заходів забезпечення у даній справі.

В судовому засіданні представник апелянта - відповідача 2 у справі підтримав вимоги апеляційних скарг та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення, з огляду на те, що строк для подання відзивів на апеляційні скарги, встановлений судом, станом на час даного судового засідання не сплив.

Колегією суддів відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, з огляду на наступне.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами відповідачів та учасникам справи встановлено строк для подання відзивів, заперечень на апеляційну скаргу та інших заяв/клопотань протягом 15 днів з моменту отримання даної ухвали.

Зазначені ухвали доставлені до електронного кабінету позивача 14.07.2026 о 16:45 та 17:00.

Отже, 15-тидений строк для подання відзивів спливає 29.07.2026, тобто через 2 дні після призначеного на 27.07.2026 судового засідання.

Разом з тим, наведене не може бути підставою для відкладення розгляду даної справи, оскільки судом встановлено строк для подання відзиву протягом 15 днів, більша його частина станом на дату даного судового засідання спливла, а позивач добросовісно користуючись своїми процесуальними правами мав би подати відзив до дати судового засідання.

Крім цього, колегія суддів враховує присутність у даному судовому засіданні представника позивача та відповідно можливість у нього в усній формі надати свої заперечення щодо апеляційних скарг.

Таким чином, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення вимог апеляційних скарг та просив залишити їх без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Відповідач 1 правом на участь представника у даному судовому засіданні не скористався та в апеляційній скарзі просив розглядати справу за його відсутності.

З урахуванням того, що неявка його представника в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційних скарг, вони розглянуті судом у даному судовому засіданні по суті з винесенням постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційних скарг, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду - скасуванню в частині вжиття заходів забезпечення позову, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (постанови Верховного Суду від 21.10.2021 у справі №910/20007/20, від 10.12.2019 у справі №910/18739/16).

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 17.12.2018 у справі №914/970/18.

Також, вирішуючи питання про забезпечення позову та виходячи з приписів статей 13, 15, 74 Господарського процесуального кодексу України (змагальність сторін та пропорційність у господарському судочинстві, обов`язок доказування і подання доказів), господарський суд також має здійснити оцінку обґрунтованості доводів протилежної сторони (відповідача) щодо відсутності підстав та необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням зокрема того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову права цього учасника (відповідача), а відповідно чи порушується при цьому баланс інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу та яким чином; чи спроможний відповідач фактично (реально) виконати судове рішення в разі задоволення позову у разі, якщо захід забезпечення позову не буде вжито судом. Такий правовий висновок викладено в пункті 8.9 постанови Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 904/5876/19.

Разом з тим, оскільки предметом позову (забезпечити який просив його заявник) є вимоги немайнового характеру, а саме про визнання недійсним та скасування спеціального дозволу, відновлення становища шляхом скасування реєстрації робіт та зобов`язання відповідача 2 не чинити перешкод позивачу, у цьому випадку має бути застосовано та досліджено таку підставу вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому у таких немайнових спорах необхідно досліджувати, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Наведена правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, а також у постановах Верховного Суду 16.10.2019 у справі №904/2285/19, від 16.03.2020 у справі №916/3245/19 та від 14.04.2021 у справі №910/11177/20.

Позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки Відповідач 2 може здійснювати будь-які роботи на ділянці надр "Труска Гребля", зокрема, загородити територію; розпочати буріння свердловин, відбір проб, видобуток бурштину, тощо, а також може вчиняти будь-які дії, що перешкоджатимуть Позивачу реалізовувати права надр користувача за наступним спеціальним дозволом №5111 від 18.12.2020.

Отже, за доводами Позивача, відбудуться неповоротні дії, що призведуть до не можливості виконання рішення суду в майбутньому, а Позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Колегія суддів повторно вказує на те, що оскільки предметом позову (забезпечити який просив його заявник) є вимоги немайнового характеру, то цьому випадку не може бути застосовано та досліджено таку підставу вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Отже, посилання Позивачем не можливість виконання рішення суду в майбутньому є необґрунтованим.

Одночасно, колегія суддів вказує про недоведеність заявником того, що невжиття заходів забезпечення призведе до ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Так, заявником в заяві лише вказано про те, що Позивач не зможе захистити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Отже, колегія суддів вважає відсутніми підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Окрім наведеного, Суд вказує таке.

За приписами ч. 11 ст. 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Отже, позов не може бути забезпечений таким способом, який фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті судом (аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 26.04.2024 у справі № 916/4893/23).

Втім, вжиті судом заходи забезпечення позову фактично мають наслідком дострокове задоволення позовних вимог та підміну судового рішення у справі.

При цьому, значущим аспектом є те, що дозвіл №5818 видано відповідачу 2 на виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Так, 01 липня 2025 р. ТОВ "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ" було видано спеціальний дозвіл №5818, на користування надрами з метою геологічного вивчення та дослідно-промислової розробки бурштину ділянки "Труска Гребля" на підставі наказу від 19 червня 2025 року №217 (надання на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.11.2023, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2025 у справі №320/18223/23).

31.07.2025 р. ТОВ «КНІСТЕР ГРУП» звернулось до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.11.2023 р., залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2025 у справі №320/18223/23, в якій просить рішення Київського кружного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року у справі № 320/18223/23 скасувати. Ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2026 р. у справі №320/18223/23 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кністер Груп» про відмову від апеляційної скарги.

Зокрема також, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2026 р. у справі №320/18223/23 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Еліт Груп ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурпром» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Західземресурс» - залишено без задоволення.

Отже, вжитими судом заходами блокується виконання судового рішення в іншій справі, що набрало законної сили.

Окрім наведеного, судом першої інстанції не було дотримано принципу співмірності та балансу інтересів сторін при вжитті заходів забезпечення.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів щодо забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Саме на оцінці цих обставин неодноразово акцентував увагу КГС ВС, переглядаючи рішення судів попередніх інстанцій, пов`язаних із забезпеченням позовів у Постанові КГС ВС від 23.03.2020 у справі №910/7338/19, Постанові КГС ВС від 24.06.2020 у справі № 902/1051/19, Постанові КГС ВС від 11.08.2020 у справі № 910/3136/19, Постанові КГС ВС від 26.08.2020 у справі №907/73/19, Постанові КГС ВС від 19.10.2020 у справі №915/373/20.

Забезпечення позову завжди є результатом балансування. Велика Палата Верховного Суду у своїй практиці (зокрема, у постанові від 18.06.2024 року у справі №910/14101/22) наголошує: суд під час розгляду заяви про забезпечення позову зобов`язаний застосувати "тест на пропорційність". Це означає, що якщо захисту прав позивача можна досягти кількома шляхами, суд зобов`язаний обрати той захід, який є найменш обтяжливим для відповідача та третіх осіб.

Всупереч цьому, оскаржуваною ухвалою фактично:

заблоковано господарську діяльність апелянта;

унеможливлено реалізацію прав надрокористувача та заборонено проведення робіт (за дозволом, виданим на виконання рішення суду);

унеможливлено укладення та виконання договорів;

зупинено використання спеціального дозволу (виданого за судовим рішенням).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Виходячи з викладеного, Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування ухвали в частині вжиття заходів забезпечення позову, з прийняттям нової - про відмову у задоволенні заяви в частині вжиття вказаних заходів забезпечення позову.

В частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову ухвала Господарського суду міста Києва від 12.06.2026 у справі №910/6386/26 залишається без змін.

Виходячи з положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційних скарг покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ" та Державної служби геології та надр України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2026 про забезпечення позову у справі №910/6386/26 задовольнити повністю.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2026 про забезпечення позову у справі №910/6386/26 скасувати в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ" здійснювати будь-які роботи на ділянці надр "Труска гребля" на підставі спеціального дозволу №5818 від 01.07.2025, виданого на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.11.2023, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2025 у справі № 320/18223/23 з урахуванням змін, а саме: заборонити загородження території; буріння свердловин, відбір проб, лабораторні випробування; геологічне вивчення або видобуток бурштину, заборонити укладати та виконувати договори сервітуту (угоди про користування землею) на користування земельними ділянками в межах координат спеціального дозволу №5818 від 01.07.2025, а також укладати будь-які інші договори які стосуються спеціального дозволу №5818 від 01.07.2025; а також в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №5818 від 01.07.2025, виданого на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.11.2023, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2025 у справі № 320/18223/23 з урахуванням змін, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ" шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ" використовувати його у власній господарській діяльності, до ухвалення рішення у справі.

3. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КНІСТЕР ГРУП" про забезпечення позову у вказаній частині.

4. В решті ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2026 у справі №910/6386/26 залишити без змін.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КНІСТЕР ГРУП" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ" 2 662, 40 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КНІСТЕР ГРУП" на користь Державної служби геології та надр України 2 662, 40 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

7. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідні накази.

8. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена: 29.07.2026 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Барсук

М.А. Руденко