Постанова від 26 липня 2026 р. у справі №910/12247/25 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2026 р. Справа№ 910/12247/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Барсук М.А.

Руденко М.А.

при секретарі судового засідання Муковоз В.І.,

за участю представників:

від позивача - Гапоненко Р.І.,

від відповідача - Линдюк С.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕРОН І ПАРТНЕРИ" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2026 у справі №910/12247/25 (суддя Лиськов М.О.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "АВТОФУРГОН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕРОН І ПАРТНЕРИ" про стягнення 615 070,00 грн.

ВСТАНОВИВ наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "АВТОФУРГОН" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕРОН І ПАРТНЕРИ" про стягнення суми поворотної фінансової допомоги в розмірі 615 070,00 грн. за договором поворотної фінансової допомоги від 30.11.2015, право вимоги за яким до позивача перейшло на підставі договору про відступлення права вимоги №1-2022.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.01.2026 у справі №910/12247/25 позов задоволено повністю; вирішено стягнути з відповідача на користь позивача 615 070,00 грн. заборгованості, а також 7 380,84 грн. витрат зі сплати судового збору.

Суд виходив з доведеності позивачем обставин невиконання відповідачем зобов`язань з повернення фінансової допомоги.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове - про відмову у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що що сума позики є повністю погашеною.

В судовому засіданні представник апелянта - відповідача у справі підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

30.11.2015 між фізичною особою-підприємцем Гапоненком Романом Івановичем, як позикодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" (позичальник, змінено найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "Нерон і Партнери") укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги, згідно з пунктом 1.1 якого позикодавець надає позичальнику поворотну фінансову допомогу, а позичальник зобов`язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним договором.

Поворотна фінансова допомога (надалі-допомога) - це сума коштів в національній валюті України, передана платнику податку у користування на визначений строк відповідно до даного договору, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плати за користування такими коштами (пункт 1.2. договору).

Відповідно до пункту 2.1. договору поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в загальній сумі 3000000 грн. без ПДВ.

У пункті 2.3 договору вказано, що поворотна фінансова допомога надається позикодавцем частинами.

Поворотна фінансова допомога підлягає поверненню до 11.02.2021 (пункт 3.1 договору).

За змістом пункту 8.1 договору останній вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

10.02.2021 до договору про надання поворотної фінансової допомоги від 30.11.2015 укладено додаткову угоду, відповідно до якої у пункт 3.1 договору внесені зміни щодо повернення поворотної фінансової допомоги до 11.02.2022 року.

Із долучених до матеріалів справи копій банківських виписок (витягів по контрагенту) із рахунку фізичної особи-підприємця Гапоненка Романа Івановича вбачається, що останнім за період з 05.05.2016 до 27.02.2020 перераховано на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" на підставі договору про надання поворотної фінансової допомоги від 30.11.2015 грошові кошти в сумі 2682910 грн, тоді як як останнім повернуто за період з 30.11.2015 до 16.06.2021 грошові кошти в сумі 1 089 800,00 грн.

Надалі, 20.10.2022 між фізичною особою-підприємцем Гапоненком Романом Івановичем (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Автофургон" (новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги №1-2022 (надалі - Договір №1-2022), відповідно до пункту 1.1 якого первісний кредитор - Фізична особа-підприємець Гапоненко Роман Іванович, відступає новому кредитору - Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Автофургон" в повному обсязі право вимагати від боржника - ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" (код 36351411), виконання грошових зобов`язань в сумі 1 756 410 грн., що виникло на підставі договору поворотної фінансової допомоги №б/н від 30.11.2015, надана боржнику поворотна фінансова допомога в сумі 2 846 210 грн. згідно банківських виписок, повернуто боржником первісному кредитору 1 089 800 грн. згідно банківських виписок, різниця не повернутого боргу, з якої заборгованість боржника перед кредитором фізичною особою-підприємцем Гапоненко Роман Іванович - становить 1 756 410 грн.

Згідно з пунктом 1.2 договору новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника - ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" (код 36351411) виконання грошових зобов`язань (щодо оплати неустойки, інфляційних втрат, 3% річних від основної суми заборгованості.

Відповідно до пункту 3.1 договору документована інформація, яка є важливою для здійснення права вимоги, яке відступає первісний кредитор за цим договором, передається первісним кредитором новому кредитору в момент підписання сторонами цього договору по акту прийому-передачі.

У пункті 3.2 договору зазначено, що первісний кредитор зобов`язаний сповістити боржника про відступлення права вимоги за цим договором протягом семи місяців з моменту підписання договору, шляхом поштового надсилання з повідомленням про вручення боржнику листа-повідомлення про заміну кредитора, або шляхом вручення нарочно боржнику (представнику боржника) під розписку відповідного листа-повідомлення про зміну кредитора.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (пункт 5.1 договору).

Предметом прозову у даній справі є вимога про стягнення з відповідача суми поворотної фінансової допомоги в розмірі 615 070,00 грн. за договором поворотної фінансової допомоги від 30.11.2015, право вимоги за яким до позивача перейшло на підставі договору про відступлення права вимоги №1-2022.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення вказаної вимоги, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором (частина 1 статті 1049 ЦК України).

Частиною 2 статті 1049 ЦК України передбачено, що позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 3.1 договору про надання поворотної фінансової допомоги (в редакції додаткової угоди від 10.02.2021) поворотна фінансова допомога підлягає поверненню до 11.02.2022 року.

Згідно договору відступлення позивач набув право вимоги неповернутої частини фінансової допомоги у розмірі 1 756 410 грн.

Відповідач доказів повернення частини вказаних коштів у розмірі заявленому до стягнення в межах вказаної справи (615 070,00 грн) не надав.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення вказаної вимоги.

Стосовно доводів скаржника про те, що сума позики є повністю погашеною, слід зазначити наступне.

Щодо погашення заборгованості за Договором про відступлення права вимоги №3-2023 від 22 березня 2023 року.

22 березня 2023 року між ТОВ «Нерон і партнери» та ТОВ «ВКП» Автофургон» укладено Договір про відступлення права вимоги №3-2023, за умовами якого ТОВ «ВКП «Автофургон» в якості погашення заборгованості у розмірі 6653,00 гривень (згідно висновку СОД та заяви про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог) отримало право вимоги до ВАТ «СБК-Прогрес» у розмірі 1 453 867 грн. 55 коп. у справі №911/1012/13.

На підставі даного договору, ухвалою Господарського суду Київської області від 29 червня 2023 року у справі №911/1012/13 змінено ТОВ «Нерон і партнери» на ТОВ «ВКП «Автофургон» в якості кредитора на суму 1 453 867 грн. 55 коп.

Щодо погашення за Договором про відступлення права вимоги №1-2023 від 20 березня 2023 року.

20 березня 2023 року між ТОВ «Нерон і партнери» та ТОВ «ВКП» Автофургон» укладено Договір про відступлення права вимоги №1-2023, за умовами якого, ТОВ «ВКП «Автофургон» в якості погашення заборгованості у розмірі 6777,00 гривень (згідно висновку СОД та заяви про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог) отримало право вимоги до ТОВ «ЛАН» у розмірі 1 481 090 грн. 33 коп. у справі №904/1169/17.

На підставі даного договору, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2023 року у справі №904/1169/17 змінено ТОВ «Нерон і партнери» на ТОВ «ВКП «Автофургон» у розмірі 1 481 090 грн. 33 коп.

Щодо погашення за Рішенням Господарського суду міста Києва 08.08.2024 року у справі №910/4997/24.

ТОВ «ВКП «Автофургон» уже зверталося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з ТОВ «Нерон і партнери» 467 270 гривень за отриманим правом вимоги за договором №1-2022 від 20 жовтня 2022 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.08.2024 року у справі №910/4997/24 вирішено стягнути 467 270 гривень, яка є частиною суми заборгованості.

Загальна сума заборгованості за договором відступлення права вимоги №1-2022 від 20 жовтня 2022 року відповідача перед позивачем складає 1 756 410,00 гривень.

Згідно рішення Господарського суду у справі №910/4997/24 стягується частково 467270, гривень.

Згідно договору про відступлення права вимоги №3-2023 від 22 березня 2023 року та згідно висновку СОД та заяви про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог оплачене відповідачем 6653,00 гривень.

Згідно договору про відступлення права вимоги №1-2023 від 20 березня 2023 року та згідно висновку СОД та заяви про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог оплачене відповідачем 6777,00 гривень.

Залишок заборгованості відповідача перед позивачем складає 1275710,00 гривень.

В межах даної заборгованості позивач стягує в даній справі частину заборгованості в сумі 615070,00 гривень.

Доводи відповідача спростовуються належними доказами наданими позивачем, а також обставинами які встановлені в рішенні суду по справі №910/4997/24 та в справі №910/17001/23.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕРОН І ПАРТНЕРИ" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2026 у справі №910/12247/25 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - відповідача у справі.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена: 29.07.2026 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Барсук

М.А. Руденко