Постанова від 19 липня 2026 р. у справі №910/16138/25 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2026 р. Справа№ 910/16138/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Барсук М.А.

Руденко М.А.

при секретарі судового засідання Муковоз В.І.,

за участю представників:

від позивачів - Бурка В.Р.,

від відповідача - Барановська А.М.,

від третіх осіб - представники не прибули,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2026 у справі №910/16138/25 (суддя Пукас А.Ю., повне рішення складено 14.04.2026) за позовом 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна", за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: державний реєстратор Самгородської сільської ради Головатюк Костянтин Володимирович, за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , за участю третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 , за участю третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування наказу.

Встановив наступне.

До Господарського суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі за текстом - ОСОБА_1 , Позивач-1) та ОСОБА_2 (далі за текстом - ОСОБА_2 , Позивач-2) зі спільним позовом до Міністерства юстиції України (далі за текстом - Мінюст, Відповідач) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Україна" (далі за текстом - СТОВ "Україна"), державний реєстратор Самгородської сільської ради Головатюк Костянтин Володимирович (далі за текстом - державний реєстратор), ОСОБА_3 (далі за текстом - ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 (далі за текстом - ОСОБА_4 ), ОСОБА_5 (далі за текстом - ОСОБА_5 ), в якому позивачі просять суд визнати незаконним та скасувати наказ Мінюсту №13/5 від 02.01.2024 "Про задоволення скарги".

В обґрунтування заявлених вимог Позивачі вказують, що у зв`язку із несплатою вкладів до статутного капіталу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" скаржників - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виключено зі складу учасників цього товариства.

Так, Позивачі стверджують, що колегією Відповідача невірно встановлено, що скаржники набули свої вже сформовані частки, які є неоплаченими, а тому висновок Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації територіальних органів Міністерства юстиції від 27.11.2023 не відповідає фактичним обставинам, а наказ Міністерства юстиції України № 13/5 від 02.01.2024 "Про задоволення скарги" підлягає визнанню незаконним та скасуванню.

Також Позивачі стверджують, що Відповідач не повідомив про розгляд скарги у визначеному законом порядку, чим позбавив їх можливості надати пояснення та навести заперечення проти скарги.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.03.2026 у справі №910/16138/25 позов задоволено частково; вирішено визнати незаконним та скасувати пункти 1,2 та 4 Наказу Міністерства юстиції України № 13/5 від 02.01.2024 "Про задоволення скарги"; в іншій частині позову провадження у справі закрито.

Так, в частині задоволення позову рішення суду мотивовано тим, що оскаржувана реєстраційна дія, вчинена на підставі рішень загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" від 12.04.2023, які недійсними не визнавались.

Закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог про скасування пунктів 3, 5 резолютивної частини наказу Мін`юсту № 13/5 від 02.01.2024 "Про задоволення скарги" тимчасового блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 14 (чотирнадцять) днів державному реєстратору Самгородоцької сільської ради Головатюку Костянтином Володимировичем, суд вказав, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, оскільки він є публічно-правовим, який виник між приватним нотаріусом та Відповідачем, а тому такі позовні вимоги можуть бути розглянуті за правилами адміністративного судочинства за позовною заявою цього державного реєстратора.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення суду в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову у вказаній частині.

Апеляційна скарга мотивована тим, що за результатами перевірки відомостей ЄДР щодо Товариства Колегією встановлено, що скаржники нібито набули свої вже сформовані частки, зокрема, на підставі договорів дарування часток та складених на їх виконання актів приймання-передачі часток у статутному капіталі Товариства, а саме: акту приймання-передачі частки в статутному капіталі Товариства від 24.10.2022, складеного на виконання пункту 1 договору дарування частки у статутному капіталі Товариства від 24.10.2022 № 7 між ОСОБА_6 , - з однієї сторони, та ОСОБА_3 , - з іншої сторони, про передачу частки у розмірі 12,28 % статутного капіталу Товариства, справжність підписів на даному акті засвідчено приватним нотаріусом Гайсинського районного нотаріального округу Вінницької області Підвашецькою Оленою Ігорівною 24.10.2022 за реєстровими № № 1540, 1541, з використанням спеціального бланку нотаріальних документів серії НСЕ №045186; акту приймання-передачі частки в статутному капіталі Товариства від 24.10.2022, складеного на виконання пункту 1 договору дарування частки у статутному капіталі Товариства від 24.10.2022 № 8 між ОСОБА_6 , - з однієї сторони, та ОСОБА_4 , - з іншої сторони, про передачу частки у розмірі 12,28% статутного капіталу Товариства, справжність підписів на даному акті засвідчено приватним нотаріусом Гайсинського районного нотаріального округу Вінницької області Підвашецькою Оленою Ігорівною 24.10.2022 за реєстровими №№ 1542, 1543, з використанням спеціального бланку нотаріальних документів серії НСЕ № 045189; акту приймання-передачі частки в статутному капіталі Товариства від 24.10.2022, складеного на виконання пункту 1 Договору дарування частки у статутному капіталі Товариства від 24.10.2022 № 9 між ОСОБА_6 , - з однієї сторони, та ОСОБА_5 , - з іншої сторони, про передачу частки у розмірі між 12,28% статутного капіталу Товариства, справжність підписів на даному акті засвідчено приватним нотаріусом Гайсинського районного нотаріального округу Вінницької області Підвашецькою Оленою Ігорівною 24.10.2022 за реєстровими №№ 1544, 1545, з використанням спеціального бланку нотаріальних документів серії НСЕ № 045192. У зв`язку з цим 25.10.2022 державним реєстратором Краснопільської сільcької ради Шиндер Оксаною Євгеніївною в ЄДР проведено реєстраційну дію № 1001521070029000079 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу".

Посилаючись на положення частин 1-3 статті 21 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" скаржник вказує, що факт відчуження частки у статутному капіталі є підтвердженням того, що частка сформована та оплачена.

Відтак, за доводами скаржника, оскаржуваний наказ є правомірним.

Також, скаржник вказує на неналежність обраного позивачами способу захисту порушених прав.

Представник апелянта - відповідача у справі в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представник позивачів в судовому засіданні заперечив проти вимог апеляційної скарги та просив залишити оскаржуване рішення без змін.

Треті особи правом на участь представників у даному судовому засіданні не скористалися, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (щодо третіх осіб - 2, 3 , 5) та довідкою про доставку електронного документу (ухвали суду від 22.06.2026) до електронного кабінету третьої особи - 1.

В свою чергу, кореспонденція суду, направлена третій особі - 4, повернулася з відміткою органу поштового зв`язку про відсутність адресата за вказаною адресою.

Відповідно до частин 3, 7 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

Враховуючи належне повідомлення вказаних осіб, а також з урахуванням того, що неявка їх представників в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, вона розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з винесенням постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 16.02.2000 Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Україна" зареєстровано як юридична особа.

Статутом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" (Товариство), затвердженого протоколом № 3 загальних зборів учасників Товариства від 30.05.2019, Товариство створено шляхом перетворення Тягунського колективного сільськогосподарського підприємства і є його правонаступником на засадах угоди громадян, в частині, що визначена законодавством та шляхом об`єднання їх майна.

Учасниками Товариства, згідно пункту 3.1 Статуту Товариства, є громадяни України: ОСОБА_1 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_5 .

Відповідно до пункту 7.3.3 Статуту Товариства статутний капітал Товариства складає 59 447, 00 та дорівнює сумі вкладів його учасників.

Згідно пунктом 7.3.4 Статуту Товариства частки учасників у статутному капіталі Товариства розподілено наступним чином:

ОСОБА_1 - 30 252,00 грн, що становить 50,89 % статутного капіталу;

ОСОБА_3 - 7 298,00 грн, що становить 12,27 % статутного капіталу;

ОСОБА_4 - 7 299,00 грн, що становить 12,28 % статутного капіталу;

ОСОБА_2 - 7 299,00 грн, що становить 12,28% статутного капіталу;

ОСОБА_5 - 7 299,00 грн, що становить 12,28% статутного капіталу.

30.01.2020 укладені наступні договори:

№ 1 дарування частки в статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" - між ОСОБА_3 (дарувальник) та ОСОБА_6 (обдарований) - у розмірі 12,27 % статутного капіталу Товариства номінальною вартістю 7 298,00 грн;

№ 2 дарування частки в статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" - між ОСОБА_4 (дарувальник) та ОСОБА_6 (обдарований) - у розмірі 12,28 % статутного капіталу Товариства номінальною вартістю 7 299,00 грн;

№ 1 дарування частки в статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" - між ОСОБА_5 (дарувальник) та ОСОБА_6 (обдарований) - у розмірі 12,28 % статутного капіталу Товариства номінальною вартістю 7 299,00 грн.

За вказаними договорами ОСОБА_6 прийняв частки в статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" розміром 21 896,00 грн, що складає 36,83% від загального розміру статутного капіталу Товариства, який становить 59 447,00 грн.

У зв`язку з укладенням перелічених договорів дарування їх сторонами 31.01.2020 складено відповідні акти приймання-передачі часток в статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна".

Отже, відбулось відчуження часток у статутному капіталі учасників Товариства ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 .

В подальшому, рішенням Господарського суду Вінницької області від 11.01.2023 у справі № 902/333/22 за позовом громадянина ОСОБА_1 до громадянина ОСОБА_6 , громадянки ОСОБА_3 , громадянина ОСОБА_4 , громадянина ОСОБА_5 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна", яке не оскаржувалося сторонами та набрало законної сили 07.02.2023, позов задоволено частково. Визнано перелічені вище договори недійсними, скасовано державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, проведених за заявою ОСОБА_6 від 31.01.2020 на підставі актів приймання-передачі (№№ 174, 175; №№ 170, 171; №№ 166, 167) частки в статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" від 31.01.2020, в решті позову відмовлено.

23.11.2020 між ОСОБА_6 , як дарувальником, та ОСОБА_7 , як обдарованою, укладено договір дарування частки в статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" № 1, за умовами якого дарувальник безоплатно передав обдарованій 36,83 % частки у статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна", а обдарована - прийняла від дарувальника 36,83% частки в статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна", номінальною вартістю 21 896,00 грн.

Факт передання дарувальником і прийняття обдарованою вищезазначеної частки в статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" підтверджується актом приймання-передачі частки в статутному капіталі Товариства від 23.11.2020.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 30.11.2021 у справі №902/882/21, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.04.2022 та постановою Верховного Суду від 29.06.2022, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання недійсним договору № 1 від 23.11.2020 дарування частки в статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" задоволено повністю, зазначений договір визнано недійсним.

В подальшому, як вбачається з протоколу загальних зборів учасників Товариства від 12.04.2023, учасниками Товариства - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийнято рішення про зміну складу учасників Товариства та вирішено у зв`язку із заборгованістю із внесення вкладу та не прийняттям участі в діяльності Товариства, що перешкоджає ефективній роботі Товариства, виключити зі складу учасників Товариства: ОСОБА_3 , яка володіє часткою в статутному капіталі номінальною вартістю 7 298,00 грн, що становить 12,27 % статутного капіталу Товариства; ОСОБА_5 , який володіє часткою в статутному капіталі номінальною вартістю 7 299,00 грн, що становить 12,28% статутного капіталу Товариства; ОСОБА_4 , який володіє часткою в статутному капіталі номінальною вартістю 7 299,00 грн, що становить 12,28% статутного капіталу Товариства.

Справжність підписів на даному рішенні засвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Смірновою Альоною Олександрівною 18.09.2023 за реєстровими № 577, 578, з використанням спеціальних бланків нотаріальних документів серії НСН № 439284, 439285.

Крім того, згідно протоколу загальних зборів учасників Товариства від 12.04.2023, відповідно до якого учасниками Товариства - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийнято рішення, зокрема, про зменшення розміру статутного капіталу Товариства та про затвердження розмірів часток учасників та їх номінальної вартості у статутному капіталі Товариства.

Справжність підписів на даному рішенні також засвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Смірновою Альоною Олександрівною 18.09.2023 за реєстровими №№574, 575, з використанням спеціальних бланків нотаріальних документів серії НСН №№ 439282, 439283.

Як наслідок, у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 21.09.2023 за кодом 49615807208 містилася інформація про те, що засновниками (учасниками) юридичної особи - позивача є: ОСОБА_2 , громадянство: Україна, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , розмір частки засновника (учасника): 7 299,00 грн; ОСОБА_1 , громадянство: Україна, місцезнаходження: АДРЕСА_2 , розмір частки засновника (учасника): 30 252,00; кінцевим бенефеціарним власником юридичної особи є: ОСОБА_1 , громадянство: АДРЕСА_2 , розмір частки засновника (учасника): 30 252,00, тип бенефеціарного володіння: прямий вирішальний вплив; відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу: 80,56; розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду): - 37 551,00 грн.

Зазначений витяг містить також відомості про те, що державним реєстратором Самгородоцької сільської ради Головатюком Костянтином Володимировичем здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу від 20.09.2023 о 19:04:45 за № 1001521070030000079, а саме: зміна кінцевого бенефеціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефеціарного власника; зміна розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи; зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи; зміна структури власності.

31.10.2023 від ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України надійшла скарга № СК-4348-23 на дії державного реєстратора щодо проведеної ним реєстраційної дії від 20.09.2023 за № 1001521070030000079 щодо зміни кінцевого бенефеціарного власника або зміни відомостей про кінцевого бенефеціарного власника; зміни розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи; зміни складу засновників (учасників) або зміни відомостей про засновників (учасників) юридичної особи; зміни структури власності, проведену державним реєстратором Самгородоцької сільської ради Головатюком Костянтином Володимировичем стосовно Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна".

Центральна Колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (Колегія), розглянувши відповідну скаргу у висновку від 27.11.2023 рекомендувала:

1. Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 25.10.2023 задовольнити.

2. Визнати вчиненою з порушенням Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та анулювати реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 20.09.2023 № 1001521070030000079 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену державним реєстратором Самгородоцької сільської ради Головатюком Костянтином Володимировичем (державний реєстратор Головатюк К.В.) щодо Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" (ідентифікаційний код юридичної особи 30687673).

3. Тимчасово блокувати державному реєстратору Самгородоцької сільської ради Головатюку Костянтину Володимировичу доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань строком на 14 (чотирнадцять днів).

У мотивах рішення Колегія зазначила таке:

1. Унаслідок проведення оскаржуваної реєстраційної дії змінено склад учасників, кінцевих бенефіціарних власників (контролерів), розмір статутного капіталу та внесено відомості про структуру власності Товариства.

2. Скаржники (до проведення оскаржуваної реєстраційної дії - учасники Товариства) вважають протиправною та просять скасувати оскаржувану реєстраційну дію. В обґрунтування своїх вимог зазначають, що державна реєстрація проведена з порушенням вимог законодавства.

3. За результатом перевірки відомостей ЄДР щодо Товариства Колегією встановлено, що скаржники набули свої вже сформовані частки, зокрема, на підставі договорів дарування часток та складених на їх виконання актів приймання-передачі часток у статутному капіталі Товариства.

4. Відповідно до вимог законодавства учасник товариства має право відчужити свою частку (частину частки) у статутному капіталі лише в тій частині, в якій вона є оплаченою.

5. З огляду на зазначене, Колегія дійшла висновку, що виключення скаржників зі складу учасників Товариства у зв`язку з простроченням внесення вкладу не відповідає обставинам, які встановлені в ході колегіального розгляду, оскільки скаржники набули вже сформовані частки в результаті укладення правочинів.

6. Колегія, з огляду на порушення загальних засад державної реєстрації, а саме: об`єктивності, достовірності та повноти відомостей у ЄДР, вважає, що оскаржувана реєстраційна дія є протиправною та підлягає анулюванню, а скарга - задоволенню.

7. Зазначені порушення є підставою для тимчасового блокування державному реєстратору Головатюку К.В. доступу до ЄДР строком на 14 днів.

При цьому у пункті 4 розділу "Мотиви рішення у розгорнутому викладенні (#Мін`юстОфіційно)" висновку Колегією зазначено, що за результатами перевірки відомостей ЄДР щодо Товариства Колегією встановлено, що скаржники нібито набули свої вже сформовані частки, зокрема, на підставі договорів дарування часток та складених на їх виконання актів приймання-передачі часток у статутному капіталі Товариства, а саме: акту приймання-передачі частки в статутному капіталі Товариства від 24.10.2022, складеного на виконання пункту 1 договору дарування частки у статутному капіталі Товариства від 24.10.2022 № 7 між ОСОБА_6 , - з однієї сторони, та ОСОБА_3 , - з іншої сторони, про передачу частки у розмірі 12,28 % статутного капіталу Товариства, справжність підписів на даному акті засвідчено приватним нотаріусом Гайсинського районного нотаріального округу Вінницької області Підвашецькою Оленою Ігорівною 24.10.2022 за реєстровими № № 1540, 1541, з використанням спеціального бланку нотаріальних документів серії НСЕ №045186; акту приймання-передачі частки в статутному капіталі Товариства від 24.10.2022, складеного на виконання пункту 1 договору дарування частки у статутному капіталі Товариства від 24.10.2022 № 8 між ОСОБА_6 , - з однієї сторони, та ОСОБА_4 , - з іншої сторони, про передачу частки у розмірі 12,28% статутного капіталу Товариства, справжність підписів на даному акті засвідчено приватним нотаріусом Гайсинського районного нотаріального округу Вінницької області Підвашецькою Оленою Ігорівною 24.10.2022 за реєстровими №№ 1542, 1543, з використанням спеціального бланку нотаріальних документів серії НСЕ № 045189; акту приймання-передачі частки в статутному капіталі Товариства від 24.10.2022, складеного на виконання пункту 1 Договору дарування частки у статутному капіталі Товариства від 24.10.2022 № 9 між ОСОБА_6 , - з однієї сторони, та ОСОБА_5 , - з іншої сторони, про передачу частки у розмірі між 12,28% статутного капіталу Товариства, справжність підписів на даному акті засвідчено приватним нотаріусом Гайсинського районного нотаріального округу Вінницької області Підвашецькою Оленою Ігорівною 24.10.2022 за реєстровими №№ 1544, 1545, з використанням спеціального бланку нотаріальних документів серії НСЕ №045192. У зв`язку з цим 25.10.2022 державним реєстратором Краснопільської сільcької ради Шиндер Оксаною Євгеніївною в ЄДР проведено реєстраційну дію №1001521070029000079 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу".

У пункті 5 цього ж розділу висновку Відповідач посилається на те, що відповідно до частини 3 статті 21 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" учасник товариства має право відчужити свою частку (частину частки) у статутному капіталі лише в тій частині, в якій вона є оплаченою.

У пункті 6 цього ж розділу висновку Колегія дійшла висновку, що виключення скаржників зі складу учасників Товариства у зв`язку з простроченням внесення вкладу не відповідає обставинам, які встановлені в ході колегіального розгляду, оскільки вони набули вже сформовані частки в результаті укладення правочинів.

На підставі згаданого висновку Колегії від 27.11.2023 Відповідачем прийнято наказ від 02.01.2024 № 13/5 "Про задоволення скарги", яким:

1. Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 25.10.2023 задоволено.

2. Визнано вчиненою з порушенням Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та анулювано реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 20.09.2023 № 1001521070030000079 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену державним реєстратором Самгородоцької сільської ради Головатюком Костянтином Володимировичем щодо Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" (ідентифікаційний код юридичної особи 30687673).

3. Тимчасово заблоковано державному реєстратору Самгородоцької сільської ради Головатюку Костянтину Володимировичу доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань строком на 14 (чотирнадцять днів).

4. Виконання пункту 2 наказу покладено на Офіс протидії рейдерству.

5. Виконання пункту 3 наказу покладено на Державне підприємство "Національні інформаційні системи".

В подальшому, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Україна" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною вимогою визнати незаконним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України № 13/5 від 02.01.2024 "Про задоволення скарги" (справа № 910/15182/24).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.05.2025 у справі №910/15182/24 позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано підпункти 1, 2, 4 наказу Міністерства юстиції України №13/5 від 02.01.2024 "Про задоволення скарги". В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 у даній справі рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2025 справі №910/15182/24 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.12.2025 у справі № 910/15182/24 рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 у справі № 910/15182/24 скасовано у зв`язку з тим, що "позовні вимоги у цій справі не підлягають задоволенню з огляду на відсутність порушених прав та/або інтересів позивача".

Предметом позову у даній справі у даній справі є вимоги позивачів про визнання незаконним та скасування наказу Мінюсту №13/5 від 02.01.2024 "Про задоволення скарги".

Суд першої інстанції дійшов висновку про визнання незаконним та скасування пунктів 1,2 та 4 Наказу Міністерства юстиції України №13/5 від 02.01.2024 "Про задоволення скарги".

Колегія суддів вважає наведені в оскаржуваному рішенні висновки суду першої інстанції обґрунтованими, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України або до суду. Рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до суду.

Міністерство юстиції України розглядає, зокрема, скарги на проведені державним реєстратором реєстраційні дії.

Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів особою, права якої порушено, протягом двох місяців з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення своїх прав, але не пізніше одного року з дня прийняття відповідного рішення, здійснення дії або бездіяльності.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації подається у письмовій формі та має містити відомості про прізвище, ім`я, по батькові (найменування) скаржника, його місце проживання (місцезнаходження), номер телефону та/або адресу електронної пошти, суть (реквізити) оскаржуваного рішення, дій або бездіяльності, обставини, якими обґрунтовується порушення прав скаржника, а також прохання (вимоги) скаржника та дату складення скарги.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації має бути підписана скаржником або його представником. Така скарга може бути подана в електронній формі за умови підписання її скаржником або його представником з використанням кваліфікованого електронного підпису або застосуванням засобів електронної ідентифікації з високим рівнем довіри відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". До скарги, підписаної представником, додаються докази на підтвердження його повноважень.

До скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації можуть бути додані документи (їх копії), що підтверджують порушення прав скаржника.

У частині 6 цієї ж статті Закону визначено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають одне з таких мотивованих рішень, яке не пізніше наступного робочого дня з дня його прийняття розміщується на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України чи відповідного територіального органу:

про задоволення скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації);

про відмову в задоволенні скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність відповідають законодавству у сфері державної реєстрації);

про залишення скарги без розгляду по суті.

Частиною 7 цієї ж статті Закону визначено, що у разі задоволення скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації або підтвердження факту використання ідентифікаторів доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру іншими особами Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають рішення, зокрема, про визнання вчиненою з порушенням цього Закону та анулювання реєстраційної дії, анулювання рішення територіального органу Міністерства юстиції України.

Підставою для визнання прийнятою з порушенням цього Закону та анулювання реєстраційної дії є:

а) Міністерством юстиції України встановлено, що державний реєстратор провів реєстраційну дію з порушенням загальних засад державної реєстрації, визначених пунктами 3, 4, 7, 8 частини першої статті 4 цього Закону. У такому разі Міністерство юстиції України у своєму рішенні зазначає конкретну засаду державної реєстрації (з посиланням на відповідне положення цього Закону), з порушенням якої державним реєстратором проведено реєстраційну дію;

б) Міністерством юстиції України встановлено, що реєстраційні дії проведено за наявності підстав для відмови в державній реєстрації. У такому разі Міністерство юстиції України у своєму рішенні зазначає конкретну підставу (з посиланням на відповідне положення цього Закону), всупереч якій проведено реєстраційну дію;

в) Міністерством юстиції України встановлено, що реєстраційні дії проведено всупереч санкціям, застосованим відповідно до Закону України "Про санкції". У такому разі Міністерство юстиції України у своєму рішенні зазначає конкретну санкцію (з посиланням на відповідне положення Закону України "Про санкції"), всупереч якій проведено реєстраційну дію.

Реєстраційна дія визнається вчиненою з порушенням цього Закону та анулюється виключно у разі неможливості відновлення порушеного права скаржника шляхом прийняття Міністерством юстиції України рішень, передбачених пунктами 2 і 3 цієї частини.

Не можуть бути підставою для визнання вчиненою з порушенням цього Закону та анулювання реєстраційної дії допущені під час її проведення формальні (несуттєві) помилки, які не впливають на об`єктивність, достовірність та повноту відомостей у Єдиному державному реєстрі.

Одночасно із визнанням вчиненою з порушенням цього Закону та анулюванням реєстраційної дії, анулюванням рішення територіального органу Міністерства юстиції України, а також у разі відсутності підстав для їх анулювання Міністерство юстиції України може прийняти одне із рішень, передбачених пунктами 4-6 цієї частини.

Рішення про визнання вчиненою з порушенням цього Закону та анулювання реєстраційної дії, про анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру, про притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України за результатами розгляду відповідної скарги приймаються виключно Міністерством юстиції України.

У разі якщо за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації виявлено порушення законодавства, що має наслідком порушення прав та законних інтересів фізичних чи юридичних осіб, Міністерство юстиції України, його територіальні органи вживають заходів для повідомлення про це правоохоронних органів.

У разі визнання вчиненою з порушенням цього Закону та анулювання реєстраційної дії Міністерство юстиції України забезпечує відновлення попереднього становища, яке існувало до проведення такої реєстраційної дії, шляхом внесення відомостей до Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно пунктом 9 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.205 № 1128 (зі змінами) під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує: 1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту; 2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах; 3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації; 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Відповідно до пункту 10 зазначеного Порядку для забезпечення можливості участі у колегіальному розгляді скарги у сфері державної реєстрації скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів (далі - заінтересовані особи), або надання зазначеними особами письмових пояснень по суті скарги Мін`юст чи відповідний територіальний орган не пізніше ніж за два дні, а під час воєнного стану - за 15 днів до дня засідання колегії забезпечує оприлюднення на своєму офіційному веб-сайті інформації про дату, час і місце такого засідання, а під час воєнного стану - про дату засідання, та додатково повідомляє зазначену інформацію заінтересованим особам засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

Розгляд скарг у сфері державної реєстрації під час дії воєнного стану проводиться без участі заінтересованих осіб.

Наявними в матеріалах справи доказами, а саме: відповідними телефонограмою та актом головного спеціаліста відділу інформаційно-технічного забезпечення діяльності Колегії Управління забезпечення діяльності Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції Офісу протидії рейдерству Міністерства юстиції України Демченко М.О. про неможливість здійснення повідомлення телефонограмою щодо засідання центральної Колегії 27.11.2023 на вказаний у витягах з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань) офіційний телефонний номер Товариства, а саме: +380985555400 підтверджена та обставина, що Міністерством юстиції України вживалися заходи для належного повідомлення Позивачів про розгляд скарги.

За результатами розгляду скарги Колегія дійшла висновку про вчинення оскаржуваної реєстраційної дії з порушенням загальних засад державної реєстрації, визначених пунктом 7 частини 1 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", яким передбачено, що державна реєстрація базується на таких основних принципах, як об`єктивність, достовірність та повнота відомостей у ЄДР, а також у зв`язку з неможливістю відновлення порушеного права скаржників шляхом прийняття Міністерством юстиції України рішень, передбачених підпунктами 2 і 3 частини 7 статті 34 цього Закону.

Колегія виснувала, що допущені при проведенні оскаржуваної реєстраційної дії порушення не є формальними (несуттєвими) помилками та впливають на об`єктивність, достовірність та повноту відомостей ЄДР, тому така дія підлягає анулюванню, а скарга - задоволенню (пункт 14 Висновку).

Однак, на думку суду, при розгляді даної скарги Колегія не встановила дійсних обставин, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, зокрема, шляхом перевірки відомостей, наявних в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни засновників Товариства та підстав таких змін.

ОСОБА_3 (частка у статутному капіталі 7 298,00 грн, що складає 12,27%), ОСОБА_5 (частка у статному капіталі 7 299,00 грн, що складає 12,28%), ОСОБА_4 (частка у статутному капіталі 7 299,00 грн, що складає 12,28 %) були засновниками Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна", проте, за твердженнями Позивачів, не внесли вкладу до статутного капіталу Товариства. Докази внесення таких вкладів суду не надані. В подальшому, 30.01.2020 скаржники відчужили свої частки ОСОБА_6 за договорами, які в судовому порядку визнані недійсними, а недійсні правочини не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з їх недійсністю.

Суд зазначає, що державним реєстратором Самгородоцької сільської ради Головатюком Костянтином Володимировичем здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу від 20.09.2023 о 19:04:45 за № 1001521070030000079, а саме: зміну кінцевого бенефеціарного власника або зміну відомостей про кінцевого бенефеціарного власника; зміну розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи; зміну складу засновників (учасників) або зміну відомостей про засновників (учасників) юридичної особи; зміну структури власності на підставі протоколу загальних зборів учасників Товариства від 12.04.2023.

Протоколом зафіксовано, що учасниками Товариства - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийнято рішення про зміну складу учасників Товариства та вирішено (у зв`язку із заборгованістю із внесення вкладу та не приймання участі в діяльності Товариства, що перешкоджає ефективній роботі Товариства) виключити зі складу учасників Товариства: ОСОБА_3 , яка володіє часткою в статутному капіталі номінальною вартістю 7 298,00 грн, що становить 12,27 % статутного капіталу Товариства; ОСОБА_5 , який володіє часткою в статутному капіталі номінальною вартістю 7 299,00 грн, що становить 12,28 % статутного капіталу Товариства; ОСОБА_4 , який володіє часткою в статутному капіталі номінальною вартістю 7 299,00 грн, що становить 12,28% статутного капіталу Товариства, справжність підписів на даному рішенні засвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Смірновою Альоною Олександрівною 18.09.2023 за реєстровими №№ 577, 578, з використанням спеціальних бланків нотаріальних документів серії НСН №№ 439284, 439285.

Крім того, для проведення реєстраційної дії державному реєстратору Головатюку Костянтину Володимировичу надано протокол загальних зборів учасників Товариства від 12.04.2023, відповідно до якого учасниками Товариства - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийнято рішення, зокрема, про зменшення розміру статутного капіталу Товариства та про затвердження розмірів часток учасників та їх номінальної вартості у статутному капіталі Товариства, справжність підписів на даному рішенні також засвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Смірновою Альоною Олександрівною 18.09.2023 за реєстровими №№ 574, 575, з використанням спеціальних бланків нотаріальних документів серії НСН №№439282, 439283.

Зазначені рішення загальних зборів Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" недійсними в установленому порядку не визнавалися. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Отже, оскаржувана реєстраційна дія, вчинена на підставі рішень загальних зборів учасників зборів Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" від 12.04.2023, які недійсними не визнавались.

Стосовно висновків Колегії про набуття скаржниками вже сформованих часток в результаті укладення правочинів, колегія суддів вказує, що Міністерство наділене повноваженнями щодо перевірки законності саме вчинення реєстраційної дії, та не може встановлювати факти щодо набуття чи припинення майнових і корпоративних прав.

Відтак у відповідача були відсутні обґрунтовані підстави для скасування відповідних реєстраційних дій, що призвело до перебирання Міністерством на себе функцій судової юрисдикції та по суті вирішення спору про право за відсутності у відповідача таких повноважень.

За наведених обставин, наказ Міністерства юстиції України № 13/5 від 02.01.2024 "Про задоволення скарги" обґрунтовано визнано місцевим господарським судом незаконним та скасовано в тій частині, що порушує права та інтереси Позивачів у справі, а саме в частині пунктів 1, 2, 4.

Стосовно доводів апелянта про неналежність обраного позивачами способу захисту прав, колегія суддів зазначає наступне.

Заявлені позовні вимоги у даній справі направлені на захист корпоративних прав учасників СТОВ «Україна» - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Корпоративними відносинами є відносини між учасниками (засновниками, акціонерами, пайовиками) юридичних осіб, у тому числі які виникають між ними до державної реєстрації юридичної особи, а також відносини між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, пайовиками) щодо виникнення, здійснення, зміни і припинення корпоративних прав.

Предметом спору є вимоги про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 02 січня 2024 року №13/5, яким була скасована реєстраційна дія про внесення змін до відомостей про юридичну особу. Дана реєстраційна дія була вчинена на підставі рішення загальних зборів учасників СТОВ «Україна» від 12 квітня 2023 року про виключення зі складу учасників Товариства скаржників, про зменшення розміру статутного капіталу Товариства та про затвердження нових розмірів часток учасників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у статутному капіталі Товариства.

Отже, ця реєстраційна дія, що скасована спірним наказом Мін`юсту, передбачала зміну відомостей про СТОВ «Україна», а саме: зміну розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) Товариства, зміну складу учасників Товариства, зміну відомостей про кінцевого бенефіціарного власника, зміну структури власності.

Згідно з відомостями з ЄДР від 21 вересня 2023 року (з урахуванням реєстраційної дії № 1001521070030000079 від 20 вересня 2023 року) учасниками СТОВ «Україна» є: ОСОБА_2 з розміром частки 7 299,00 грн. та ОСОБА_1 з розміром частки 30 252,00 грн. кінцевим бенефіціарним власником є ОСОБА_1 ; розмір статутного (складеного) капіталу Товариства складає: 37 551,00 грн.

Отже, оскаржуваним наказом в ЄДР була скасована державна реєстрація змін до відомостей про СТОВ «Україна», внесених на підставі рішення загальних зборів учасників СТОВ «Україна» від 12 квітня 2023 року, зокрема про розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) СТОВ «Україна» про склад учасників Товариства; про кінцевого бенефіціарного власника, структуру власності.

Таким чином, заявлені позовні вимоги направлені на захист саме корпоративних прав позивачів, оскільки внаслідок задоволення судом заявлених у цій справі позовних вимог в ЄДР будуть відновлені, зокрема відомості саме про цих осіб, як єдиних учасників СТОВ «Україна» про ОСОБА_1 як кінцевого бенефіціарного власника Товариства.

Таким чином, спірний у цій справі наказ Мін`юсту стосується безпосередньо прав та інтересів позивачів, впливає на їх корпоративні права, як власників позивача, а обов`язковою передумовою для реалізації права на судовий захист у порядку господарського судочинства є наявність у позивачів суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, які порушуються, не визнаються або оспорюються іншою особою - відповідачем, та на захист яких спрямоване звернення до суду з позовом.

Одночасно, колегія суддів вказує, що задоволенням вимог у даній справі, відновлюються в ЄДР відомості щодо складу учасників та тим самим поновлюються права позивачів, а тому останні обґрунтовано пред`явили позовні вимоги саме до Мін`юсту та визначили його єдиним відповідачем, оскільки задовольнити свої вимоги за рахунок ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позивачі не можуть.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2026 у справі №910/16138/25 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - відповідача у справі.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена: 29.07.2026 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Барсук

М.А. Руденко