Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №910/2926/26 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2026 р. Справа № 910/2926/26

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Владимиренко С.В.

розглянувши в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпобутбрухт»

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2026 (дата підписання: 18.05.2026) (суддя Маринченко Я.В.)

у справі № 910/2926/26 Господарського суду міста Києва

за позовом Акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Укрзалізниця»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпобутбрухт»

про стягнення коштів у розмірі 20 080,68 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог

У березні 2026 року Акціонерне товариство «Українська залізниця» (далі - АТ «Укрзалізниця») в особі регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» (далі - регіональна філія «Львівська залізниця») (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпобутбрухт» (далі - ТОВ «Укрпобутбрухт», відповідач) про стягнення 20 080,68 грн.

Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу металобрухту № Л/Д-25416п/НЮ від 28.08.2025 (далі - Договір) у частині строків внесення попередньої плати, внаслідок чого позивачем було нараховано відповідачу пеню на підставі п. 5.2 Договору за сукупний період з 12.09.2025 по 16.10.2025 у розмірі 20 020,68 грн.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.05.2026 у справі № 910/2926/26 позов задоволено та стягнуто з ТОВ «Укрпобутбрухт» на користь АТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» пеню у розмірі 20 080,68 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 662,40 грн.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідач у порушення умов Договору не виконав зобов`язання щодо своєчасного внесення попередньої оплати, у зв`язку із чим суд визнав обґрунтованою вимогу позивача про стягнення пені в розмірі 20 080,68 грн, нарахованої відповідно до п. 5.2 Договору.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із рішенням Господарського суду міста Києва від 18.05.2026 у справі № 910/2926/26, ТОВ «Укрпобутбрухт» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального права, зокрема норми ст. 538 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) щодо зустрічних зобов`язань та ст. 692 ЦК України, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

За доводами скаржника, обов`язок з оплати у покупця виникає після отримання товару; у разі нездійснення покупцем попередньої оплати товару продавець мав право зупинити власне виконання до здійснення попередньої оплати, а нездійснення ним на свій ризик поставки товару без попередньої оплати не надає продавцю права вимагати оплати такого товару; суд не врахував, що станом на дату звернення позивача до суду відповідач не здійснив попередню оплату, а позивач, відповідно, не заявляв вимогу про стягнення суми такої попередньої оплати.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2026 (колегія суддів у складі: головуючого Демидової А.М., суддів Ходаківської І.П., Владимиренко С.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Укрпобутбрухт» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2026 у справі № 910/2926/26. Постановлено розгляд апеляційної скарги здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання). Встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 19.06.2026.

Позиції учасників справи

Позивач подав до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому проти апеляційної скарги заперечує і просить суд залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, вказуючи, зокрема, що сторона, яка не здійснила попередню оплату за договором купівлі-продажу всупереч своїм договірним обов`язкам, не може вважати договір неукладеним, а обов`язки зі здійснення попередньої оплати - неіснуючими; апелянт у порушення умов Договору не виконав зобов`язання щодо своєчасного внесення попередньої оплати, відтак вимога позивача про стягнення пені в розмірі 20 080,68 грн є обґрунтованою.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, 28.08.2025 між АТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» (Продавець) та ТОВ «Укрпобутбрухт» (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу металобрухту № Л/Д-25416п/НЮ (Договір), за умовами якого Продавець зобов`язався передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити металобрухт (брухт металів чорних вторинних згідно з діючим ДСТУ 4121:2022 (далі - Товар) (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 1.2 Договору загальна кількість Товару становить 323,882 тонн. Допустиме відхилення загальної ваги за Договором - до мінус 5 (п`яти) % від загальної кількості Товару.

Пунктом 2.1 Договору визначено, що ціна Договору складається з сукупної вартості Товару відповідно до Специфікації (Додаток 1 до Договору) та вартості послуг щодо організації Товару відповідно до Специфікації щодо організації Товару (Додаток 6 до Договору) та становить: вартість Товару - 2 364 338,60 грн без ПДВ, вартість послуг щодо організації навантаження Товару - 435 460,64 грн, у тому числі ПДВ 72 576,77 грн, загальна ціна Договору складає 2 799 799,24 грн. Відповідно до пункту 23 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України ПДВ на вартість Товару не нараховується. Вартість Товару визначається за результатами аукціону і зазначена в Специфікації до цього Договору (Додаток 1 до Договору). Вартість послуг щодо організації навантаження Товару визначається Продавцем і зазначена в Специфікаціях щодо організації навантаження Товару (Додаток 6 до Договору).

Якщо до моменту розрахунків між Сторонами відбулися зміни податкового законодавства України в частині зміни порядку оподаткування операцій з металобрухтом, вартість Товару перераховується та сплачується Покупцем відповідно до таких змін, зокрема з урахуванням ставки ПДВ (п. 2.2 Договору).

Плата за перевезення вантажу від станції відправлення до станції призначення та послуги подачі-прибирання вагонів, зважування, користування вагонами сплачується на станціях відправлення Вантажоодержувачем (або уповноваженою особою - експедитором) або Покупцем у разі перевезення Товару залізничним транспортом (п. 2.3 Договору).

У пункті 2.4 Договору сторони погодили, що оплата вартості Товару здійснюється Покупцем трьома частинами у такому порядку:

Сума першої попередньої оплати 40 (сорок) %, яка становить 945 735,44 грн (без ПДВ), сплачується Покупцем на поточний рахунок Продавця вказаний у реквізитах для розрахунків за Товар, протягом 10 (десяти) робочих днів з дати підписання Сторонами Договору на підставі надісланого Продавцем рахунку.

Сума другої оплати 30 (тридцять) %, яка становить 709 301,58 грн (без ПДВ), сплачується Покупцем на поточний рахунок Продавця, вказаний у реквізитах для розрахунків за Товар, протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати надсилання Продавцем відповідного рахунку.

Сума третьої оплати 30 (тридцять) %, яка становить 709 301,58 грн (без ПДВ), сплачується Покупцем на поточний рахунок Продавця, вказаний у реквізитах для розрахунків за Товар, протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати надсилання Продавцем відповідного рахунку.

Кожна наступна оплата здійснюється Покупцем після відвантаження Товару на не менш ніж 80 (вісімдесят) % від суми останньої попередньо здійсненої оплати відповідно до частин оплати.

Відповідно до п. 2.6 Договору рахунки для оплати вартості Товару та послуг щодо організації навантаження Товару надсилаються Покупцеві на адресу електронної пошти, що зазначена в реквізитах Покупця в розділі 12 цього Договору. Продавець протягом 3 (трьох) робочих днів з дати підписання Сторонами Договору надає Покупцю рахунки на оплату вартості Товару у розмірі, визначеному у пунктах 2.4, 2.5 цього Договору, в залежності від етапу оплати.

Пунктом 5.2 Договору сторони погодили, що за порушення Покупцем строків оплати за Товар та/або послуги щодо організації навантаження Товару, визначених пунктами 2.4, 2.5, цього Договору, Продавець має право стягнути з Покупця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення виконання зобов`язання, за кожен день прострочки від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання.

Відповідно до п. 11.7 Договору цей Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2025 року, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

Позивач на виконання умов Договору сформував та направив відповідачу рахунок № 19/001 від 28.08.2025 на суму 945 735,44 грн як попередньої оплати за металобрухт.

Враховуючи умови Договору, з урахуванням строків оплати, передбачених п. 2.4, у відповідача виник обов`язок оплатити означений рахунок у строк до 11.09.2025.

Відповідач вказаний рахунок не оплатив.

З метою досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідача з листом-вимогою № НКМ-9/1112н від 20.10.2025. У ньому позивач повідомив про нарахування пені в сумі 20 080,68 грн у зв`язку з порушенням строків оплати та висунув вимогу про її погашення у семиденний строк.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказав про порушення відповідачем умов Договору в частині строків внесення попередньої плати, внаслідок чого позивач нарахував відповідачу пеню на підставі п. 5.2 Договору за сукупний період з 12.09.2025 по 16.10.2025 у розмірі 20 020,68 грн, яку просив стягнути в судовому порядку.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно із частиною першою статті 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі змішаного договору купівлі-продажу та надання послуг.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 692 ЦК України унормовано, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як вказано вище, пунктом 2.4 Договору сторони погодили, що оплата вартості Товару здійснюється Покупцем трьома частинами у такому порядку:

Сума першої попередньої оплати 40 (сорок) %, яка становить 945 735,44 грн (без ПДВ), сплачується Покупцем на поточний рахунок Продавця вказаний у реквізитах для розрахунків за Товар, протягом 10 (десяти) робочих днів з дати підписання Сторонами Договору на підставі надісланого Продавцем рахунку.

Сума другої оплати 30 (тридцять) %, яка становить 709 301,58 грн (без ПДВ), сплачується Покупцем на поточний рахунок Продавця, вказаний у реквізитах для розрахунків за Товар, протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати надсилання Продавцем відповідного рахунку.

Сума третьої оплати 30 (тридцять) %, яка становить 709 301,58 грн (без ПДВ), сплачується Покупцем на поточний рахунок Продавця, вказаний у реквізитах для розрахунків за Товар, протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати надсилання Продавцем відповідного рахунку.

Кожна наступна оплата здійснюється Покупцем після відвантаження Товару на не менш ніж 80 (вісімдесят) % від суми останньої попередньо здійсненої оплати відповідно до частин оплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Статтею 538 ЦК України встановлено, що виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов`язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок.

Враховуючи погоджені сторонами умови Договору щодо попередньої оплати товару, суд апеляційної інстанції відхиляє за неспроможністю доводи скаржника, що обов`язок з оплати у покупця виникає після отримання товару.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є свобода договору.

Частинами другою та третьою статті 6 ЦК України встановлено, що сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами, сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Відповідно до статей 627, 628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо між сторонами досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Колегія суддів зауважує, що суб`єкти господарювання укладають договори на різних, погоджених між ними умовах. Суб`єкти господарської діяльності здійснюють господарську діяльність на власний ризик, самостійно обирають способи поведінки з контрагентами, способи проведення та оформлення господарських операцій тощо.

Суд звертає увагу, що однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

У разі здійснення підприємницької діяльності особа (у даному випадку відповідач) має усвідомлювати, що господарська діяльність здійснюється нею на власний ризик, особа має здійснювати власний комерційний розрахунок щодо наслідків здійснення відповідних дій, самостійно розраховувати ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших її дій та самостійно приймати рішення про вчинення чи утримання від таких дій (аналогічна правова позиція викладена в пункті 6.42 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 910/15484/17).

Отже, фактично, відповідач, здійснюючи господарську діяльність, приймає як сприятливі наслідки такої господарської діяльності, так і несприятливі, а тому, уклавши Договір, відповідач погодився як із порядком оплати вартості Товару на умовах передоплати, так нарахуванням штрафних санкцій за невиконання умов Договору.

Посилання скаржника на відсутність у продавця права вимагати оплати товару відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки предметом даного судового спору є стягнення пені на підставі п. 5.2 Договору за сукупний період з 12.09.2025 по 16.10.2025, а не стягнення суми попередньої оплати в розмірі 945 735,44 грн (без ПДВ).

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Згідно із ч. 3 та 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Колегія суддів зауважує, що матеріали справи не містять доказів повідомлення Покупцем Продавця про неможливість виконання своїх зобов`язань за Договором.

Отже, судом першої інстанції правильно встановлено та скаржником не спростовано невиконання останнім зобов`язання щодо своєчасного внесення попередньої оплати в розмірі 40 (сорок) %, яка становить 945 735,44 грн (без ПДВ).

Доводи скаржника щодо незаявлення позивачем вимоги про стягнення суми попередньої оплати вказаних висновків суду першої інстанції не спростовують, а фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, підстав для скасування чи зміни судового рішення не містять.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Так, пунктом 5.2 Договору сторони погодили, що за порушення Покупцем строків оплати за Товар та/або послуги щодо організації навантаження Товару, визначених пунктами 2.4, 2.5 цього Договору, Продавець має право стягнути з Покупця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення виконання зобов`язання, за кожен день прострочки від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання.

Перевіривши здійснений судом першої інстанції розрахунок заявленої до стягнення з відповідача на користь позивача пені за загальний період з 12.09.2025 по 16.10.2025, суд апеляційної інстанції встановив, що такий здійснено арифметично правильно та становить 20 020,68 грн.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що поданий позов є належним способом реалізації права позивача на стягнення погодженої сторонами договірної санкції, а висновки суду першої інстанції про задоволення позовних вимог є правильними.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» (№ 4241/03, § 54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що в даній справі надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також правильно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку із чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного в даній справі судового рішення відсутні.

За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Судові витрати

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати зі сплати судового збору за її подання відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпобутбрухт» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2026 у справі № 910/2926/26 залишити без змін.

3. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

5. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строк, передбачені ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.П. Ходаківська

С.В. Владимиренко