Постанова від 12 липня 2026 р. у справі №910/15900/23 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2026 р. Справа№ 910/15900/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Барсук М.А.

при секретарі судового засідання Муковоз В.І.,

за участю представників:

від позивача - Рябко Є.О.,

від відповідача - Прокопів Н.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Гарантований покупець" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2024 у справі №910/15900/23 (суддя Васильченко Т.В., повний текст складено 05.08.2024) за позовом Приватного підприємства "Нацпрод" до Державного підприємства "Гарантований покупець" (правонаступником якого є Акціонерне товариство "Гарантований покупець") про стягнення 88 536 116,78 грн.

ВСТАНОВИВ наступне.

Приватне підприємство "Нацпрод" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Державного підприємства "Гарантований покупець" (далі - відповідач) про стягнення 114878543,53 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань за договором №16887/01 від 18.04.2019 та додаткової угоди №289/01 від 30.06.2019 не в повному обсязі розрахувався за електричну енергію поставлену за "зеленим тарифом", у зв`язку з чим позивачем заявлено до стягнення основний борг у розмірі 83405408,93 грн, пеню у розмірі 18956525,42 грн, штраф у розмірі 6131131,58 грн, інфляційні втрати у розмірі 3228279,41 грн та 3% річних у розмірі 3157198,19 грн.

06.11.2023 року через систему Електронний суд від позивача надійшла заява відповідно до якої просить зменшити розмір позовних вимог в частині стягнення 3% річних із заявленого розміру 3157198,19 грн до 1925903,06 грн.

Цього ж дня через систему Електронний суд від позивача надійшло ще дві ідентичні заяви про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення 3% річних.

У судовому засіданні 07.11.2023 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 ГПК України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про задоволення заяв позивача та залишення без розгляду двох заяв про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення 3% річних, прийняття до розгляду заяви про зменшення розміру 3% річних, відповідно до якої розміром 3% річних, який розглядається судом є 1925903,06 грн, встановлення учасникам справи строків для подання заяв по суті справи та відкладення підготовчого засідання у справі.

04.12.2023 року через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про закриття провадження в частині стягнення основної заборгованості у розмірі 23474,62 грн у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки після відкриття провадження у справі відповідачем було частково сплачено основний борг у вказаній сумі.

05.12.2023 року через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог в частині заявлених до стягнення пені у розмірі 18956525,42 грн та штрафу у розмірі 6131131,58 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2023 року провадження в частині стягнення основної заборгованості у розмірі 23474,62 грн закрито, в частині стягнення пені у розмірі 18956525,42 грн та штрафу у розмірі 6131131,58 грн залишено без розгляду та постановлено розглядати справу в межах позовних вимог про стягнення основної заборгованості у розмірі 83381934,31 грн, 3% річних у розмірі 1925903,06 грн та інфляційних втрат у розмірі 3228279,41 грн.

10.01.2024 року через систему Електронний суд надійшло клопотання про закриття провадження в частині стягнення основного боргу у розмірі 12623,81 грн у зв`язку з частковою сплатою згідно платіжної інструкції №332394 від 28.12.2023 року на вищезазначену суму.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.02.2024 у справі №910/15900/23 провадження в частині позовних вимог Приватного підприємства "Нацпрод" до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення основної заборгованості у розмірі 12623 (дванадцять тисяч шістсот двадцять три) грн 81 коп. закрито; в іншій частині позовні вимоги Приватного підприємства "Нацпрод" до Державного підприємства "Гарантований покупець" задоволено частково; стягнуто з Державного підприємства "Гарантований покупець" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 27, ідентифікаційний код 43068454) на користь Приватного підприємства "Нацпрод" (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 26-А, оф. 5, ідентифікаційний код 32185257) основний борг у розмірі 51688652 (п`ятдесят один мільйон шістсот вісімдесят вісім тисяч шістсот п`ятдесят дві) грн 93 коп., інфляційні втрати у розмірі 2986297 (два мільйона дев`ятсот вісімдесят шість тисяч двісті дев`яносто сім) грн 29 коп., 3% річних у розмірі 1352961 (один мільйон триста п`ятдесят дві тисячі дев`ятсот шістдесят одна) грн 49 коп. та судовий збір у розмірі 463421 (чотириста шістдесят три тисячі чотириста двадцять одна) грн 08 коп.; в решті позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 25.07.2024 у справі №910/15900/23 заяву Приватного підприємства "Нацпрод" про розподіл судових витрат у справі №910/15900/23 задоволено частково; стягнуто з Державного підприємства "Гарантований покупець" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 27, ідентифікаційний код 43068454) на користь Приватного підприємства "Нацпрод" (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 26-А, оф. 5, ідентифікаційний код 32185257) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 165000 (сто шістдесят п`ять тисяч) 00 коп; в іншій частині у задоволенні заяви Приватного підприємства "Нацпрод" відмовлено.

Так, виходячи з критеріїв складності справи, ціни позову, обсягу матеріалів, кількості підготовлених документів, користуючись певною можливістю розсуду при розподілі витрат на правничу допомогу, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав покладення на відповідача витрат позивача на правову допомогу у розмірі 165000,00 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення суду та прийняти нове - про відмову у задоволенні заяви про розподіл судових витрат.

В апеляцій скарзі апелянт посилається на те, що стягнута судом сума цих витрат неспівмірна зі складністю справи, обсягом виконаних адвокатом робіт та ціною позову.

Представник апелянта - відповідача у справі в судовому засіданні надав пояснення, якими підтримав апеляційну скаргу.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду - зміні в частині присудженої до стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу, з наступних підстав.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).

У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 вказано, що метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин першої та другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частина восьма статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу у сумі 298 968,30 грн заявник надав копії: договору про надання правової допомоги №3462 від 20.09.2023 року (далі - договір), укладеного між Адвокатським об`єднанням "Арцінгер" (далі - об`єднання) та Приватним підприємством "Нацпрод" (далі - сторона), додаткової угоди №1 від 20.09.2023 року до договору про надання правової допомоги №3462 від 20.09.2023 року, звіту (акт) про виконання договору про надання правової допомоги №1 від 17.12.2024 року, деталізації наданої правової допомоги адвокатом Дядюк Є.М. та адвокатом Гутнік І.В., рахунків-фактур №3461/01-2 від 15.02.2024 року на суму 156581,92 грн та №3461/01-1 від 22.09.2023 року на суму 146274,40 грн, банківської виписки по рахунку Адвокатського об`єднання "Арцінгер" за 25.09.2023 року про зарахування коштів від ПП "Нацпрод" у розмірі 146274,40 грн, платіжної інструкції №10 від 19.02.2024 року на суму 156581,92 грн, інформаційних довідок курсу іноземних валют станом на 22.09.2023 року та 15.02.2024 року, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №3521 від 27.11.2008 року та посвідчення адвоката на ім`я Дядюк Є.М., витягів з Єдиного реєстру адвокатів України щодо адвокатів Дядюк Є.М. та Гутнік І.В., оригінали ордерів, виданих Адвокатським об`єднанням "Арцінгер" на ім`я адвокатів Дядюк Є.М. серії АА №1361084 від 09.10.2023 року та Гутнік І.В. серії АІ №1471235 від 07.11.2023.

За умовами пункту 1.1 договору об`єднання зобов`язується надавати клієнту правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених договором, умовами співробітництва, погодженими у переписці сторін та додатковими умовами до нього.

Об`єднання за дорученням здійснює представництво законних прав та інтересів клієнта, зокрема, в усіх судах України, в тому числі, але не виключно, у місцевих судах, апеляційних судах, Верховному Суді, Конституційному Суді України, під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, з усіх питань, що стосуються досудового, позасудового, судового врегулювання спорів та виконавчого провадження, а також кримінальних проваджень, у тому числі, але не виключно: з усіма правами позивача, кредитора, відповідача, третьої особи та інших учасників цивільного, адміністративного, господарського процесу, а також з усіма правами учасника кримінальних проваджень, а також особи, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного судочинства та або кримінального провадження; учасника конституційного провадження; а також з усіма правами стягувача, боржника та інших учасників виконавчого провадження, з усіма правами заявника, цивільного позивача, цивільного відповідача, потерпілого - юридичної особи у кримінальному провадженні (пункт 2.1 договору).

Для забезпечення належного виконання зобов`язань, визначених договором, об`єднання уповноважене вчиняти всі дії, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України, Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України, Кримінальним процесуальним кодексом України, законом України "Про виконавче провадження", Законом України "Про нотаріат", Кодексом України з процедур банкрутства, законом України "Про захист економічної конкуренції", Законом України "Про захист від недобросовісної конкуренції", Законом України "Про міжнародний комерційний арбітраж" та іншими актами чинного законодавства України, міжнародними договорами та, за необхідності та можливості, законодавством інших держав (пункт 2.2 договору).

За умовами пункту 2.4 договору сторони дійшли згоди, що правова допомога згідно із договором надається безпосередньо адвокатами Об`єднання із залученням помічників адвокатів, юристів, інших працівників Об`єднання, а також іншими адвокатами залученими в порядку, визначеному Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Розмір винагороди об`єднання за надання клієнту правової допомоги та порядок її сплати визначається додатковими угодами, що підписується сторонами (пункту 4.1 договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє протягом 3 років, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором (пункт 5.2 договору).

За умовами пункту 1 додаткової угоди №1 від 20.09.2023 року до договору про надання правової допомоги сторони погодили надання об`єднанням клієнту на умовах та за винагороду правову допомогу, а саме: підготовка та подання від імені та в інтересах клієнта позову про стягнення із Державного підприємства "Гарантований покупець" заборгованості за відпущену електроенергію за "зеленим" тарифом та стягнення 3% річних та інфляційних втрат, що включає наступний обсяг правової допомоги: аналіз отриманих від клієнта документів, розроблення стратегії захисту прав клієнта, збір доказів, необхідних для подання позову, складення та подання позовної заяви з додатками до суду; представництво клієнта в Господарському суді міста Києва під час розгляду справи за позовом клієнта до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення грошових коштів, що включає наступний обсяг правової допомоги: складення, подання до суду та направлення учасникам справи (за потреби) заяв по суті спору, заяв (клопотань) з процесуальних питань, та інших необхідних процесуальних документів разом з додатками, обговорення проектів відповідних документів із клієнтом; аналіз заяв по суті справи, інших процесуальних документів, поданих відповідачем, іншими учасниками справи; участь в судових засіданнях.

Умовами пункту 2 додаткової угоди сторони погодили, що погодинні ставки працівників об`єднання становлять суми у гривні еквівалентні відповідним погодинним ставкам у доларах США, що вказані нижче, за офіційним курсом гривні до долару США, встановленим Національним банком України на день виставлення відповідного рахунку: 180 дол. США/год. (у гривневому еквіваленті) - для всіх юристів, незалежно від їх градації.

Гонорари за правову допомогу, надані об`єднанням, розраховуються шляхом множення погодинної ставки працівників об`єднання, залучених до надання правової допомоги клієнту, на кількість годин, фактично витрачених відповідними юристами об`єднання для надання відповідної правової допомоги, але не більше ніж гранична межа гонорарів, встановлених в пункті 4-6 цієї додаткової угоди (пункт 3 додаткової угоди).

За правову допомогу, передбачену пунктом 1.1 додаткової угоди, клієнт сплачує об`єднанню гонорар у сумі, що дорівнює 8000 доларів США у гривневому еквіваленті, що буде розраховано за офіційним курсом гривні до долару США, встановленим Національним банком України на день виставлення рахунку (пункт 4 додаткової угоди).

При цьому, пунктом 8 додаткової угоди сторони погодили, що зазначений у цій додатковій угоді розмір гонорару об`єднання включає у себе податок на додану вартість (ПДВ), що нараховується, якщо того вимагає законодавство України. Суми ПДВ включені до суми гонорарів об`єднання, визначені в пунктах 4-6 цієї додаткової угоди.

Зазначений у цій додатковій угоді розмір гонорару об`єднання також не включає супутні до надання правової допомоги платежі та витрати (державні збори та інші обов`язкові державні платежі, послуг нотаріуса, транспортні витрати та витрати на відрядження, послуги експертів, тощо), які підлягають сплаті клієнтом окремо (за умови попереднього погодження) (пункт 9 додаткової угоди).

Одночасно з виставленням рахунку за результатами наданої правової допомоги сторонами підписується акт приймання-передачі наданої професійної правової (правничої) допомоги (пункт 11 додаткової угоди).

Пунктом 12 додаткової угоди сторони визначили, що додаткова угода є невід`ємною частиною договору і набирає чинності з моменту її підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цією додатковою угодою.

За звітом (актом) №1 про виконання договору про надання правової допомоги від 17.02.2024 року об`єднанням надано, а клієнтом прийнято правову допомогу згідно додаткової угоди №1 до договору в повному обсязі, а саме: адвокатом Дядюком Є.М. - редагування та доповнення проекту позовної заяви ПП "Нацпрод" до ДП "Гарантований покупець" тривалістю 2 години (05.10.2023), редагування відповіді на відзив у справі №910/15900/23, направлення іншій стороні й суду тривалістю 2 години (14.11.2023), підготовка та участь в судовому засіданні (підготовче провадження) у справі №910/15900/23 тривалістю 3 години (21.12.2023), участь у судовому засіданні у справі №910/15900/23 (Є.Дядюк, І Гутнік) тривалістю 3 години (30.01.2024), підготовка та участь в судовому засіданні Господарського суду міста Києва під час розгляду справи №910/15900/23 по суті (Є.Дядюк, І Гутнік) тривалістю 1 година (08.02.2024), всього затрачено адвокатом 11 годин вартістю 1980,00 доларів США; адвокатом Гутнік І.В. - підготовка позовної заяви ПП "Нацпрод" до ДП "Гарантований покупець", здійснення необхідних розрахунків ціни позову тривалістю 8 годин (28.09.2023), підготовка клопотання про зменшення розміру позовних вимог ПП "Нацпрод" у справі №910/15900/23 тривалістю 0,50 годин (06.11.2023), аналіз поданого ДП "Гарантований покупець" відзиву з метою підготовки відповіді на відзив тривалістю 2 години (06.11.2023), підготовка та участь у підготовчому судовому засіданні у справі №910/15900/23 тривалістю 3 години (07.11.2023), підготовка відповіді на відзив ДП "Гарантований покупець" у справі №910/15900/23 тривалістю 4 години (10.11.2023), підготовка клопотання про закриття провадження у частині позовних вимог у справі №910/15900/23 тривалістю 0,40 години (30.11.2023), підготовка та участь у підготовчому судовому засіданні у справі №910/15900/23 тривалістю 3 години (05.12.2023), підготовка додаткових пояснень у справі №910/15900/23 тривалістю 4 години (14.12.2023), аналіз поданого ДП "Гарантований покупець" клопотання про зменшення 3% річних, інфляційних втрат, підготовка контраргументів для спростування у судовому засіданні тривалістю 2 години (10.01.2024), підготовка та участь у судовому засіданні Господарського суду м. Києва під час розгляду справи №910/15900/23 по суті тривалістю 3 години (10.01.2024), підготовка презентаційного матеріалу для надання пояснень у засіданні щодо механізму взаємодії учасників ринку, формування ДКО тривалістю 3 години (18.01.2024), підготовка та участь у судовому засіданні Господарського суду м. Києва під час розгляду справи №910/15900/23 по суті (Є.Дядюк, І.Гутнік) тривалістю 3 години (30.01.2024), підготовка та участь у судовому засіданні Господарського суду м. Києва під час розгляду справи №910/15900/23 по суті (Є.Дядюк, І.Гутнік) тривалістю 1 година (08.02.2024), підготовка та участь у судовому засіданні по суті в Господарському суді м. Києва під час розгляду справи №910/15900/23 тривалістю 3 години (13.02.2024), всього затрачено адвокатом 39,90 годин вартістю 7182,00 доларів США.

При цьому, у вищевказаному акті сторони погодили, що загальна вартість наданої та оплачено та такої, що підлягає оплаті правової допомоги (умовам договору про надання правової (правничої) допомоги та додаткової угоди до неї) становить 8000 доларів США (з урахуванням ПДВ), що в гривневому еквіваленті на дату виставлення рахунків становить 298968,30 грн (249140,25 грн основна сума та 49828,05 грн сума ПДВ) та відмітили, що правова допомога відповідає встановленим клієнтом критеріям і надана у повному обсязі, сторони претензій одна до одної не мають.

За змістом частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).

За змістом положень частини п`ятої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Наведене вище повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеної у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Одночасно, загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Проте, у частині п`ятій наведеної статті цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 129 цього Кодексу.

Відтак, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята, шоста статті 126 ГПК України).

Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19, від 11.02.2021 у справі №920/39/20.

До того ж, у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Колегія суддів зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування витрат на правничу допомогу, Верховний Суд вважає за доцільне додатково звернутися до нещодавньої практики ЄСПЛ з цього питання. Зокрема, у рішення від 18.02.2022 у справі "Чоліч проти Хорватії" ЄСПЛ зазначив (п. 77), що згідно з практикою ЄСПЛ скаржник має право на відшкодування витрат у випадку, якщо такі витрати були дійсними, необхідними а також були розумними у своєму розмірі.

Тобто ЄСПЛ підкреслює необхідність об`єднання об`єктивного критерію (дійсність витрат) та суб`єктивного критерію, розподіляючи суб`єктивний критерій на якісні показники (необхідність витрат для цілей конкретної справи) та кількісні (їх розумність).

Водночас, у рішенні ж від 22.09.2022 у справі "Генеральний будівельний менеджмент проти України" ЄСПЛ у п. 41 зменшив суму витрат на правничу допомогу скаржникові із заявлених 3 750 євро до 850 євро, виходячи саме з надмірного характеру заявлених витрат відносно обмеженого обсягу наданих адвокатом послуг, не вбачаючи у цьому жодних конвенційних порушень.

Колегія суддів зазначає стосовно такої послуги, як редагування та доповнення проекту позовної заяви, то вона поглинається такою послугою як підготовка позовної заяви.

Так, само послуги з аналізу поданого ДП "Гарантований покупець" відзиву з метою підготовки відповіді на відзив, редагування відповіді на відзив у справі №910/15900/23, направлення іншій стороні й суду, поглинаються послугою з підготовки відповіді на відзив.

Щодо наданої адвокатом Гутнік І.В. послуги у вигляді "підготовка клопотання про зменшення розміру позовних вимог ПП "Нацпрод" у справі №910/15900/23 тривалістю 0,50 години", то як зазначено у самому клопотанні, його подання зумовлено "деякими технічними неточностями в наданих розрахунках (стосовно 3% річних)", тоді як технічні неточності у розрахунках допущені позивачем не можуть обтяжувати відповідача у фінансовому аспекті.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції, оцінивши витрати позивача з урахуванням усіх аспектів і складності цієї справи, відповідність цієї суми критеріям реальності і розумності, а також доведеність позивачем у відповідності до вимог статті 74 ГПК України викладених ним обставин стосовно надання адвокатом послуг на професійну правничу допомогу, дійшов висновку, що як заявлені Приватним підприємством "Нацпрод" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 298968,30 грн, так і визначені судом першої інстанції в сумі 165 000 грн, не відповідають вимогам щодо співмірності, обґрунтованості та пропорційності до предмету спору (критерії, визначені частиною п`ятою статті 129 ГПК України).

Так, враховуючи обставини даної справи, її складність, предмет та підстави позовних вимог, слід зазначити, що визначений позивачем та судом розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги є завищеним, не відповідає критеріям розумності та співмірності і становить надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу судових витрат.

Отже, на переконання колегії суддів, розумним та співмірним розміром витрат на послуги адвоката у даному спорі є 110 000,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням зміни рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2024 у справі №910/15900/23 в частині присуджених до стягнення сум основної заборгованості, 3% річних, інфляційних втрат, слід здійснити також перерахунок розміру витрат правничої допомоги.

Отже, за наведених обставин додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2024 у справі №910/15900/23 підлягає зміні в частині присудженої до стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу.

Стосовно судового збору за подання апеляційної скарги колегія суддів зазначає, що оскільки його не було оплачено скаржником з огляду на відсутність підстав для сплати за подання апеляційної скарги на додаткове рішення щодо розподілу судових витрат, відповідно розподіл судового збору апеляційним судом не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Гарантований покупець" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2024 у справі №910/15900/23 задовольнити частково.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2024 у справі №910/15900/23 змінити в частині присудженої до стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу.

3. Викласти пункт 2 резолютивної частини додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2024 у справі №910/15900/23 в наступній редакції.

3.1 Стягнути з Акціонерного товариства "Гарантований покупець" на користь Приватного підприємства "Нацпрод" (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 26-А, оф. 5, ідентифікаційний код 32185257) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 884 грн.

4. В решті додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2024 у справі №910/15900/23 залишити без змін.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена: 29.07.2026 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Барсук