Вирок від 30 липня 2026 р. у справі №644/4707/24 — Індустріальний районний суд міста Харкова

Суддя ОСОБА_1

Справа № 644/4707/24

Провадження № 1-кп/644/427/26

31.07.2026

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2026 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника- ОСОБА_4

перекладача- ОСОБА_5

обвинуваченого – ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду кримінальне провадження за обвинувальним актом, внесеним до ЄРДР за №12024221180000218 від 06.02.2024року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця республіки Азербайджан, м. Баку, військовозобов`язаного, офіційно не працевлаштованого, має середню освіту, одруженого, має на утримання малолітню доньку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,-

- в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ (зі змінами), в Україні з 05:30 24.02.2022 введено воєнний стан.

05.02.2024 близько 17:30 години точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось за можливе, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходячись поблизу зупинки громадського транспорту, що розташована навпроти міської поліклініки №18 в м. Харкові, за адресою: м. Харків, вул. Миру, 11 де побачив раніше не знайомого йому потерпілого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, маючого при собі барсетку-гаманець чорного кольору, в якій знаходився мобільний телефон марки «Samsung M13» модель SM-M135F/DS в корпусі темно-зеленого кольору Imei : НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та інші особисті речі. В цей час ОСОБА_8 звернувся до ОСОБА_6 з проханням показати місця розташування автомобілів таксі, ОСОБА_6 показав напрямок руху – в сторону зупинки громадського транспорту, навпроти поліклініки №18, після цього потерпілий рушив у невідомому напрямку. Через деякий час ОСОБА_6 пішов по своїх справах до заднього двору міської поліклініки №18 де побачив що потерпілий перечепився та впав на асфальтне покриття, через те, що останній був в стані алкогольного сп`яніння та не міг керувати своїми діями. В цей час ОСОБА_6 підійшовши до потерпілого виявив біля нього на землі мобільний телефон марки «Samsung M13» моделі SM-M135F/DS в корпусі темно-зеленого кольору.

В цей час у ОСОБА_6 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Далі, ОСОБА_6 реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення за рахунок інших осіб, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, та тим, що потерпілий знаходиться в безпорадному стані, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung M13» модель SM-M135F/DS в корпусі темно-зеленого кольору Imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1972 від 28.05.2024 на загальну суму 3975.00 грн.

В подальшому, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними та протиправними діями, ОСОБА_6 спричинив матеріальну шкоду потерпілому – ОСОБА_8 на загальну суму 3975.00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 повністю визнав себе винним в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, про обставини інкримінованого кримінального правопорушення пояснив суду так, як викладено вище у вироку. Пояснив, що 05.02.2024 близько 17:30 години знаходячись поблизу зупинки громадського транспорту, що розташована навпроти міської поліклініки №18 в м. Харкові, побачив, що у потерпілого випав мобільний телефон. Після цього він таємно підібрав та таким чином викрав мобільний телефон марки «Samsung M13» модель SM-M135F/DS в корпусі темно-зеленого кольору , належний потерпілому і зберігав його вдома до того моменту, коли приїхали працівники поліції і вилучили його.

Оскільки ніхто з учасників процесу не оспорює фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, позиція обвинуваченого добровільна та істинна, суд, зі згоди всіх учасників процесу провів судове слідство в порядку ст.349ч.3 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, що характеризують його особу.

Таким чином, оцінивши надані докази в їх сукупності суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 повністю доведена і кваліфікує його дії за ст..185ч.4 КК України – тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинена в умовах воєнного стану.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, одружений та має на утриманні неповнолітню доньку, не працює.

Обставиною, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає повне визнання своєї вини та щире каяття в скоєному, що виражається в відповідному ставленні до скоєного, а саме критичну оцінку своєї протиправної поведінки, її осуд , а також в співпраці з органом досудового розслідування. Крім того, пом`якшуючою обставиною суд визнає той факт, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

З урахуванням ступеню тяжкості яке відповідно до ст..12 КК України є тяжким злочином ,однак зважаючи на те, що викрадене майно видане обвинуваченим добровільно та було повернуте володільцю і тяжких наслідків від дій обвинуваченого не настало, враховуючи дані про його особу ОСОБА_6 , приймаючи до уваги сукупность пом`якшуючих та відсутність обтяжуючої його покарання обставин, зважаючи на позицію сторони обвинувачення, суд вважає, щопокарання у вигляді позбавлення волі в мінімальних межах санкції, передбаченої ст..185ч.4 КК України із застосуванням ст.75, 76 КК України та встановленням іспитового строку та покладення відповідних обов`язків, буде необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження здійснення ним нових злочинів.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався, клопотання прокурором не заявлялось.

Цивільний позов не заявлявся.

Доля речових доказів вирішується судом в порядку ст.100 КПК України.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 ( п`ять) років.

В силу ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від призначеного йому покарання при умові, що він протягом 2 (двох) років іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до ст.76 ч.1 КК України обов`язки, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ-мобільний телефон марки «Samsung M13» модель SM-M135F/DS в корпусі темно-зеленого кольору Imei : НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 – вважати повернутим володільцю за належністю.

Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченому негайно після його проголошення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через районний суд, а обвинуваченим- в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1