Вирок від 30 липня 2026 р. у справі №641/7620/26 — Слобідський районний суд міста Харкова

Слобідський районний суд міста Харкова

Номер провадження 1-кп/641/654/2026 Справа № 641/7620/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2026 року Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді – ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання – ОСОБА_2

розглянувши у порядку спрощеного провадження, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12026226180000099 від 26.04.2026 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, з неповною загальною середньою освітою, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи прямий умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, 25.04.2026 приблизно о 15:30, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Морозова, поблизу буд. 6/2, знайшов у траві два фрагмента блістера з трьома таблетками білого кольору круглої форми, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон.

ОСОБА_3 реалізуючи умисел направлений на придбання та зберігання наркотичного засобу, розуміючи, що вищевказані таблетки, містять у своєму складі - метадон, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, поклав їх до лівої кишені куртки, одягненої на ньому, тобто незаконно придбав та почав незаконно зберігати при собі метадон, який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, з метою подальшого особистого вживання без мети збуту, з мотивів реалізації особистих потреб, після чого пішов далі по вул. Морозова в напрямку вул. Киргизької у м. Харків.

Протиправні дії ОСОБА_3 припинені працівниками поліції, які 25.04.2026 в період часу з 16:52 по 17:11 на відкритій ділянці місцевості в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, поблизу буд. 19-А виявили та вилучили у ОСОБА_3 два фрагменти блістера з трьома таблетками білого кольору круглої форми. Відповідно до висновку експертизи дослідження матеріалів речовин і виробів за експертною спеціалізацією 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» надані на експертизу таблетки в фрагментах чарункових упаковок, масою: 1,0043 г., 0,4972 г. містять у своєму складі - метадон, що віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса метадону становить: 0,0494 г. та 0,0246 г.

Статтею 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» визначено, що діяння, пов`язані із придбанням, зберіганням, перевезенням, збутом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, включених до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770, що здійснюються у порушення порядку, встановленого законодавством про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, є незаконними.

Відповідно до вимог ст.ст. 25-28 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених цим Законом, забороняється.

Згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, метадон віднесений до Таблиці II, Списку № 1, «Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено».

Проте, всупереч вищезазначеним вимогам законодавства, ОСОБА_3 , діючи умисно, незаконно придбав та зберігав при собі, без мети збуту, метадон, який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, масою 0,0494 г. та 0,0246 г.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.

В обвинувальному акті прокурор клопотав про розгляд кримінального провадження у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно заяви ОСОБА_3 від 31.07.2026, яка була складена і підписана у присутності захисника ОСОБА_4 обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не є особою з інвалідністю, не одружений, не працюючий, має скрутне матеріальне становище, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 згідно ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України та пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставину, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується ст. 65 КК України та практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступень тяжкості даного правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого,що він відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, а також враховує обставину що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, та приходить до висновку, що покарання у виді пробаційного нагляду є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження здійснення ним нових кримінальних правопорушень.

Судові витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 № СЕ-19/121-26/11796-НЗПРАП від 05.05.2026 в сумі 3 369 гривень 52 копійок, необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави суму судових витрат за проведення судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 № СЕ-19/121-26/11796-НЗПРАП від 05.05.2026 в сумі 3 369 ( три тисячі триста шістдесят дев`ять) гривень 52 копійки.

Речовий доказ – метадон, маса якого в складі таблеток, становить: 0,0494 г., 0,0246 г., який після проведення експертизи поміщено до полімерного сейф-пакету № 6652741 з написом "МВС України; експертна служба; Харківський НДЕКЦ МВС України; висновок: № СЕ-19/121-26/11796-НЗПРАП від 05.05.2026", який передано на відповідальне зберігання згідно квитанції № 4204 від 28.05.2026 року до Управління логістики та МТЗ ГУНП в Харківській області - знищити.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження до Харківського апеляційного суду через Слобідський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя - ОСОБА_1