Постанова від 30 липня 2026 р. у справі №639/5730/26 — Новобаварський районний суд міста Харкова

Справа № 639/5730/26

Провадження № 3/639/1046/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2026 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Курило В. О., за участю: секретаря судового засідання Соколової К. О., захисника – адвоката Печериці В. Г., потерпілого – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13 квітня 2025 року о 12 годині 00 хвилин за адресою: м. Харків, бульвар Гончарівський, 7, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Tesla Model 3», номерний знак НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху (виконанні маневру ліворуч), не впевнився в безпечності цього маневру та допустив зіткнення з транспортним засобом «Subaru Legaсy», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку, з подальшим зіткненням з транспортним засобом «Nissan Pathfinder», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Таким чином, водій ОСОБА_2 допустив порушення вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України (далі за текстом – ПДР України), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2 , у призначені судові засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик за адресою його фактичного проживання, а також шляхом направлення повідомлення про виклик в додатку «Viber» на його номер телефону, який зазначено в матеріалах справи.

Захисник Печериця В. Г. не заперечував проти розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_2 , у зв`язку з чим судом прийнято рішення про проведення судового засідання без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час судового розгляду захисник Печериця В. Г. зазначив, що ОСОБА_2 не визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Щодо висновку експерта №15416 за результатами проведення комплексної судової транспортно-трасологічної експертизи від 18.11.2025 захисник зазначив, що судовий експерт без належного обґрунтування не врахував письмові пояснення ОСОБА_2 щодо обставин цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Захисник Печериця В. Г. просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. При цьому, посилаючись на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 та рішення Верховного Суду від 11.07.2018 у справі №308/8763/15-а, просить суд не встановлювати провину особи у вчиненні адміністративного правопорушення, з огляду на те, що у разі закриття провадження у справі з нереабілітуючих підстав, питання про доведеність вини особи судом не вирішується.

З письмових пояснень водія ОСОБА_2 від 13.04.2025 встановлено, що 13.04.2025 приблизно о 11 год 45 хв він, керуючи автомобілем «Tesla 3», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вулиці Гончарівській (правильна назва – бульвар Гончарівський), зі сторони вул. Полтавський шлях, зі швидкістю приблизно 50 км/год, в лівій крайній смузі. В автомобілі він був сам, вантажу не було. В районі будинку № 7 по бульвару Гончарівському він побачив, що з другорядної дороги зі швидкістю приблизно 60 км/год різко виїхав автомобіль «Subaru» та в цю ж мить сталося зіткнення передньої частини його автомобіля з передньою частиною автомобіля «Subaru». Після цього його автомобіль від сильного удару викинуло на зустрічну смугу, де сталося зіткнення з автомобілем «Nissan», який рухався назустріч.

Під час допиту у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 підтримав раніше надані ним письмові пояснення щодо обставин цієї дорожньо-транспортної пригоди, не заперечував проти закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, однак наполягав на ухваленні судом рішення про встановлення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вислухавши пояснення захисника Печериці В. Г. та потерпілого ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 необхідно закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з огляду на те, що на момент розгляду справи у суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Так, згідно з положеннями статей 245, 252, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з частиною першою статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, підтверджується сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, досліджених у судовому засіданні, а саме:

- фактичними даними, відображеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 697135 від 19.06.2026, який складено стосовно ОСОБА_2 за порушення вимог пунктів 10.1, 12.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП;

- схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.04.2025, в якій відображено: розташування транспортних засобів на місці ДТП після їх зіткнення, сліди осипу скла та пластмаси, сліди юзу та подряпини на асфальті;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 , з яких встановлено, що 13.04.2025 близько 12 години він керував автомобілем «Subaru Legaсy», д.н.з. НОМЕР_4 , виїжджав з провулку Сімферопольського на головну дорогу (бульвар Гончарівський), знизив швидкість автомобіля до 10-15 км/год, впевнився у відсутності транспортних засобів по головній дорозі, яким би він міг створити небезпеку своїм виїздом, після чого почав виконувати виїзд на головну дорогу. В полі його зору з`явився автомобіль «Tesla», який наближався до перехрестя зі сторони вул. Полтавський шлях. В момент його виїзду на головну дорогу, автомобіль «Tesla» знаходився на відстані не менше 100-150 метрів, рухався зі швидкістю 50-70 км/год. Після виконання лівого повороту, він рухався по трамвайних рейках своєї смуги. Проїхавши близько 20-25 метрів та знаходячись на своїй смузі, він, з метою пропуску автомобіля «Nissan», який рухався в попутному напрямку та наближався до автомобіля «Subaru» з правої сторони, знизив швидкість руху до 5…6 км/год і в цей момент, з незрозумілих причин, водій автомобіля «Tesla» змінив траєкторію руху ліворуч та, перетнувши проїзну частину, зіткнувся з автомобілем «Subaru» на трамвайних коліях попутного напрямку (за напрямком руху автомобіля «Subaru»). До зміни напрямку руху автомобіль «Tesla» рухався на відстані 2 м від трамвайної колії попутного напрямку. Зіткнення відбулося після того, як автомобіль «Subaru» вже вирівнявся для руху по головній дорозі, лівою переднього частиною автомобіля «Subaru» та правою передньою частиною автомобіля «Tesla». Після зіткнення із автомобілем «Tesla» автомобіль «Subaru» розвернуло по напрямку годинникової стрілки, відкинуло на смугу руху автомобіля «Nissan» та відбулося зіткнення у праву передню частину автомобіля «Subaru». З моменту виїзду на головну дорогу до моменту зіткнення з автомобілем «Tesla» пройшло не менше 5…6 секунд, з урахуванням зниження швидкості руху автомобіля «Subaru» для пропуску автомобіля «Nissan»;

- висновком експерта ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» № НОМЕР_5 за результатами проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 18.11.2025.

Так, згідно з висновком експерта ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» №15416 від 18.11.2025 підтверджуються такі обставини:

- згідно обставин ДТП, указаних водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , технічна можливість уникнути ДТП діями водія автомобіля «Subaru Legacy» ОСОБА_1 не визначалась і повністю залежала від дій водія автомобіля «Tesla Model 3» ОСОБА_2 ;

- у діях водія автомобіля «Subaru Legacy» ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з ДТП – не вбачається;

- водій автомобіля «Tesla Model 3» ОСОБА_2 у цій же дорожній ситуації повинен був діяти згідно з вимогами п. 10.1 ПДР України. Якщо на момент ДТП швидкість руху автомобіля «Tesla Model 3» складала 70 км/год, водій ОСОБА_2 повинен був також діяти і згідно з вимогами п. 12.4 ПДР України. Технічна можливість уникнути ДТП для водія ОСОБА_2 визначалося виконанням ним вимог п. 10.1 ПДР України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру;

- дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України, а при умові якщо він рухався перед ДТП зі швидкістю 70 км/год, то і вимогам п. 12.4 ПДР України, а невідповідність його дій вимогам п. 10.1 ПДР України знаходилась, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з ДТП;

- з мотивів, указаних у дослідницькій частині висновку, провести оцінку дій водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідно до вимог ПДР України, виходячи з обставин ДТП, указаних водієм ОСОБА_2 – не представляється можливим;

- у вказаній водієм автомобіля «Nissan Pathfinder» ОСОБА_3 дорожній ситуації, він повинен був діяти згідно з вимогами п. 12.3 ПДР України. З мотивів, указаних у дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те, чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість уникнути ДТП та чи малися в його діях невідповідності вимогам ПДР України, які б знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з ДТП – не представляється можливим.

Під час судового розгляду встановлено, що постановою судді Новобаварського районного суду міста Харкова від 17.12.2025 у справі №639/5311/25 (провадження №3/639/1471/25) на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою Харківського апеляційного суду від 05.03.2026 по справі №639/5311/25 (провадження №33/818/675/26) апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову судді Новобаварського районного суду міста Харкова від 17.12.2025 залишено без змін.

Таким чином, судовими рішеннями, які набрали законної сили, встановлено відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За висновком експерта ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» № 15416 за результатами проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 18.11.2025, дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України, а невідповідність його дій вимогам п. 10.1 ПДР України знаходилась, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з ДТП, відповідно до якого:

- пункт 10.1 ПДР України – перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Щодо допущеного водієм ОСОБА_2 порушення вимог пункту 12.4 ПДР України, суд зазначає, що висновок експерта в цій частині складено під умовою, що швидкість автомобіля «Tesla Model 3» складала 70 км/год, однак достовірних даних про це матеріали справи не містять. З огляду на викладене, порушення вимог пункту 12.4 ПДР України в діях водія ОСОБА_2 не є доведеним, однак це не впливає на висновок суду про його винуватість у вчиненні цієї дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_2 допустив порушення вимог пункту 10.1 ПДР України, та саме це порушення перебувало у причинно-наслідковому зв`язку з подією ДТП.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Що стосується доводів захисника Печериці В. Г. про необхідність закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, без встановлення вини особи, суд враховує такі обставини.

Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення,

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Адміністративне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_2 , було вчинено 13 квітня 2025 року.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не є триваючим.

Станом на момент находження справи на розгляд до суду та момент її розгляду у суді передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, указаний Кодекс не містить.

Зі змісту статті 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення особою адміністративного правопорушення та сплив встановленого законом строку.

Викладені вище положення свідчать про те, що закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, оскільки адміністративне стягнення може бути накладено лише на винну особу, а відповідно інститут закриття провадження у зв`язку із закінченням строків накладення стягнення також може бути застосований лише до такої особи.

Суд також вважає за потрібне звернути увагу на те, що у разі відсутності у діях особи складу адміністративного правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, що виключає можливість закриття такого провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

При цьому, суд вважає нерелевантним посилання захисника на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 (заява №8599/02), оскільки в цьому рішенні ЄСПЛ встановив порушення пункту 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та порушення принципу «презумпції невинуватості» при закритті кримінальної справи стосовно заявниці, з огляду на мотиви, які були використані в рішеннях слідчим та судом.

Відповідно до правових висновків, які викладені у постановах КЦС ВС від 29.04.2020 у справі №686/4557/18 та від 26.10.2022 у справі №645/6088/18, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою обставиною, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Суд зазначає, що під час судового розгляду не встановлено підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП (за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення).

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, необхідно закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

З огляду на викладене, керуючись вимогами статей 38, 245, 247, 251, 252, 268, 279, 280, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП – закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Новобаварський районний суд міста Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 31 липня 2026 року.

Суддя В. О. Курило