Постанова від 06 липня 2026 р. у справі №396/257/26 — Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/257/26

Провадження № 3/396/70/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2026 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - клопотання захисника про призначення судової автотехнічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№ 576383 від 27.01.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 20.01.2026 о 15:06 м. Новоукраїнка провулок Степана Бандери, 4 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_1 під час обгону автомобіля ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив п. 14.6.а. ПДР України – порушення правил обгону, заборон. обгін на перехресті.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення заперечує.

Захисник скерував до суду клопотання про проведення по справі судової автотехнічної експертизи, прохав на розгляд експерта поставити питання:

1. Чи відповідає місце скоєння дорожньо – транспортної пригоди, зазначене в протоколі ЕПР1 № 576383, адресі – м. Новоукраїнка провулок Степана Бандери, 4 , чи можливо інша адреса місця дорожньо – транспортної пригоди?

2. Чи відповідають обставини ДТП, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 576383, щодо ОСОБА_1 – «…20.01.2026 15:06 м. Новоукраїнка провулок Степана Бандери, 4 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_1 під час обгону автомобіля ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив п. 14.6.а. ПДР України, тим обставинам ДТП, яка трапилася?

3. Як в даній дорожній ситуації мала діяти водій автомобіля автомобілем ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 .

4. Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_2 з причепом р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , відповідно до вимог ПДР України?

5. Як в даній дорожній ситуації мала діяти водій автомобіля ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_2 з причепом р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 відповідно до вимог ПДР України?

6. Чи мала водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 .?

7. В діях кого із учасників пригоди мається причинний зв`язок з ДТП, що сталася?

Відповідно до ч. 1 ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, в тому числі і заявляти клопотання.

Згідно зі ст. ст. 251, 273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Враховуючи, що водій не визнає вину у вчиненні ДТП, для повного та всебічного з`ясування обставин, що має значення для справи, необхідні спеціальні знання, вважаю за необхідне призначити у справі судову автотехнічну експертизу.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Керуючись ст. 268, 273 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручили експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 58.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи відповідає місце скоєння дорожньо – транспортної пригоди, зазначене в протоколі ЕПР1 № 576383, адресі – м. Новоукраїнка провулок Степана Бандери, 4 , чи можливо інша адреса місця дорожньо – транспортної пригоди?

2. Чи відповідають обставини ДТП, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 576383, щодо ОСОБА_1 – «…20.01.2026 15:06 м. Новоукраїнка провулок Степана Бандери, 4 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_1 під час обгону автомобіля ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив п. 14.6.а. ПДР України, тим обставинам ДТП, яка трапилася?

3. Як в даній дорожній ситуації мала діяти водій автомобіля автомобілем ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 .

4. Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_2 з причепом р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , відповідно до вимог ПДР України?

5. Як в даній дорожній ситуації мала діяти водій автомобіля ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_2 з причепом р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 відповідно до вимог ПДР України?

6. Чи мала водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 .?

7. В діях кого із учасників пригоди мається причинний зв`язок з ДТП, що сталася?

Витрати на проведення експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

В розпорядження експертів передати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 396/257/26 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за надання завідомого неправдивого висновку та за ст. 385 КК України за відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків у суді.

Постанова суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Цесельська