Постанова від 29 липня 2026 р. у справі №405/5013/26 — Подільський районний суд міста Кропивницького

Справа № 405/5013/26

провадження № 3/405/718/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2026 м. Кропивницький

Суддя Подільського районного суду м. Кропивницького Юр`єва К.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП фізичної особи НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №719128 від 14.07.2026, вбачається, що 13.07.2026, о 09 год. 20 хв., в м. Кропивницький (Кіровоград) по вул. Велика Перспективна (Карла Маркса), 38/33, водій ОСОБА_1 13.07.2026, після того як сталось ДТП за участі його транспортного засобу по вул. Велика Перспективна, не повідомив на лінію 102, не залишився та місці ДТП та поїхав, для встановлення всіх обставин події було проведено ряд поліцейських заходів, в ході яких встановлено місце перебування водія.

Вказаним діями ОСОБА_1 порушив п.2.10.а. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 13.07.2026 він приїхав на роботу, транспортний засіб залишив на парковці по вул. В. Перспективна, 38/33. Коли повертався з роботи о 19 год. 00 хв., побачив, що на лобовому склі його транспортного засобу приклеєна записка, де написано, що його транспортний засіб подряпаний. Після чого він оглянув автомобіль та побачив на своєму автомобілі механічні пошкодження. Був дуже зморений після роботи та поїхав з місця, де зранку припаркував свій транспортний засіб, оскільки хотів все владнати без виклику поліції. На наступний день зранку викликав працівників поліції, після того вони приїхали на виклик, почали малювати схему, опитувати свідків. Його транспортному засобу були завдані пошкодження, у зв`язку з чим він поніс значних збитків. Залишив місце ДТП не умисно, дуже нервував, оскільки йому була спричинена значна матеріальна шкода. В даній дорожній – транспортній пригоді він є потерпілим.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повно та всебічно дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №719128 від 14.07.2026, ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він в порушення п.2.10.а. Правил дорожнього руху, 13.07.2026, після того як сталось ДТП за участі його транспортного засобу по вул. Велика Перспективна, не повідомив на лінію 102, не залишився та місці ДТП та поїхав.

При цьому будь-які докази про те, що ОСОБА_1 умисно залишив місце ДТП в матеріалах справи не має. Так, з пояснень ОСОБА_1 , які він надав у судовому засіданні, вбачається, що він приїхав на роботу, транспортний засіб залишив на парковці за адресою В. Перспективна, 38/33, коли повертався з роботи о 19 год. 00 хв., побачив, що на лобовому склі його транспортного засобу приклеєна записка, де написано, що: «Ваш транспортний засіб подряпаний». Після чого він оглянув автомобіль та побачив на своєму автомобілі механічні пошкодження. Був дуже зморений після роботи та поїхав з місця де зранку припаркував свій транспортний засіб, оскільки хотів все владнати без виклику поліції. На наступний день зранку викликав працівників поліції, після того вони приїхали на виклик, почали малювати схему, опитувати свідків. Його транспортному засобу були завдані пошкодження, у зв`язку з чим він поніс значних збитків. Залишив місце ДТП не умисно, дуже нервував, оскільки йому була спричинена значна матеріальна шкода.

Із врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При цьому діяння, передбачені ст. 122-4 КУпАП, є діяннями з формальним складом, які можуть бути вчинені тільки умисно.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що з наданих суду пояснень, ОСОБА_1 не мав умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, а працівниками поліції не надано до суду доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 діяв умисно та усвідомлював протиправний характер своїх дій, який посягає на встановлений правопорядок. Під час судового розгляду таких доказів також не здобуто.

Відтак, встановлені судом факти вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 умислу на порушення п.2.10.а ПДР України, а також не доведення перед судом достатніми та допустимими доказами поза розумним сумнівом ознак суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та форми вини ОСОБА_1 у його вчиненні в будь-якій формі.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 40-1, 122-4, 247, 283-291 КУпАП України, суд –

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд м. Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Катерина Сергіївна Юр`єва