Постанова від 27 липня 2026 р. у справі №344/13361/26 — Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/13361/26

Провадження № 3/344/3179/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Руденко Д.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2026 року о 23 год 48 хв в с. Угорники, Івано-Франківського району, Івано-Франківської області, по вул. Героїв Миколаєва, 109, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 210700» д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не ввімкнув покажчик повороту, чим порушив п.9.2б Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

Окрім того, 04.07.2026 року о 23 год 48 хв в с. Угорники, Івано-Франківського району, Івано-Франківської області, по вул. Героїв Миколаєва, 109, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 210700» д.н.з. НОМЕР_2 без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (у тому числі електронного договору у візуальній формі страхового поліса), чим порушив п.2.1ґ Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.126 КУпАП.

Також, 04.07.2026 року о 23 год 48 хв в с. Угорники, Івано-Франківського району, Івано-Франківської області, по вул. Героїв Миколаєва, 109, ОСОБА_1 , будучи особою, яка не має права керування транспортним засобом, керував транспортним засобом «ВАЗ 210700» д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП, визнав.

В судовому засіданні законний представник ОСОБА_2 – батько ОСОБА_1 з обставинами, викладеними в протоколах, погодився, заперечень не мав.

Роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч.2 ст.122, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень підтверджується даними з протоколів серії ЕПР1 № 710975 від 05.07.2026 року, серії ЕПР1 № 710989 від 05.07.2026 року, серії ЕПР1 № 710982 від 05.07.2026 року; довідкою, складеною інспектором відділу АП, про те, що громадянину ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом не видавалось; усними поясненнями ОСОБА_1 ; відеозаписами, які містяться в матеріалах справи.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративних правопорушень в діях особи, щодо якої складено протоколи, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Окрім того, суд враховує те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є неповнолітнім.

Згідно ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст.122 КУпАП як порушення правил користування попереджувальними сигналами при зміні напрямку руху, за ч.1 ст.126 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, за ч.2 ст.126 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.122, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, ставлення до скоєних правопорушень, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з врахуванням вимог ст.36 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 13, 33, 36, 221, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП та накласти стягнення:

- за ч.2 ст.122 КУпАП - 510 гривень штрафу;

- за ч.1 ст.126 КУпАП – 425 гривень штрафу;

- за ч.2 ст.126 КУпАП - 3400 гривень штрафу.

На підставі ст.36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення - 3400 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 грн 60 коп. судового збору.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд впродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Дмитро РУДЕНКО