Рішення від 30 липня 2026 р. у справі №216/5079/26 — Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/5079/26

провадження 2/216/4159/26

РІШЕННЯ

іменем України

ЗАОЧНЕ

31 липня 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Маланюк О.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Агурейчевої А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (надалі - Позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (надалі - Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором №3321633 від 10.12.2020 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.12.2020 року між ТОВ «Авентус Україна» (первісний кредитор) та Відповідачем за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи було укладено електронний Договір про надання споживчого кредиту №3321633, відповідно до умов якого позичальнику надано грошові кошти у сумі 4200,00 грн строком на 30 днів. У зв`язку з невиконанням позичальником умов договору щодо своєчасного повернення коштів, виникла заборгованість. 21.09.2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги №ККАУ-21092021, внаслідок чого Позивач набув статусу нового кредитора. Позивач просить суд стягнути з Відповідача заборгованість у загальному розмірі 13776,00 грн, яка складається з 4200,00 грн - заборгованість за тілом кредиту та 9576,00 грн - заборгованість за відсотками, а також покласти на Відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 07.07.2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням та викликом осіб у судове засідання.

Представник Позивача Усенко М.І. - у судове засідання не з`явився, у позовній заяві клопотав про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву або клопотання про відкладення розгляду справи суду не подав. Про дату, час та місце судового засідання відповідач повідомлявся судом належним чином шляхом направлення судових повісток за адресою його реєстрації та публікації оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України та шляхом надсилання такому судових повісток смс повідомленням та на за стосунок «Viber».

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 10.12.2020 року Відповідач ОСОБА_1 зареєструвався на веб-сайті первісного кредитора (https://creditplus.ua) та подав заявку на отримання кредиту. Того ж дня між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 було укладено електронний Договір про надання споживчого кредиту №3321633 .

Згідно з Довідкою про ідентифікацію та реквізитами договору, Відповідач підписав цей електронний договір одноразовим алфавітно-цифровим ідентифікатором (СМС-кодом) M620885, який було надіслано на його верифікований номер телефону НОМЕР_1 .

Такий порядок укладення правочину повністю відповідає вимогам статей 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» та за своїми правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Первісний кредитор повністю виконав свої зобов`язання, перерахувавши Відповідачу кошти в сумі 4200,00 грн у безготівковій формі.

Факт успішного транзиту та зарахування коштів на платіжну картку Відповідача № НОМЕР_2 підтверджується листом-повідомленням сертифікованого платіжного провайдера ТОВ «ФК «Контрактовий Дім» (EasyPay) від 18.07.2025 року за Вих. № 7/13177 (транзакція №888995494 від 10.12.2020 року, статус: «успіх»).

Крім того, судом було задоволено клопотання про витребування доказів та відповіддю з АТ «КБ «ПриватБанк» підтверджується зарахування на банківську картку № НОМЕР_3 що належить ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 4200,00 грн. у період 10.12.2020р.

21.09.2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги №ККАУ-21092021. Відповідно до Додатку №1 (Реєстру боржників) до цього договору, право грошової вимоги до Відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №3321633 від 10.12.2020 року перейшло до Позивача. Зазначене узгоджується з положеннями ст. 512, 514 ЦК України, оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Щодо розходження в обґрунтуванні платежів та нарахування відсотків, суд зазначає таке.

У тексті позовної заяви Позивач стверджує, що Відповідач належним чином умови договору не виконував та жодних платежів на повернення отриманих коштів чи сплату процентів не здійснював . Разом з тим, досліджуючи долучену Позивачем Картку обліку договору (розрахунок заборгованості), суд виявив внутрішні процесуальні розходження з викладеними у позові обставинами.

Зокрема, у підсумковому рядку Картки обліку чітко зафіксовано, що за весь період Відповідачем було внесено кошти у графі «Платежі/Оплата процентів» на загальну суму 3830,40 грн.

Суд, виконуючи обов`язок щодо об`єктивної оцінки доказів за ст. 89 ЦПК України, усуває це розходження та встановлює фактичний рух балансу боргу: за весь період користування кредитом та прострочення Відповідачу за бухгалтерським обліком було нараховано 1436,40 грн відсотків за зниженою ставкою та 11970,00 грн за стандартною ставкою (всього нараховано відсотків: 13406,40 грн).

З урахуванням фактично сплачених Відповідачем 3830,40 грн боргу, чистий залишок неспогашених відсотків становить саме 9576,00 грн .

Таким чином, незважаючи на помилкове твердження у текстовій частині позову про повну відсутність оплат, кінцева сумова вимога про стягнення відсотків у розмірі 9576,00 грн є арифметично правильною, оскільки фактично проведена Відповідачем оплата вже була автоматично вирахована Позивачем під час формування ціни позову.

Вирішуючи питання про правомірність тривалості нарахування відсотків, суд керується нормами матеріального права та сталою судовою практикою.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Пунктом 1.4 Кредитного договору встановлено строк кредитування - 30 днів (до 09.01.2021 року). Аналіз умов договору (п. 1.5.2) свідчить про наявність згоди сторін на продовження нарахування стандартної процентної ставки (1,90% в день) у межах періоду прострочення, але не більше 90 календарних днів поспіль з моменту виникнення прострочення (тобто сумарно до 180 днів з моменту укладення правочину).

Як убачається з Картки обліку договору, нарахування відсотків повністю припинилося 07.06.2021 року (на 180-й день), і надалі сума боргу залишалася незмінною, що повністю відповідає узгодженим межам строку, встановленим самим договором.

Таке повністю відповідає правовому висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12, відповідно до якого право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення вимоги про дострокове повернення боргу. Подальше нарахування відсотків після зупинення строку кредитування можливе виключно у разі, якщо це прямо передбачено договором (як у наявному випадку - обмежено 90 днями прострочення).

Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, у встановлений строк. Відповідач порушив умови договору, кошти у визначений строк не повернув, а тому вимога про стягнення суми боргу в розмірі 13776,00 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задовленості позовних вимог. З Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Стосовно вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат (ч. 5 ст. 137 ЦПК України).

Разом з тим, виходячи з принципів розумності, пропорційності та справедливості, а також враховуючи усталену правову позицію Верховного Суду про те, що суд має право за власної ініціативи оцінити співмірність витрат на правничу допомогу навіть за відсутності заперечень іншої сторони, якщо заявлена сума є очевидно завищеною та неспівмірною.

Оскільки ця справа розглядається в порядку спрощеного провадження за наявними матеріалами, є типовою та малоскладною, не вимагала значних затрат часу, а представник Позивача не брав особистої участі у судових засіданнях, враховуючи ціну позову, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу, що підлягають стягненню з Відповідача, до 3000,00 грн, відмовивши у задоволенні решти цієї вимоги через її надмірність.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 137, 141, 258, 259, 264, 265, 274-279, 280-282 ЦПК України, суд, -

В І Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №3321633 від 10.12.2020 року у розмірі 13776 (тринадцять тисяч сімсот сімдесят шість) гривень 00 копійок, з яких: 4200,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 9576,00 грн. заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» судовий збір у розмірі 2662 гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд.1, корпус 28.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено та підписано 31.07.2026 року.

Суддя О.Я.МАЛАНЮК