Вирок від 29 липня 2026 р. у справі №193/1599/25 — Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/1599/25

Провадження 1-кп/193/46/26

В И Р О К

іменем України

30 липня 2026 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області кримінальне провадження за №12025041580000244 від 03.09.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у сел. Ямпіль Ямпільського району Сумської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, перебуваючого у незареєстрованому шлюбі, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України, у званні «старший солдат», згідно вимог ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи старшим солдатом військової частини НОМЕР_1 , 02 вересня 2025 року разом зі своїм знайомим військовослужбовцем ЗСУ ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в с-щі Софіївка Криворізького району, познайомились із потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та запропонували останньому спільно розпити алкогольні напої, на що той і погодився. Після цього ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 направились до місцевого продовольчого магазину «Крамниця» за адресою: вул. Незалежності, 46, в с-щі Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області, де придбали дві пляшки горілки «Green Day» ємністю по 0,7 л кожна, продукти харчування та пішли розпивати алкогольні напої на територію непрацюючої автостанції, за адресою: АДРЕСА_3 , де розмістились біля тильної сторони металевих кіосків.

В подальшому, між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 на побутовому ґрунті виникла сварка.

Під час зазначеної сварки, у ОСОБА_4 виникло почуття гострої неприязні до ОСОБА_10 , та він, витягнувши із внутрішньої лівої кишені своєї курточки, в яку він був одягнений, кухонний ніж із дерев`яним руків`ям і утримуючи його в руках, почав поводитись агресивно. ОСОБА_8 у цей період стояв навпроти ОСОБА_4 обличчям до останнього, виражаючись відносно нього нецензурною лайкою. Після цього, ОСОБА_4 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння смерті ОСОБА_11 , заздалегідь приготовленим ножем, який тримав у правій руці, усвідомлюючи, що нанесення удару ножем у грудну клітину є життєво-небезпечним для життя людини, оскільки там сконцентровані життєво-важливі органи життєзабезпечення людини, бажаючи настання невідворотного наслідку у вигляді смерті людини, посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, умисно наніс не менше 5-ти ударів ножем в область грудної клітини та тулуба ОСОБА_12 .. В результаті дій ОСОБА_4 ОСОБА_11 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: - проникаюче колото-різане поранення грудної клітки ліворуч з ушкодженням міжреберної артерії, наскрізним ушкодженням верхньої частки лівої легені, перикарду та епікарду; лівобічний пневмоторакс; - проникаюче торакоабдомінальне поранення тулуба праворуч з ушкодженням 8-го ребра праворуч, правого купола діафрагми та печінки, правобічний гемопневмоторакс, гемоперитонеум; - дві різані рани на передній поверхні грудної клітки по центру та праворуч; чотири різані рани на лівій кисті; різана рана на передньо-зовнішній поверхні лівого стегна, у верхній його третині; різана рана на внутрішній поверхні лівої стопи в проекції пятки; - параорбітальна гематома праворуч; синець у виличній області ліворуч; множинні подряпини та садна тулуба та кінцівок (точна кількість та детальна анатомічна локалізація в медичних документах не вказані).

Тілесні ушкодження у вигляді двох проникаючих поранень грудної клітки ліворуч та торакоабдомінального поранення тулуба праворуч, як у сукупності так і кожне окремо, за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою як такі, що небезпечні для життя у момент їх спричинення; заподіяні від не менш двох травматичних ударних дій зі значною силою предметом (предметами), що мав (мали) колюче-ріжучі властивості, загострений кінець та гострий край (лезо), яким міг бути клинок ножа.

Тілесні ушкодження у вигляді двох різаних ран на грудній клітці по центру та праворуч, чотирьох різаних ран на лівій кисті, різаної рани лівого стегна та лівої стопи, за своїм характером, як у сукупності так і кожне окремо, відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, за ознакою як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад шести днів але не більш як 3 тижні 21 добу; заподіяні від дії предмета (предметів), що мав (мали) ріжучі властивості, гострий край (краї), яким могло бути лезо клинка ножа.

Тілесні ушкодження у вигляді синця у правій параорбітальній області та синця у виличній області ліворуч, численних саден та подряпин тулуба та кінцівок (точна кількість та детальна анатомічна локалізація в медичних документах не вказані); як у сукупності так і кожне окремо відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше шести днів; виникли від дії тупого твердого предмета (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, конструктивні особливості яких не відобразилися в ушкодженнях.

Після цього ОСОБА_4 , хибно вважаючи, що довів свій злочинний умисел до кінця та виконав усі дії, які вважав необхідними, пішов з місця вчинення кримінального правопорушення, залишивши на місці злочину пораненого ОСОБА_12 , але смерть останнього не настала внаслідок своєчасно наданої допомоги. Таким чином ОСОБА_4 не довів кримінальне правопорушення де кінця з причин, які не залежали від його волі.

Дії ОСОБА_13 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, яке не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України доведена в повному обсязі належними та допустимими доказами, просить призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті 115 КК України у виді восьми років позбавлення волі.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 свою вину у кримінальному правопорушенні частково визнав у частині обставин конфлікту та нанесення ран потерпілому, оскільки в неповному обсязі пам`ятає про подію, так як перебував в стані алкогольного сп`яніння, заперечив щодо наявності у нього умислу на позбавлення життя потерпілого.

Захисник ОСОБА_5 підтримує свого підзахисного, просить призначити покарання зідно санкції статті 115 КК України в мінімальному розмірі

Потерпілий ОСОБА_7 надав суду заяву про проведення судового розгляду справи без його участі. В подальшому у судовому розгляді участі не брав, викликався до суду належним чином, за повідомленням, наданим ІНФОРМАЦІЯ_4 наразі ОСОБА_7 , як військовослужбовець рахується зниклим безвісти.

Не зважаючи на часткове невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, повністю доведена зібраними у кримінальному провадженні і дослідженими під час судового провадження доказами, а саме:

Витягом з Єдиного реєстру досудового розслідування № 12025041580000244 про реєстрацію кримінального провадження від 02.09.2025 року за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, що стало підставою для збирання доказів по даному кримінальному провадженню.

Протоколом огляду місця події від 02.09.2025, з якого вбачається, що навпроти приміщення автовокзалу на автодорозі по вул.Незалежності в с-щі Софіївка, на відстані 15 м виявлені сліди РБК із згустками, позначені відміткою №1.

Постановою про визнання речовими доказами та здачу їх на зберігання до ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 03.09.2025, згідно якої визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 12025041580000244 від 03.09.2025, кухонний ніж з дерев`яною рукояткою зі слідами РБК, запакованого до картонної коробки, скріплено біркою з підписами понятих, скляна пляшка ємністю 0,7 л з написом GREEN DAY, запаковано до картонної коробки, скріплено биркою з підписами понятих, тканева сумка чорного кольору з вмістом: каска темно-зеленого кольору, чоловічій одяг, чоловічій кашкет рожевого кольору та чоловічій кашкет пік сель, запаковано до сейф-пакету з пластиковою биркою №ХТН А464981, мобільний телефон SAMSUNG з розбитим екраном в непрацюючому стані, мобільний телефон REDMI в чохлі чорного кольору, вимкнений ; чоловічий годинник сріблястий без будь – яких написів, запаковано до сейф-пакету № PSP2144041; поліпропіленовий мішок білого кольору з вмістом: спального мішка темно-зеленого кольору, бронежилет, комплект чоловічої білизни, РПС, військовий комплект пік сель, запаковано до сейф-пакету з пластиковою биркою №NPUА685861; пачка цигарок CAMELLзі слідами РБК, запаковано до паперового конверту НПУ, скріплено биркою №NPP0085266; фрагмент гілки з куща зі слідами РБК, запаковано до паперового конверту НПУ, скріплено биркою №NPP0085264; змиви РБК з асфальтного покриття на 2 марлевих серветках, запаковано до паперового конверту НПУ, скріплено биркою №NPP0085263.

Ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 04.09.2025 накладено арешт майна, а саме на кухонний ніж з дерев`яною рукояткою зі слідами РБК, що запакований до картонної коробки та скріплений биркою з підписами понятих, що вилучений 02.09.2025 під час проведення огляду місця події.

Протоколом затримання особи від 03.09.2025, підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України за участі його захисника, під час якого останній підтвердив спричинення ножового поранення потерпілому ОСОБА_7 ..

Ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 04.09.2025 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 02 листопада 2025 року.

Постановою про визнання речовими доказами та здачу їх на зберігання до ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 03.09.2025, згідно якої визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 12025041580000244 від 03.09.2025, чоловічі джинсові штани голубого кольору зі слідами РБК, які запаковано до картонної коробки, скріплено биркою з підписами понятих, чоловіча куртка-жилетка сірого кольору, яку запаковано до картонної коробки, скріплено биркою з підписами понятих.

Протоколом допиту підозрюваного від 04.09.2025.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 04.09.2025, в ході якого свідок ОСОБА_6 на місці події за адресою: АДРЕСА_3 , вказав на обставини вчиненого кримінального правопорушення. Судом було оглянуто відеозапис до протоколу слідчого експеременту.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.09.2025.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.09.2025.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.09.2025.

Висновком судово-медичної експертизи (імунологічна) №297 від 09.09.2025 року; №295 від 05.05.2025 року; кров підозрюваного ОСОБА_4 відноситься до групи 0 з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0, потерпілого ОСОБА_7 відноситься до групи 0 з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 11.09.2025 року з підозрюваним ОСОБА_4 , в ході якого останній відмовився від проведення слідчого експерименту так як не пам`ятає обставин вчинення злочину 02.09.2025 в с-щі Софіївка по вул.Незалежності, 51 , так як перебував в стані алккогольного сп`яніння.

Висновком судово-медичної експертизи (імунологічна) №322 від 02.10.2025 року, згідно якого на куртці-жилетці встановлена наявність крові, при дослідженні якої виявлений гемоглобін людини.

Висновком судово-медичної експертизи (імунологічна) №321 від 02.10.2025 року, згідно якого на штанях джинсових встановлена наявність крові, при дослідженні якої виявлений гемоглобін людини.

Висновком судово-медичної експертизи (імунологічна) №314 від 03.10.2025 року, згідно якого на пачці цигарок встановлена наявність крові, при дослідженні якої виявлений гемоглобін людини, на підставі отриманих результатів дослідження групової приналежності в об.№№1-2 і порівняльного дослідження зі зразком крові потерпілого ОСОБА_7 з груповою приналежністю крові в об.№№1-2 на пачці цигарок, походження крові в об№№1-2 від потерпілого ОСОБА_7 не виключається.

Висновком судово-медичної експертизи (імунологічна) №313 від 03.10.2025 року, згідно якого на підставі отриманих результатів дослідження групової приналежності в об. №1 і порівняльного дослідження зі зразком крові потерпілого ОСОБА_7 , а саме встановленого збігу групової приналежності крові потерпілого ОСОБА_7 з груповою приналежністю крові в об.№1 на фрагменті гілки, походження крові в об.№1 від потерпілого ОСОБА_7 не виключається.

Висновком судово-медичної експертизи (імунологічна) №312 від 03.10.2025 року, згідно якого на підставі отриманих результатів дослідження групової приналежності в об. №1 і порівняльного дослідження зі зразком крові потерпілого ОСОБА_7 , а саме встановленого збігу групової приналежності крові потерпілого ОСОБА_7 з груповою приналежністю крові в об.№1 на марлевій серветці, походження крові в об.№1 від потерпілого ОСОБА_7 не виключається.

Висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/104-25/37201-Д від 24.09.2025, відповідно до якого було проведено експертизу скляної пляшки об`ємом 0,7 л з написом «Greenday Classic», вилученої 02.09.2025 в ході огляду місця події по АДРЕСА_3 , виявлено два сліди папілярних ліній розмірами 12х26 мм та 14х6 мм.

Висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/104-25/37202-Д від 24.09.2025, відповідно до якого було проведено експертизу скляної пляшки об`ємом 0,7 л з написом «Greenday Classic», вилученої 02.09.2025 в ході огляду місця події по АДРЕСА_3 , виявлено слід папілярних ліній розмірами 20х23 мм. Слід пальця руки розмірами 20х23 мм, виявлений на поверхні скляної пляшки об`ємом 0,7 л з написом «Greenday Classic», не придатний для ідентифікації особи, що його залишила.

Висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №КСЕ-19/104-25/37509 від 24.09.2025, відповідно до якого було проведено експертизу кухонного ножа, згідно якого на поверхнях кухонного ножа з деревяною рукояткою зі слідами РБК, сліди папілярних узорів рук (сліди пальців та долонь відсутні).

Висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №КСЕ-19/104-25/37509-ХЗ від 25.09.2025, відповідно до якого було проведено експертизу кухонного ножа, згідно якого кухонний ніж з дерев`яною рукояткою зі слідами РБК, запаковано до картонної коробки, скріпленого биркою з підписами понятих, вилучений 02.09.2025 за адресою: АДРЕСА_3 , до холодної зброї не відноситься.

Медичною карткою стаціонарного хворого №251122999 з якої вбачається, що ОСОБА_7 доставлений до КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР з діагнозом проникаюче колото-різане поранення грудної клітини ліворуч з пошкодженням міжреберної артерії , верхньої частки лівої легені, перекарду, епікарду. Проникаюче колото-різане то рако-абдомінальне поранення грудної клітини праворуч з відкритим переломом 9 ребра та ушкодженнями діафрагми , печінки.Гемоперітонеум. Різані рани грудної клітини, лівої кисті, лівого стегна, лівої стопи. Травматичний шок 3-4 ст.

Висновком експерта №109 від 26.09.2025, згідно якого на тілі ОСОБА_7 виявлено об`єктивно підтверджені тілесні ушкодження - проникаюче колото-різане поранення грудної клітки ліворуч з ушкодженням міжреберної артерії, наскрізним ушкодженням верхньої частки лівої легені, перикарду та епікарду; лівобічний пневмоторакс; - проникаюче торакоабдомінальне поранення тулуба праворуч з ушкодженням 8-го ребра праворуч, правого купола діафрагми та печінки, правобічний гемопневмоторакс, гемоперитонеум; - дві різані рани на передній поверхні грудної клітки по центру та праворуч; чотири різані рани на лівій кисті; різана рана на передньо-зовнішній поверхні лівого стегна, у верхній його третині; різана рана на внутрішній поверхні лівої стопи в проекції пятки; - параорбітальна гематома праворуч; синець у виличній області ліворуч; множинні подряпини та садна тулуба та кінцівок (точна кількість та детальна анатомічна локалізація в медичних документах не вказані). Тілесні ушкодження у вигляді двох проникаючих поранень грудної клітки ліворуч та торакоабдомінального поранення тулуба праворуч, як у сукупності так і кожне окремо, за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою як такі, що небезпечні для життя у момент їх спричинення; заподіяні від не менш двох травматичних ударних дій зі значною силою предметом (предметами), що мав (мали) колюче-ріжучі властивості, загострений кінець та гострий край (лезо), яким міг бути клинок ножа. Тілесні ушкодження у вигляді двох різаних ран на грудній клітці по центру та праворуч, чотирьох різаних ран на лівій кисті, різаної рани лівого стегна та лівої стопи, за своїм характером, як у сукупності так і кожне окремо, відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, за ознакою як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад шести днів але не більш як 3 тижні 21 добу; заподіяні від дії предмета (предметів), що мав (мали) ріжучі властивості, гострий край (краї), яким могло бути лезо клинка ножа. Тілесні ушкодження у вигляді синця у правій параорбітальній області та синця у виличній області ліворуч, численних саден та подряпин тулуба та кінцівок (точна кількість та детальна анатомічна локалізація в медичних документах не вказані); як у сукупності так і кожне окремо відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше шести днів; виникли від дії тупого твердого предмета (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, конструктивні особливості яких не відобразилися в ушкодженнях.

Висновком судово-психіатрічного експерта №414-к, згідно з яким ОСОБА_4 в період інкримінованого йому діяння будь-який психічний розлад не виявляв і в даний час також не виявляє . За своїм психічним станом під час інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. За своїм психічним станом в теперішній час він також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 07.10.2025 року, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_7 , та відеозаписом, згідно з яким потерпілий відтворив обставини події, які відбулися 02 вересня 2025 року.

Висновком експерта №109/114-додатковий, проведеного по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 24.10.2025.

Також, обставини кримінального правопорушення підтверджені показами свідків, які були допитані в судовому засіданні, а саме:

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 повідомила, що працює продавцем води в мінімаркеті «Чиста вода», яка розташована в будівлі бувшої автостанції в сел.Софіївка. Приблизно у 18-19 годин вечора у вересні місяці, точної дати не пам`ятає, до приміщення мінімаркету зайшов невисокий військовий, який був у стані сп`яніння, попрохав залишити особисті речі та запитав як проїхати до м.Долинське. Через вікно вона побачила як ще одна людина, яку вона впізнала як обвинуваченого ОСОБА_4 , стояла на платформі біля входу в магазин з пакетами в руках. Вона відмовила в зберіганні речей, чоловік вийшов з приміщення, зустрівся з ОСОБА_4 і разом вони пішли в напрямку магазину напроти автостанції. Потім вийшли та сіли за металевими ларьками з тильної сторони автовокзалу та почали розпивати алкогольні напої. Після 19.00 вона зачинила магазин та пішла додому. Вказані дві особи сиділи на тому ж місці що й раніше та вживали алкоголь. ОСОБА_4 був одягнутий в шорти та шведку, інший чоловік був у військових штанах та кепці.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 повідомила, що перебувала 02.09.2026 року на роботі в приміщенні магазину по вул.Незалежності . Приблизно в 18.15 до приміщення увійшов військовий невеликого зросту у формі на підпитку та запитав як проїхати до м.Долинське. Вона позвонила знайомому, який повідомив що може завести за 5000 грн.. Чоловік сказав що це дорого та він краще візьме алкоголь. Далі він придбав пачку цигарок та пляшку горілки та пішов в напрямку центру. Хвилин через 20 чоловік повернувся разом з людиною, яку вона впізнала як обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_7 , попрямували вони до будівлі автовокзалу, та за металевими кіосками щось їли та пили. Десь після 21.00 до неї зателефонувала знайома та повідомила, що на дорозі навпроти автовокзалу лежить людина в крові, після чого вона викликала поліцію і поїхала на автомобіля до автовокзалу. На дорозі побачила ОСОБА_7 без верхнього одягу та без свідомості, в крові, в районі серця бачила поріз.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 повідомила, що 02.09.2026 року близько 21.00 поверталась додому на власному автомобілі повз недіючу автостанцію в сел.Софіївка, їхала на дальнєму світлі та помітила на зустрічній смузі що лежить особа чоловічої статті на лівому боці в шортах без будь якого іншого одягу та на тулубі і навколо даного чоловіка на асфальті малася кров. Вона зупинилася, так як вважала що невідомий чоловік потребує допомоги. Вийшовши з автомобіля та підійшовши ближче до невідомого чоловіка ,який був в свідомості, вона помітила що він перевернувся на спину і в нього в області грудної клітини з ліва були колото-різані рани, вона запитала, що сталося та чи потрібна допомога, і невідомий чоловік прошепотів, щоб я викликала швидку медичну допомогу, після чого вона відразу зі свого мобільного телефону викликала швидку медичну допомогу. Коли вона зупинилися щоб допомогти невідомому чоловікові то поблизу нього ніяких предметів та речей не було, і сторонніх осіб також не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 повідомив, що в той день 02.09.2026 він перебував за місцем свого мешкання. Приблизно о 17:00 год. вийшов з території домоволодіння, щоб продати м`ясо свині, яку зарізав напередодні, хлопцеві, який працює на СТО позаду ТОВ «Маркетопт» в сел.Софіївка. Приблизно о 17:30 год. він прийшов до вказаного СТО, до нього підійшов хлопець на ім`я ОСОБА_18 , якого він раніше ніколи не бачив, запитав про м`ясо, розговорились, ОСОБА_18 запропонував випити разом пива. Пішли разом до магазину «Новинка», ОСОБА_18 купив дві жерстяні банки з пивом, вийшли з ОСОБА_19 на вулицю, присіли на лавці та почали пити пиво. В цей час поруч з ними присів хлопець невисокого зросту у військовій формі камуфляжного типу, запропонував випити разом. ОСОБА_18 та він погодились і вирішили разом піти до автостанції в сел.Софіївка, де військового чекав його побратим. Прийшовши туди, присіли позаду металевих кіосків. Там був хлопець на ім`я ОСОБА_18 . Даний чоловік був одягнутий у цивільний одяг, лисий. Далі вони всі вчотирьох сіли розпивати горілку, яку придбав хлопець у військовій формі. Потім ОСОБА_18 , з яким він прийшов з СТО, швидко сп`янів та почав сам брати пляшку з горілкою та сам собі наливати. Товариш військового на ім`я ОСОБА_18 вихватив з рук останнього недопиту пляшку горілки та почав погрожувати йому за це. ОСОБА_18 з СТО сильно сп`янів, щось почав казати ОСОБА_19 (товаришу військового) нецензурними словами, на що останній сказав, що якщо той не перестане себе так вести, то наб`є йому обличчя, або вирубить. При цьому він почервонів, покрився потом, почав скрипіти зубами та дивився впритул на ОСОБА_19 з СТО. В подальшому товариш військового на ім`я ОСОБА_18 знов став лаяти ОСОБА_19 з СТО, після чого взяв його лівою рукою за потилицю та правою вдарив у лоба, після чого той впав і лежав. Почало темніти. Від побаченого він злякався, до нього підійшов його знайомий ОСОБА_20 , він відмовився більше пити, після чого вдвох з ОСОБА_21 встали та пішли до ОСОБА_21 .

Оцінивши зібрані під час кримінального провадження та досліджені в судовому провадженні докази, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, як закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме, коли особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення умисного протиправного заподіяння смерті людині до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Відповідно ч. 1 ст. 115 КК умисним вбивством є умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Питання про умисел вирішується виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, направленість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події і після неї, їх стосунки.

При відмежуванні замаху на вбивство від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження визначальним є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: якщо особа, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, бажає їх настання, умисел є прямим, а якщо не бажає, хоча й свідомо припускає їх настання, умисел є непрямим. Визначити, які конкретні злочинні наслідки своїх дій передбачав винуватий і бажав їх настання, можна лише за ретельного аналізу складу вчиненого злочину і виявлення його елементів та всіх обставин кримінального провадження. Характерною ознакою прямого умислу є також бажання настання злочинного наслідку, що був задуманий. У такого роду бажанні знаходить своє вираження вольова ознака умислу як його найважливіша і відмінна риса. Наявністю бажання настання злочинного наслідку при вчиненні злочину з матеріальним складом прямий умисел відрізняється від інших форм і видів вини. Бажання, як вольове начало, перебуває в нерозривній єдності із свідомістю особи, яка діяла з прямим умислом, і її здатністю передбачити наслідки свого діяння.

Згідно ч. 1 ст. 15 КК замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі. Замах, безпосередньо спрямований на вчинення злочину, є його стадією і становить кінцеве діяння щодо реалізації умислу, рішення і наміру вчинити злочин, а тому він є актом, який виконується виключно з прямим умислом, при наявності цілі досягнення суспільно небезпечного результату. Наслідки, які не настали, інкримінуються особі в тому разі, якщо вони були включені в ціль її діяння і досягнення такої цілі було б неможливе без таких наслідків. Якщо ж особа не мала наміру досягти певних наслідків, вона не могла й вчиняти замаху на їх досягнення.

Якщо умисне вбивство може бути вчинено як з прямим, так і з непрямим умислом, то замах на умисне вбивство можливий лише з прямим умислом, тобто коли вчинене свідчило про те, що винний усвідомлював суспільну небезпечність своїх дій, передбачав можливість або неминучість настання смерті іншої людини і бажав її настання, однак смертельний результат не настав з незалежних від нього обставин.

Дослідивши всебічно, повно та неупереджено всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору його належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору їх взаємозв`язку та достатності для підтвердження чи спростування обвинувачення, суд дійшов висновку про повну доведеність обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні закінченого замаху на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_22 .

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.

Суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який згідно ст.89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке має місце і в тому випадку, коли засуджений не погоджується з кваліфікацією своїх дій, що узгоджується з висновком Верховного Суду у справі № 334/5670/18 (постанова від 05 серпня 2020 року).

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, усі обставини у справі, суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України,а саме нижче від найнижчої межі чи звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки такі підстави у суду відсутні і вважає, що покарання повинно бути призначено у виді позбавлення волі, однак в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Таке покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до частини 2 статті 124 КПК України з обвинуваченого необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судових експертиз.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 04.09.2025, скасувати.

Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому слід обчислювати з дня набуття вироком законної сили, оскільки згідно з ч. 1 ст. 17 КПК України особа не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде встановлено обвинувальним вироком, тобто покарання може бути призначене лише з моменту ухвалення судом обвинувального вироку та набрання ним законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

На підставі наведених норм права обвинуваченому слід зарахувати строк попереднього ув`язнення у загальний строк покарання, враховуючи, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі, з дня затримання з 03 вересня 2025 року до дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Строк відбування покарання рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання за даним вироком строк тримання під вартою, з моменту його затримання 03 вересня 2025 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 04.09.2025 на кухонний ніж з дерев`яною рукояткою зі слідами РБК, що запакований до картонної коробки та скріплений биркою з підписами понятих, що вилучений 02.09.2025 під час проведення огляду місця події.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на корить держави витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення експертиз:

- від 24.09.2025 № СЕ-19/104-25/37201-Д в сумі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок;

- від 24.09.2025 № СЕ-19/104-25/37202-Д в сумі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок;

- від 25.09.2025 № КСЕ-19/104-25/37509-ХЗ в сумі 3119 (три тисячі сто дев`ятнадцять) гривень 90 копійок;

- від 24.09.2025 № КСЕ-19/104-25/37509 в сумі 1782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) гривні 80 копійок.

Речові докази: кухонний ніж з дерев`яною рукояткою зі слідами РБК, запакованого до картонної коробки, скріплено біркою з підписами понятих, скляна пляшка ємністю 0,7 л з написом GREEN DAY, запаковано до картонної коробки, скріплено биркою з підписами понятих, чоловічі джинсові штани голубого кольору зі слідами РБК, які запаковано до картонної коробки, скріплено биркою з підписами понятих, чоловіча куртка-жилетка сірого кольору, яку запаковано до картонної коробки, скріплено биркою з підписами понятих, пачка цигарок CAMELL зі слідами РБК, запаковано до паперового конверту НПУ, скріплено биркою №NPP0085266; фрагмент гілки з куща зі слідами РБК, запаковано до паперового конверту НПУ, скріплено биркою №NPP0085264, змиви РБК з асфальтного покриття на 2 марлевих серветках, запаковано до паперового конверту НПУ, скріплено биркою №NPP0085263 - знищити;

зразки крові ОСОБА_7 , які після завершення експертизи упаковано до паперового конверту– залишити в матеріалах кримінального провадження №12025041580000244 від 03.09.2025;

зразки крові ОСОБА_4 , які після завершення експертизи упаковано до паперового конверту– залишити в матеріалах кримінального провадження №12025041580000244 від 03.09.2025;

тканеву сумка чорного кольору з вмістом: каска темно-зеленого кольору, чоловічій одяг, чоловічій кашкет рожевого кольору та чоловічій кашкет піксель, запаковано до сейф-пакету з пластиковою биркою №ХТН А464981, мобільний телефон SAMSUNG з розбитим екраном в непрацюючому стані, мобільний телефон REDMI в чохлі чорного кольору (вимкнений), чоловічий годинник сріблястий без будь – яких написів, запаковано до сейф-пакету № PSP2144041 – повернути законному володільцю;

поліпропіленовий мішок білого кольору з вмістом: спального мішка темно-зеленого кольору, бронежилет, комплект чоловічої білизни, РПС, військовий комплект піксель, запаковано до сейф-пакету з пластиковою биркою №NPUА685861 – повернути власнику майна військовій частині НОМЕР_1 .

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1