Постанова від 29 липня 2026 р. у справі №206/3774/26 — Самарський районний суд міста Дніпра

Справа № 206/3774/26

Провадження № 3/206/751/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2026 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Гаркуша В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною третьою статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

01 квітня 2026 року близько 22 год. 00 хв. біля будинку № 19 по вул. Гаванській у м. Дніпрі ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за правопорушення, передбачені статтею 178 КУпАП, перебував у громадському місці у п`яного вигляді з ознаками алкогольного сп`яніння, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

За наведених обставин щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 240172 від 01 квітня 2026 року за частиною третьою статті 178 КУпАП (а.с. 2).

ІІ. Відомості про участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

У судові засідання, призначені на 17 червня 2026 року, 25 червня 2026 року та 30 липня 2026 року, ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток за адресою його зареєстрованого місця проживання. Крім того, відомості про виклик ОСОБА_1 до суду завчасно розміщувалися на офіційному вебпорталі «Судова влада України» (а.с. 10). Клопотань про відкладення розгляду справи або відомостей про поважність причин неявки до суду не надходило.

Відповідно до частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки така особа може бути піддана приводу.

З метою забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи постановою судді від 25 червня 2026 року до нього застосовано привід у судове засідання, виконання якого доручено відділенню поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області. Постанову про привід не виконано, ОСОБА_1 до суду не доставлено.

Судом вжито передбачених законом заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у провадженні та реалізації ним права на захист. Ураховуючи його неодноразову неявку, відсутність клопотань про відкладення розгляду, невиконання постанови про привід, а також закінчення на час розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, подальше відкладення розгляду не може змінити процесуального наслідку, прямо передбаченого пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП. За таких обставин суддя вирішує справу за наявними матеріалами.

ІІІ. Докази, досліджені судом

Під час розгляду справи досліджено:

• протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 240172 від 01 квітня 2026 року (а.с. 2);

• рапорт заступника командира взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (а.с. 3);

• витяги з інформаційної підсистеми «Адмінпрактика» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (а.с. 4–6).

ІV. Оцінка суду та мотиви прийнятого рішення

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління та за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За приписами статті 252 КУпАП докази оцінюються за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною першою статті 178 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за появу в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль. Частина третя цієї статті встановлює відповідальність за такі дії, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за розпивання пива, алкогольних або слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях чи появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Обставини перебування ОСОБА_1 01 квітня 2026 року у громадському місці у п`яному вигляді з ознаками алкогольного сп`яніння, що ображало людську гідність і громадську мораль, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 240172 та підтверджуються рапортом працівника патрульної поліції, який безпосередньо виявив правопорушення. Зміст цих документів є послідовним і взаємоузгодженим.

Кваліфікуюча ознака, передбачена частиною третьою статті 178 КУпАП, підтверджується витягами з інформаційної підсистеми «Адмінпрактика», згідно з якими постановою уповноваженої посадової особи від 05 липня 2025 року ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за частиною першою статті 178 КУпАП, а постановою від 25 вересня 2025 року — за частиною другою статті 178 КУпАП. Відомостей про скасування цих постанов матеріали справи не містять. Отже, на час події 01 квітня 2026 року ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за правопорушення, передбачені статтею 178 КУпАП.

Оцінивши наведені докази у сукупності, суддя доходить висновку, що подія адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 доведені, а його дії правильно кваліфіковані за частиною третьою статті 178 КУпАП.

Водночас відповідно до частини другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні — не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім установлених законом винятків.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Правопорушення вчинене 01 квітня 2026 року та не є триваючим. Матеріали надійшли до суду 04 червня 2026 року. На момент розгляду справи 30 липня 2026 року передбачений частиною другою статті 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Тому, незважаючи на доведеність вини ОСОБА_1 , адміністративне стягнення на нього накладене бути не може, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 9, 38, 178, 247, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 178 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною третьою статті 178 КУпАП закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого частиною другою статті 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було оскаржено, а у разі оскарження — після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Гаркуша