Вирок від 30 липня 2026 р. у справі №212/9766/26 — Покровський районний суд міста Кривого Рогу

Справа №212/9766/26

1-кп/212/1266/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючого судді ОСОБА_1 , вивчивши у спрощеному провадженні щодо кримінальних проступків обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12026046730000185 від 03.06.2026

за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Кривого Рогу, українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не одружений, має на утримані малолітню дитину: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, інвалідності не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

До Покровського районного суду міста Кривого Рогу у відповідності до вимог ст. ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України з клопотанням прокурора ОСОБА_4 про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні. Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Зокрема, ОСОБА_2 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження , не дослідження доказів у судовому засіданні, або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився у добровільності згоди ОСОБА_2 на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:

1) письмова заява ОСОБА_2 складена в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні;

2) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_2 своєї винуватості.

З обвинувального акту та матеріалів досудового розслідування судом встановлено наступне.

28.05.2026 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місце, але не пізніше 20:00 години, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав на свій мобільний номер телефону НОМЕР_1 виклик від своєї співмешканки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та в ході телефонної розмови остання повідомила, що раніше не знайомий їй хлопець пересуваючись тротуарною зоною на скутері, ледь не збив їх спільну дитину та попрохала останнього прибути на місце за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, 28.05.2026 не пізніше 20:00 години, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_2 , знаходячись поблизу будинку №6, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Івана Мазепи побачив декількох неповнолітніх хлопців, які перебували на дитячому майданчику за вищевказаною адресою. Встановивши особу, на яку вказувала співмешканка ОСОБА_6 , ОСОБА_2 підійшов до неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та почав словесний конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин.

Далі, у ОСОБА_2 під час конфлікту з неповнолітнім потерпілим ОСОБА_7 на ґрунті виниклих неприязних відносин раптово виник умисел спрямований на спричинення легких тілесних ушкоджень неповнолітньому потерпілому, з мотивів раптової неприязні до останнього.

Після чого, 28.05.2026 не пізніше 20:00 години, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим ОСОБА_2 , знаходячись за тією ж адресою, реалізуючи свій противоправний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_7 , легких тілесних ушкоджень з мотивів гострої неприязні до нього, перебуваючи у безпосередній близькості до неповнолітнього потерпілого, навпроти останнього, умисно наніс не менше двох ударів в область лівої щоки ОСОБА_7 .

В результаті протиправних дій ОСОБА_2 , неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7 , згідно висновку експерта судово-медичних експертиз № 910 від 09.06.2026, було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: садна обличчя. За своїм характером виявлене ушкодження відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів. Характер тілесного ушкодження у потерпілого- садно обличчя, свідчить про утворення садна від дії тупого твердого предмета, за механізмом тертя-ковзання.

Умисні дії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфікуються за ч. 1 ст. 125 КК України, за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 65-68 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_2 згідно ст. 67 КК України не встановлені.

Крім цього, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 міри та виду покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, зокрема, що останній не перебуває на обліку у лікаря психіатра ,не перебуває на обліку у лікаря нарколога і, за місцем проживання характеризується добре, раніше не судимий.

Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів засудженими.

Обвинувачений покаявся у вчиненому і характер його поведінки після вчинення кримінального правопорушення свідчить про це. Зокрема, він повністю визнав вину, не оспорюючи фактичних обставин у справі, осудив свою поведінку.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, пом`якшуючі покарання обставини, данні щодо особи обвинуваченої яка на на обліку лікаря-психіатра не перебуває;на обліку лікаря-нарколога не перебуває;

інвалідності не має; має на утримані малолітню дитину: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;і вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн 00 коп. в дохід держави.

Саме таке покарання, на думку суду, слугуватиме не тільки справедливою карою за вчинене кримінальне правопорушення, але й буде запобігати вчиненню обвинуваченим нових злочинів, внесе корективи в його соціально-психологічні властивості, нейтралізує негативні настанови та змусить додержуватись положень закону про кримінальну відповідальність, позбавить можливості вчиняти нові злочини і буде необхідним для попередження нових кримінальних правопорушень.

Судові витрати по справі відсутні.

Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченої не обиралась.

Питання щодо речових доказів вирішити у порядку передбаченому ст.100 КПК України

Керуючись ст .ст., 302 , 370, 374, 382 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн 00 коп. в дохід держави.

Речові докази :1 диск для лазерних систем, ємністю 4,7 гігабайт, з відеозаписами з нагрудних камер ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області за 28.05.2026 - поміщено до паперового конверту та зберігається в матеріалах кримінального провадження за №12026046730000185 від 03.06.2026 року зберигати в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення. Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з моменту отримання копії цього вироку.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1