Постанова від 29 липня 2026 р. у справі №932/6907/26 — Шевченківський районний суд міста Дніпра

Справа № 932/6907/26

Провадження №3/932/1536/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №655348 від 02.05.2026 року, ОСОБА_1 02 травня 2026 року о 12:55 год., керуючи транспортним засобом марки «Toyota Rav 4» державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Дніпро, на перехресті вулиці Михайла Грушевського та вулиці Івана Сікорського, перед перестроюванням не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, здійснила зіткнення з транспортним засобом «Mazda 3» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась в попутному напрямку. В результаті цього, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищенаведеного правопорушення не визнала і пояснила, що 02.05.2026 року вона керувала транспортним засобом марки «Toyota Rav 4» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухалась в місті Дніпро по вулиці Михайла Грушевського. Рухалась прямо, і у той час її почала випереджати транспортний засіб «Mazda 3» державний номерний знак НОМЕР_2 , яка перед нею різко повернула ліворуч.

У транспортному засобі«Mazda 3» державний номерний знак НОМЕР_2 по пошкодженнях – передні та задні двері, що свідчить про те, що водій останнього випередив її транспортний засіб і спровокував зіткнення.

Опитана під час судового засідання ОСОБА_3 пояснила, що 02.05.226 року вона рухалась по вулиці Михайла Грушевського в бік проспекту Пилипа Орлика в місті Дніпро. Рухалась в крайньому лівому ряду, їдучи прямо.

Під час руху відчула удар в правий бік, після чого зупинилась.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним провадження по справі закрити, з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала можливість настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.

За протоколом, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні нею п.10.1 Правил дорожнього руху України, які призвели до настання даної дорожньо-транспортної пригоди, пошкодження транспортних засобів та матеріальних збитків.

Вважаю, такі висновки не відповідають фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди, встановленим в ході судового розгляду даного протоколу.

Так, у відповідності до вимог п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху..

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №655348 від 02.05.2026 року встановлено, що ОСОБА_1 , перед перестроюванням не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, здійснила зіткнення з транспортним засобом «Mazda 3» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась в попутному напрямку.

Однак, у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 здійснювала маневр перестроювання.

Із схеми місця ДТП, долученою до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 , напрямок руху не змінювала та рухалась у своїй смузі для руху. Натомість, інших підтверджуючих доказів порушення ОСОБА_1 п.10.1 ПДР України матеріали справи не містять.

Враховуючи наведене, докази, які прямо вказують на порушення ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР в даному адміністративному матеріалі відсутні.

Таким чином, вважаю, що на підставі наявних в матеріалах справи доказів неможливо встановити наявність в діях водія ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, оскільки відсутні належні докази порушення ОСОБА_1 п.10.1 ПДР України, у зв`язку із чим дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, за відсутності в її діях події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук