Постанова від 29 липня 2026 р. у справі №171/1584/26 — Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/1584/26

3/171/1650/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 липня 2026 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Мигалевич В.В. розглянув матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції № 10 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

03.05.2026 року о 19 годині 05 хвилин у с. Мар`янське по вул. Центральна, водій ТЗ ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався попереду. Унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих не має, чим порушив п. 12.1.ПДР. Водій ТЗ не врахував безпечну швидкість руху особливого вантажу, стан ТЗ, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що 03.05.2026 року повертався з відпрацювання виклику, який не підтвердився, на службовому транспорті з ОСОБА_3 , їхали по головній дорозі з Мар`янського на виїзд в сторону Зеленодольська, швидкість автомобіля була в не велика, приблизно 50 км/год., в цей момент на правій стороні проїзної частини стояв автомобіль Volkswagen Passat, який раптово почав виконувати маневр розвороту вліво, без показників повороту, порушуючи правила дорожнього руху, негайно почав гальмувати, але зіткнення не вдалося уникнути., в результаті чого автомобілі зазнали механічних ушкоджень. Після прибуття наряду ГРПП водій автомобіля Volkswagen Passat ОСОБА_4 відмовився від надання письмових пояснень та продовжував вживати спиртні напої.

Дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу такого висновку.

Диспозицією ст. 124 КУпАП охоплюються порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.9.ПДР водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Для забезпечення безпеки руху водій, у разі потреби, зобов`язаний звернутися за допомогою до інших осіб.

У п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 03.05.2026 серії ЕПР1 № 656440, 03.05.2026 року о 19 годині 05 хвилин у с. Мар`янське по вул. Центральна, водій ТЗ ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався попереду. Унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих не має, чим порушив п. 12.1.ПДР. Водій ТЗ не врахував безпечну швидкість руху особливого вантажу, стан ТЗ, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються рапортом поліцейського, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , фотокартками ДТП та іншими матеріалами справи.

У судовому засіданні досліджено відеозапис, на якому зафіксовано спілкування працівників поліції з іншим учасником ДТП.

Щодо доводів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про його невинуватість у спричиненні ДТП з огляду на порушення Правил дорожнього руху іншим учасником ДТП ОСОБА_2 , суд зазначає, що у судовому засіданні ОСОБА_1 не спростовано обставини порушення ним п. 12.1 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Отже, суд звертає увагу на те, що зазначена вище ДТП була спричинена, у тому числі порушенням Правил дорожнього руху ОСОБА_1 під час керування ним транспортним засобом.

При визначенні виду та міри стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини ОСОБА_1 , а саме особа, яка притягається до адміністративної відповідальності протягом року адміністративному стягненню не піддавалася.

З урахуванням обставин справи та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в межах санкції статті, так як на думку судді, це буде достатня і необхідна міра стягнення для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення нею нових правопорушень.

Окрім того, ст.40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп..

Керуючись ст. 124, ст. ст. 276-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, призначивши стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: Мигалевич В. В.