Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №199/9902/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/9902/26

(3/199/2434/26)

ПОСТАНОВА

іменем України

29.07.2026 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 та її захисника Атаманюка І.Л., потерпілого ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.06.2026 слідує, що 29.06.2026 о 14:18 годині водій у місті Дніпрі на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг вул. Інгульська та вулиці без назви, яка веде до вул. Сулими, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. «Тесла», н.з. НОМЕР_1 , не надала перевагу у русі т.з. «ВАЗ», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався праворуч, в результаті чого відбулось зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення водію ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. 16.12 Правил дорожнього руху та її дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні:

- ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала та підтримала письмове заперечення від 20.07.2026 на протокол про адміністративне правопорушення, складене її захисником Атаманюком І.Л.;

- потерпілий ОСОБА_2 підтримав письмове пояснення, надане ним працівникам поліції 29.06.2026;

- свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона перебувала біля проїзної частини та бачила, як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався по правій смузі, перед яким не було інших автомобілів. В цей час водій автомобіля «ВАЗ», який рухався назустріч, здійснив обгін, виїхавши на зустрічну смугу, де рухалася водій ОСОБА_1 , через що відбулося зіткнення автомобілів.

Суддя, вислухавши пояснення учасників судового провадження та свідка ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

У відповідності до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Приймаючи до уваги невизнання своєї вини ОСОБА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи зміст пояснень водіїв: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які, кожен окремо, наполягають на своїй версії розвитку механізму даної дорожньо-транспортної пригоди, зважаючи на те, що для встановлення відповідності дій водіїв транспортних засобів технічним вимогам Правил дорожнього руху, необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки, призначення експертизи є необхідним рішенням для правильного і повного з`ясування всіх обставин, перелічених у статтях 247 і 280 КУпАП, а тому по справі потрібно призначити судову автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи вважаю необхідним доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, оскільки дана експертна установа є державною експертною установою відповідно до зони регіонального обслуговування.

Керуючись ст. 273, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) яким чином, в даній дорожній обстановці, повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .?

3) чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уникнути даної пригоди?

4) дії кого з водіїв, ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 , в даній дорожній обстановці, не відповідали вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою?

Визначити проведення експертного дослідження за вихідними даними, які викладені в мотивувальній частині даної постанови та в письмових поясненнях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також з урахуванням всіх інших матеріалів справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію постанови, справу про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лисенко