Постанова від 30 липня 2026 р. у справі №711/5414/26 — Придніпровський районний суд м. Черкас

Справа № 711/5414/26

Номер провадження 3/711/1354/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2026 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протоколи серії ЕПР1 № 674639), про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що 24.05.2026 о 20.30 год. в м.Черкаси по бул. Шевченка, 33/1, ОСОБА_1 керував особистим електросамокатом XIAOMI MI ELECTRIC CKOOTER з потужністю електродвигуна 0,25 КвТ (FVD VIT – не встановлено), перебуваючи в стані алкогольного сп`янінням. Медичний огляд у встановленому законодавством порядку на стан алкогольного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я КНП «ЧОПНД» у лікаря нарколога, та підтверджується висновком мед. закладу № 253 від 24.05.2026. Від керування електросамокатом відсторонений, чим порушив п.2.9.а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи шляхом направлення СМС повідомлень, яке отримав.

Приписами ч.2 ст.268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, однак справи щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП до таких не відносяться, тому суд, приймаючи постанову за результатами розгляду справи стосовно ОСОБА_1 за його відсутності не порушив право на захист.

Крім того, того, суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 реалізував своє право на захист через укладення договорів на правничу допомогу з двома захисниками, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Представник особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвокат Безвершенко І.С. не з`явилася, була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. З заявами, клопотаннями про відкладення розгляду справи не зверталася. Приписами ч.2 ст.268 КУпАП участь останньої не є обов`язковою.

Представник особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвокат Сидоренко В.В. до початку судового засідання надав письмові пояснення та ряд клопотань, які в судовому засіданні підтримав. Зазначив, що 24.05.2026 на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР 1 № 1326654 за ч.1 ст.130 КУпАП. Згідно даного протоколу він керував електросамокатом з потужністю електродвигуна 0,25 кВт перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд у встановленому законодавством порядку на стан алкогольного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я КНП «ЧОПД» у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 253 від 24.05.26. З протоколом не згодні, вважають його не обґрунтованими, а викладені в ньому обставини такими, що не відповідають дійсності з наступних підстав. Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Пунктом 1.10 ПДР України визначено, що: водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі; механічний транспортний засіб це транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт; транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Правилами дорожнього руху України передбачена, що транспортні засоби належать до таких категорій: А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт. Згідно п.2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб. Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 1005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді кримінальних та адміністративних справ зазначених категорій суди мають ураховувати положення правових норм, у яких визначено поняття транспортні засоби, зокрема, примітки до ст.286 КК, ч.7 ст.121 КУпАП, п.1.10 ПДР України. Виходячи із цих положень транспортними засобами, про які йдеться у статтях 286, 287-289, 290 КК України, ст.ст.121, 122, 123, 124, 130, 132 КУпАП слід вважати всі види автомобілів, трактори й інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші механічні транспортні засоби, що приводяться в рух за допомогою двигуна з робочим об`ємом 50 куб. см і більше або електродвигуна потужністю понад 3 кВт. Таким чином, пристрій із електродвигуном потужністю меншою від 3 кВт не є транспортним засобом та механічним транспортним засобом в розумінні ПДР та КУпАП. Необхідно врахувати також, що посвідчення водія на керування таким електросамокатом в України не видається. Так, п.2.5 ПДР міститься у розділі «Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів», таким чином обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд передбачений для водіїв лише механічних транспортних засобів. Таким чином, ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення у даному випадку, так як електросамокат не є транспортним засобом під час керування яким водій на вимогу поліцейських повинен пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння. Крім того, водії електросамокатів не повинні маги визначені п. 2.1 ПДР України документи. Відповідно до п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція № 1452/735), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Отже, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, визначеними МОЗ і МВС України. Крім того обов`язковим є доведення підстав для такого огляду особи. Згідно з п.3 Розділу І Інструкції № 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Із відеозапису подій за участі ОСОБА_1 можна бачити, що поліцейські не встановлювали ознаки сп`яніння. Поліцейський повідомив довільно ОСОБА_1 таку ознаку сп`яніння, як поведінка, що не відповідає обстановці. Варто наголосити на тому, що припущення поліцейського про ознаки наркотичного чи алкогольного сп`яніння, які поліцейський вбачає в особі, яка керує транспортним засобом, повинні бути обґрунтованими. Описані в Інструкції ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними, як у даному випадку. Не було встановлено будь-якої поведінки ОСОБА_1 , що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 адекватно реагував на питання працівників поліції, його розмова є логічною, спокійною, відповідає характеру подій. Будь-яких проявів неадекватної поведінки він не припустився. За наведених обставин, у конкретному випадку, можна говорити, що зазначення працівниками поліції ознак сп`яніння само по собі не свідчить про їх наявність у особи. Таким чином, працівниками поліції не доведено факту наявності у ОСОБА_1 ознак сп`яніння. Якщо, водій транспортного засобу відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, то він повинен бути направленим поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (п. 6 Порядку № 1103) . Такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП (п.7 Розділу 1 Інструкції від 09.11.2015 N° 1452/735). Відповідно до п.п.11, 12 Розділу III Інструкції № 1452/735, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. Згідно п. 8 Розділу III Інструкції № 1452/735, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження - газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрії на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. В порушення вимог п.8 Розділу III Інструкції № 1452/735, не проводилось підтверджуюче дослідження - газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі, що є обов`язковим. Відповідно до п.9 Розділу III Інструкції № 1452/735, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються двома наборами. Один набір використовується для первинного дослідження. Другий набір використовується для підтверджуючого дослідження. Другий набір ємностей зберігається при температурі мінус 20 °С протягом 90 днів у закладах охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв. Для визначення концентрації алкоголю у другий набір відбирається не менше ніж 20 мл сечі та крові. У в закладі охорони здоров`я не відбирались зразки біологічного середовища. Лікар в медичному закладі взагалі не проводив огляд, не встановлював зовнішній вигляд обстежуваної особи: стан одягу, шкіри, наявність пошкоджень (поранення, забиті місця, точна локалізація, характер пошкодження тощо). Поведінку обстежуваної особи: адекватна, напружена, замкнута, роздратована, збуджена, агресивна, ейфорична, балакуча, метушлива; настрій нестійкий, млявий, загальмований (підкреслити), скарги на свій стан (на що саме). Стан свідомості, орієнтування на місці, у часі та власній особистості. Мовну здатність: непорушена, зв`язність висловлювань, порушення артикуляції, змазаність мови та інше (підкреслити). Вегетативно-судинні реакції (стан шкірних покривів, слизових оболонок очей, язика, спітніння, слинотеча). Дихання: незмінене, прискорене, уповільнене (підкреслити), кількість подихів на хвилину. Пульс. Артеріальний тиск, що є обов`язковим для складання акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином, фактично лікар не провів огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння. Відповідно до п.Розділу III Інструкції № 1452/735, огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря — фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. Тематичне вдосконалення обов`язково включає в себе опрацювання методики відбору зразків, їх консервування, маркування, упаковки, зберігання та транспортування до лабораторії, а також документальне оформлення всіх цих процедур. Крім того, в медичному закладі не було проведено повторне обстеження ОСОБА_1 через 20 хвилин, як це вимагає Інструкція N° 1452/735. В порушення зазначеної Інструкції таке обстеження було проведено через 9 хвилин. Перший тест проводився з 21:19:40 години, а другий з 21:28:25 години. Відповідно до п.п.14-19 Розділу III Інструкції № 1452/735, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма». Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається у присутності поліцейського в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Відповідно до п.21 Інструкції 1452/735 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Згідно письмового направлення на медичний огляд, результат огляду позитивний 0,83%. У письмове направлення на огляд до медичного закладу внесені результати огляду ОСОБА_1 , які не узгоджуються із результатами, які зафіксовані на відеозаписі. Так як результат другого тесту 0,87%, який і повинен бути внесений в документи. З огляду на викладене вважає, що матеріали справи у якості доказів вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП містять лише недопустимі і недостовірні докази. Будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст, 130 КУпАГІ суду не надано, таким чином, на думку захисту, відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи викладене, просить суд провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

За клопотанням сторони захисту, в судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_4 , який показав що він працює на посаді сержанта поліції, поліцейського 2 взводу 2 роти БУПП в Черкаській області. Ним був складений протокол серії ЕПР1 № 674639 за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 . Після зупинки даного т.з. з дозволу ОСОБА_1 він зробив фото з інформаційної таблички, розташованої безпосередньо на електросамокаті, там була вказана назва електросамокату - MI ELECTRIC CKOOTER та зазначена його потужність - 0,25 кв. Саме тому ним такі дані були зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Саме фото даної інформаційної таблички до матеріалів справи не долучав, оскільки воно зроблене на особистий телефон. Щодо того як проводився огляд ОСОБА_1 в лікарні, він точно не пам`ятає, оскільки пройшло багато часу з моменту події. Йому здається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд за допомогою приладу Алкотест Драгер. ОСОБА_1 погодився, результат позитивний 0,87 проміле. Зазвичай в медичному закладі огляд проводить лікар-нарколог, в ході якого водієві пропонується пройти по лінії, перед очима водять молоточком, проводять зовнішній огляд. Як проводився огляд ОСОБА_5 , точно не пам`ятає. Щодо відібрання біологічного матеріалу, то пригадує, що після продуття алкотестеру, біологічні матеріали не відбиралися. Пам`ятає, що було два продуття. Перший результат показав менше ніж другий. Чому в письмовому направленні внесені дані, а саме 0,87 проміле, сказати не може, оскільки вказане направлення заповнював не він, а його напарник. Він складав протокол, який складено на підставі висновку лікаря нарколога № 253 від 24.05.2026, та у якому вказано «стан алкогольного сп`яніння».

За клопотанням сторони захисту, в судовому засіданні допитаний лікар-нарколог КЗ «ЧОПНД» ОСОБА_6 , яка пояснила, що саме нею було проведено медичний огляд ОСОБА_1 24.05.2026. Огляд проводився у відповідності на спільного наказу МВС та МОЗ України № 735, нею були виконані всі пункти зазначені в ньому, щодо огляду ОСОБА_1 . Порядок проведення огляду нею зазначений в акті, який сторона захисту може витребувати за офіційним запитом та отримати всі відповіді на свої питання. ОСОБА_1 продував алкотестер Драгер, який показав стан сп`яніння. Наскільки вона пам`ятає, то кров та сеча для проведення лабораторних досліджень не відбиралися, оскільки діагноз не викликав сумніву. Звідки відомості, що повторний огляд на Драгері проведено через 9 хвилин, їй не зрозуміло, для цього треба брати чеки-роздруківки Драгеру та співставляти час. Зазвичай витримується інтервал близько 20 хв. Проте зауважила, що навіть, якщо повторний огляду проведено через менший інтервал часу ніж 20 хв., то це не впливає на результати огляду.

Розглядаючи клопотання, заявлене ОСОБА_1 про зупинення провадження на період проходження ним військової служби, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. На підтвердження проходження військової служби, особою стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надано довідку начальника відділення обліку особового складу відділу кадрів підполковника в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_7 від 27.03.2025 № 08/2174 – ОСОБА_1 , у військовому званні сержант, проходить військову службу в НОМЕР_3 мобільному прикордонному загоні Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ) з 28.02.2023 по теперішній час на військовій службі за контрактом у військовій частині НОМЕР_4 Національна гвардія України з 27.07.2025 року по теперішній час. Відповідно до бойового розпорядження , з 23.02.2024 року вибув на виконання бойових завдань у Сумській області, де перебуває по теперішній час.

Відповідно до положень ст.277 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Тобто, Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено право чи обов`язку суду (судді) зупиняти провадження у справах про адміністративні правопорушення, які пов`язані із забезпеченням безпеки дорожнього руху, зокрема, за вчинення правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що ч.2 ст.268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи, яка притягається до відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зупинення строків накладення адміністративного стягнення, а сплив такого строку навіть за наявності вини особи у вчиненні кримінального правопорушення є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

Нормами діючого КУпАП передбачено можливість зупинення строків розгляду справ про адміністративні правопорушення лише пов`язаних з корупцією, якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

За таких обставин та оскільки у Кодексі України про адміністративні правопорушення міститься норма, яка регулює питання щодо зупинення провадження у окремій категорії справ, вважаю, що в даному випадку не підлягає до застосування аналогія закону із ст.335 КПК України, яка регулює зупинення судового провадження в кримінальному провадженні.

Відповідно до статті 6 ЄКПЛ кожна особа має право на розгляд її справи упродовж розумного строку судом встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти неї обвинувачення. Тому, розгляд даної справи без невиправданої затримки не буде відповідати інтересам особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя зауважує, що відповідно до ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Згідно п.18 Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих питань, пов`язаних із проходженням військової служби під час дії воєнного стану» № 3161-IX від 28.06.2023, під час дії воєнного стану військовослужбовцям надається частина щорічної основної відпустки загальною тривалістю не більше 30 календарних днів, а також відпустка за сімейними обставинами та з інших поважних причин із збереженням грошового забезпечення тривалістю не більше 10 календарних днів. Кожна із зазначених відпусток надається без урахування часу, необхідного для проїзду в межах України до місця проведення відпустки та назад, але не більше двох діб в один кінець. Щорічна основна відпустка, зазначена в абзаці першому цього пункту, надається протягом календарного року частинами не більше 15 календарних днів, за умови одночасної відсутності не більше 30 відсотків загальної чисельності військовослужбовців певної категорії відповідного підрозділу.

Отже діючим законодавством передбачено право військовослужбовцям на відпустку до 40 календарних днів на рік.

Таким чином, ОСОБА_1 з травня 2026 року, мав об`єктивну можливість та способи реалізації процесуальних прав для свого захисту, зокрема, шляхом письмового висловлення своєї позиції щодо подій, висвітлених в протоколі, або прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, чи взяти відпустку, передбачену законодавством, та особисто прибути в судове засідання та ознайомитися з матеріалами справи. Крім того, ОСОБА_1 скористався допомогою захисників, які в його інтересах можуть виконати доручення та подати суду пояснення, клопотання та докази у даній справі. Що власне і було реалізовано ним в ході розгляду даної справи.

Натомість, не передбачене діючим КУпАП зупинення провадження, не зупиняє перебігу строків, встановлених ст.38 КУпАП, а тому у випадку невиправданого зупинення судом провадження може призвести до невиконання обов`язку суду розглянути справу у відведений річний строк, тим самим перешкодити реалізації права на справедливий суд (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), яке охоплює своєчасність судового розгляду перед широким суспільством.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання особи, яка притягається до відповідальності, про зупинення провадження у справі слід відмовити та розглянути справу по суті.

Крім того, суд звертає увагу на той факт, що довідка на підтвердження проходження військової служби ОСОБА_1 датується 27.03.2025, що свідчить про перебування на службі останнього більше ніж за рік до подій зазначених в протоколі по адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 674639, та не свідчить про продовження військової служби на даний час.

Заслухавши пояснення представників особи стосовно якої складено протокол адвоката Сидоренка В.В., свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 дослідивши відео з камер працівників поліції, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст.14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім того, згідно до вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) - ПДР не містять.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу про адміністративне праворушення серії ЕПР1 № 674639 – 24.05.2026 о 20.30 год. в м.Черкаси по бул. Шевченка, 33/1, ОСОБА_1 керував особистим електросамокатом XIAOMI MI ELECTRIC CKOOTER з потужністю електродвигуна 0,25 КвТ (FVD VIT – не встановлено), який було зупинено працівниками поліції в зв`язку з порушенням ПДР України, а саме проїзд на заборонений сигнал світлофора. Факт керування транспортним засобом підтверджується, як відеозаписом з бодікамер працівників поліції так і не заперечувався ОСОБА_1 під час складання матеріалів.

Відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом МВД, МОЗ 09.11.2015 № 1452/735, визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння) та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

З огляду на вищевказане, законними вимогами працівника поліції про необхідність проходження огляду до особи, що керує автомобілем, є підтверджені доказами ознаки наявності алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні встановлено, що після зупинки транспортного засобу, а саме електросамокату, в ході спілкування з водієм ОСОБА_1 , у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, про що повідомлено останньому. ОСОБА_1 не заперечує факт вживання алкогольних напоїв перед керуванням електросамокатом.

ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер, або проїхати до медичного закладу, а саме до ЧОПНД. За бажанням водія ОСОБА_1 , його було доставлено до ЧОПНД. В результаті медичного обстеження ОСОБА_1 встановлено діагноз: Алкогольне сп`яніння. Під час огляду водія подія безперервно фіксувалася на нагрудні камери працівників поліції. Враховуючи викладене, суд вважає, що огляд ОСОБА_1 проведений згідно вимог ст.266 КУпАП та з дотриманням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом МВД, МОЗ 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Стаття 251 КУпАП визначає доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 252 КУпАП зобов`язує орган (посадову особу) оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме:

Його вина у вчиненні адміністративних правопорушень в повному обсязі підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 674639;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 , виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

-рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 2 БУПП в Черкаській області ДПП мол. лейтенанта поліції Р. Писанки, згідно якого під час несення служби з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху у період з 19:00 24.05.2026 по 07:00 25.05.2026 у складі екіпажу Агат-103 на службовому авто Peugeot 301 д.н.з. НОМЕР_5 , спільно з сержантом поліції ОСОБА_4 о 20 год. 30 хв. 24.05.2026 зупинили за порушення ПДР, а саме за проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора перехрестя вул. Новопричистенська - бульвар Шевченка електросамокат Xiaomi MI ELECTRIC CKOOTER з потужністю електродвигуна 0,25 КвТ (FVD VIT – не встановлено), під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Представившись згідно ст.18 ч.3 ЗУ «Про національну поліцію» роз`яснено причину зупинки,, та під час спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. А саме: запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, що не відповідає обстановці. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера Drager, або у лікаря нарколога на що останній погодився пройти огляд у лікаря нарколога. Результат висновку № 253, проба позитивна. Результат огляду 0,87 проміле. Водієві були зачитані права особи яка притягається до адміністративної відповідальності передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України. Вся подія фіксувалася на безперервну відеофіксацію БК 468571, 232374. У зв`язку з порушенням п.2.9.а ПДР України на водія ОСОБА_1 було винесено постанову за ч.2 ст.122 КУпАП та складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП серії ЕПР1 674639. Копію протоколу водій отримав наручно. П.в. не вилучалося, оскільки водій показав в дії. Вік керування водій відсторонений;

-висновком КЗ «ЧОПНД» № 253 від 24.05.2026, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного лікарем КЗ «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» ОСОБА_6 , відповідно до якого, 24.05.2026 о 21.10 год., проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, за результатами якого останньому, встановлено діагноз: «Алкогольне сп`яніння»;

-інформаційною довідкою АП УПП в Черкаській області від 25.05.2026 згідно якої ОСОБА_1 , за ст.130 КУпАП на протязі року не притягувався;

-пошуком посвідчення водія ГСЦ;

-відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції в ході перегляду яких встановлено, 24.05.2026 о 20.30 год. в м.Черкаси по бул. Шевченка, 33/1, ОСОБА_1 керував особистим електросамокатом XIAOMI MI ELECTRIC CKOOTER. Зазначений транспортний засіб зупинено, в зв`язку з порушенням ПДР України, а саме проїздом перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора. Після зупинки транспортного засобу та встановлення особи водія, яким був ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, про що йому повідомлено. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, або проїхати до медичного закладу, яким є ЧОПНД. Водій виявив бажання проїхати до медзакладу, куди його в подальшому було доставлено. Прибувши до ЧОПНД, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотест Драгер, результат якого показав 0,87 проміле. В результаті медичного огляду ОСОБА_1 встановлено діагноз «Алкогольне сп`яніння», про що свідчить висновок КЗ «ЧОПНД» № 253. Після отримання висновку № 253, стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування транспортними засобами ОСОБА_1 відсторонений.

Надані докази, не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Розглядаючи позицію захисту, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як електросамокат не є транспортним засобом під час керування яким водій на вимогу поліцейських повинен пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння, оскільки пристрій із електродвигуном потужністю меншою від 3 кВт не є транспортним засобом та механічним транспортним засобом в розумінні ПДР та КУпАП, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з пунктом 1.10 ПДР України, транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Пункт 1 статті 1 Закону України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» визначає, що електричний колісний транспортний засіб - це дво- і більше колісний транспортний засіб, оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії.

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Таким чином, особи, що керують, такими транспортними засобами як електросамокати, електроскутери, електровелосипеди, гіроскутери, є водіями і зобов`язані дотримуватися Правил дорожнього руху.

Однак, при цьому, норма ст.130 КУпАП не розділяє транспортні засоби на механічні, немеханічні, електричні чи будь-які інші.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 15.03.2023 р. у справі № 127/5920/22, використання електросамоката чи іншого подібного засобу (моноколеса, сеґвея тощо) для переміщення особи як учасника дорожнього руху є джерелом підвищеної небезпеки, якщо в конкретному випадку такий засіб приводився в рух за допомогою встановленого на ньому електричного двигуна; для кваліфікації діяльності, пов`язаної з таким використанням електричного самоката, характеристика електросамоката як механічного транспортного засобу з урахуванням потужності електродвигуна, встановленого на ньому, значення не має.

При цьому законодавець не обмежує нижньою межею потужність електродвигуна для вирішення питання щодо отримання прав на керування двоколісним транспортним засобом, а відрізняє виключно верхню межу, яка впливає на різні категорії прав (А1 або А).

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р. зазначається, що будь-яка особа, яка володіє чи керує транспортним засобом, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортних засобів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти ними та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Підпунктом «б» частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух», пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху України визначено, що водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів, а статтею 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування в стані алкогольного сп`яніння будь-яким транспортним засобом, а не виключно механічним.

Таким чином, водій ОСОБА_1 , реалізувавши своє право володіти та/або керувати будь-яким транспортним засобом, автоматично погодився виконувати додатково покладені на нього обов`язки, встановлені нормами законодавства України, в тому числі і Правилами дорожнього руху України. Тому обсяг адміністративної відповідальності водія електричного самоката, електричного велосипеда, електричного скутера, гіроскутера за ст. 130 КУпАП жодним чином не відрізняється від обсягу відповідальності за цією ж статтею інших водіїв механічних транспортних засобів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 – є водієм в розумінні ПДР України, а тому є суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП.

Розглядаючи позицію сторони захисту, щодо визнання акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, недопустимим доказом, так як огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не проводився на місці, суд виходить із наступного.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів є документом, який засвідчує подію адміністративного правопорушення, а тому згідно вимог ст.251 КУпАП, є джерелом доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

В ході судового розгляду, досліджено відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, під час перегляду якого встановлено, що після зупинки водія ОСОБА_1 та виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, працівниками поліції, відповідного визначеної процедури освідування визначеної Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом МВД, МОЗ 09.11.2015 № 1452/735, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. В зв`язку з чим працівниками поліції було складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки саме алкогольного сп`яніння. На думку суду вказаний документ свідчить про наявність підстав для проведення огляду водія, у якого на момент зупинки транспортного засобу були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а тому суд визнає його допустимим доказом, який отриманий у передбаченому законом порядку.

Розглядаючи клопотання захисту, щодо застосування ст.69 КК України, суд вважає необхідним зауважити, що чинним КУпАП не передбачено призначення основного стягнення, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції. З огляду на викладене в даному клопотанні суд вважає за необхідне відмовити.

Доводи сторони захисту, щодо проведення медичного огляду ОСОБА_1 лікарем-наркологом не в повному обсязі, в ході перегляду відеозапису з боді камер працівників поліції спростовані в повному обсязі. Так в ході перегляду вказаного відеозапису, судом достовірно встановлено, що після доставлення ОСОБА_1 до медичного закладу яким є КЗ «ЧОПНД», лікарем наркологом проведено візуальний огляд останнього, запропоновано пройти огляд за допомогою приладу Alkotest Drager, на що ОСОБА_1 погодився. Після продуття приладу останній показав позитивну пробу, а саме 0,83 проміле, що зафіксовано на відеозаписі. В подальшому лікарем наркологом проведено огляд ОСОБА_1 методом Бехтерева, а саме останньому запропоновано пройти по прямій лінії з відкритими та закритими очима, та доторкнутися до кінчиками пальців рук носа відкритими та закритими очима (проба на рівновагу), що є класичною неврологічною пробою, виконати інші вправи. З огляду на, на думку суду, огляд проведено в повному обсязі.

Доводи сторони захисту, що під час повторного огляду ОСОБА_1 за допомогою приладу Драгер, не дотримано 20-хвилинного інтервалу, в судовому засіданні спростовано показами лікаря ОСОБА_6 , яка зазначила, що нею дотримано вказаний інтервал. Також остання зауважила, що навіть при проведенні повторного огляду через менший час, в даному випадку не вплинув би на результат, через очевидність діагнозу.

Інші доводи сторони захисту, суд розцінює, як такі, що направлення на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

Враховуючи, той факт, що правопорушник керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим грубо порушив правила дорожнього руху України, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, із позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією статті та не відноситься до альтернативного покарання та є обов`язковим.

Також підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.279, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень та одного року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 665,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, тобто у випадку примусового виконання постанови суду, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. М. Олійник