Постанова від 16 липня 2026 р. у справі №569/10596/26 — Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/10596/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2026 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Костюк О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: військова частина НОМЕР_1 , РНОКПП ______________,

за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення №17/6/5-1586нт від 01.05.2026 зазначено, що 28.04.2026, в ході проведення реалізації відповідних контррозвідувальних та технічних заходів із комплексною перевіркою автоматизованих та інформаційно-комунікаційних систем, службових та особистих засобів передачі інформації, що можуть бути використані ворогом для доступу до «чутливої» інформації у сфері оборони, у тому числі вжиття невідкладних заходів із блокування виявлених загроз та технічних каналів несанкціонованого доступу, співробітниками 5 відділу 6 управління ДВКР СБ України спільно з співробітниками Управління СБ України в Рівненській області, відповідно до бойового розпорядження Головнокомандувача ЗСУ №16705 від 14.07.2023, в службовому кабінеті юридичного відділу УВ (с) «Захід» (з дислокацією в с. Олександрів, Рівненського району, Рівненської області) під час проведення огляду службового комп`ютера «Acer» DESKTOP-C9AI8OM з операційною системою Windows 11 PRO та з кодом пристрою 00330-80000-00000-АА739, який не має комплексної системи захисту інформації (КСЗІ), має підключення до мережі Інтернет, який є робочим місцем помічника командувача військ з правової роботи – начальника юридичної служби ОК «Захід» полковника юстиції ОСОБА_1 , було виявлено електронні документи, які мають зазначені у правому верхньому куті текст «Для службового користування».

Як встановлено, ОСОБА_1 , внаслідок своєї бездіяльності допустив незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) система, у паперовій чи електронній формі.

Так, ОСОБА_1 , маючи доступ до документів з грифом обмеження доступу «Для службового користування», здійснив копіювання документів з грифом обмеження доступу «Для службового користування» на службовий комп`ютер, який не категорований у встановленому законодавством порядку та не призначений для роботи, обробки та зберігання інформації з обмеженим доступом зі ступенем обмеження доступу «Для службового користування», а саме документів: «Доповідь G-3 25.10.2025.docx», «306_2_3_5749дск.docx», «501_26_243.docx», «01_501_26_19_дск.docx», «1003дск.pdf», в яких містяться відомості військового характеру.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, в обґрунтування якого вказав, що в протоколі не наведено вимог нормативно-правових актів, наказів, інструкцій тощо, якими встановлені правила поводження з документами, що містять державну таємницю, а лише міститься загальне посилання на кваліфікацію його дій згідно положень КУпАП, крім того, до протоколу не долучено відомостей щодо наявності у скопійованих документах інформації з обмеженим доступом, підтвердив, що дійсно скопіював вказані документи на робочий ноутбук, однак наголосив, що вони не містять інформації для службового користування, але таку інформацію містять додатки до них, які не були скопійовані.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Положеннями ч. 4 ст. 212-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері доступу до інформації, що зберігається/обробляється/передається в інформаційних (автоматизованих) системах. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у здійсненні незаконного доступу до інформації, яка зберігається, обробляється чи передається в інформаційних (автоматизованих) системах, зокрема, системах, призначених для зберігання та обробки інформації з обмеженим доступом, а також здійсненні незаконного копіювання, безоплатного незаконного розповсюдження чи збуту такої інформації та суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини тільки у формі прямого умислу.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у якості доказів долучено: протокол про адміністративне правопорушення №17/6/5-1586нт від 01.05.2026, акт огляду комп`ютера від 28.04.2026, письмові пояснення ОСОБА_1 .

На переконання суду, зазначені докази не є належними та достатніми доказами вчинення особою адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Суд наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви у суду.

Суд зауважує, що у протоколі відсутні відомості про те, що файл чи інформація з нього є такою, яка зберігається, обробляється, передається в інформаційних (автоматизованих) системах ОК « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

До протоколу не додано запитів особи, яка складала протокол, до ОК «Захід» чи інших суб`єктів для з`ясування інформації того, чи дійсно файли із комп`ютера були скопійовані з інформаційних (автоматизованих) систем ОК «Захід», чи вказані файли проходили реєстрацію як вхідного, вихідного чи внутрішнього документу з грифом «Для службового користування».

Також, у матеріалах справи відсутні витяги з журналів реєстрації документів із грифом «Для службового користування», де була б зазначена назва відповідного файлу.

Суд констатує, що особою, відповідальною за підготовку адміністративних матеріалів справи, не долучено до протоколу будь-яких доказів наявності в скопійованих ОСОБА_1 документах інформації з обмеженим доступом, зокрема, інформації для службового користування, а саме посилання на наявність в правому верхньому куті тексту документу грифу «Для службового користування» не доводить «поза розумним сумнівом» винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

Разом з тим, інших доказів, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, суду не надано.

Відповідно до практики ЄСПЛ справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю є кримінальними, мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції (справа «Лучанінова проти України»).

У рішеннях «Малофєєва проти росії» та «Карелін проти росії», Європейський суд з прав людини зауважив, що формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у даній справі відсутні належні та допустимі докази, на підставі яких у визначеному законом порядку, поза розумним сумнівом можливо встановити наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, суть якого викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, та винність ОСОБА_1 у його вчиненні, а відтак провадження відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Олег КОСТЮК