Постанова від 29 липня 2026 р. у справі №559/3775/25 — Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/3775/25

Провадження № 3/559/948/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2026 місто Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Томілін Олексій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 22.03.1996 Дубенським МРВ УМВС України в Рівненській області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 216888 від 18.08.2025 ОСОБА_1 05.07.2025 о 13:09 год. за адресою: Рівненська область, м.Дубно, по вул.Грушевського, 54а, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: викрав порошковий вогнегасник ВП-5, загальною вартістю 700 грн. Своїми діями вчинив ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.51 КУпАП.

Згідно постанови суду від 16.09.2025 адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 повернуто до батальйону № 3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП - для доопрацювання з наступних підстав.

Ч.1 ст.51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Ч.ч.1, 4 ст.186 КК України передбачена кримінальна відповідальність за відкрите викрадення чужого майна (грабіж) та грабіж, вчинений у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану.

У своїх письмових поясненнях потерпілий ОСОБА_2 вказує, що невідома особа здійснила відкрите викрадення майна, що має кваліфікуватися як грабіж, однак матеріали заяви потерпілого у ЄРДР не реєструвалися, досудове розслідування не проводилося, відсутні письмові пояснення ОСОБА_1 за даним фактом тощо.

29.06.2026 даний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду після доопрацювання, явку особи в судове засідання не забезпечено, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 30.07.2026.

Згідно листа командира батальйону долученого до матеріалів справи щодо забезпечення особи у судове засідання, вбачається, що працівниками поліції було здійснено виїзд за адресою проживання гр. ОСОБА_1 , однак забезпечити явку останнього в суд, для належного розгляду справи за ч. 1 ст. 51 КУпАП не стало можливим, так як останній перебував на військовій службі, та з жовтня 2025 року зник безвісти на території бойових дій (під час воєнних дій).

Згідно рапорту поліцейського взводу 3 роти батальйону №3 Конончука М. вбачається, що на виконання постанови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16.09.2025 здійснено додаткову перевірку, а саме: поспілкувавшись з ОСОБА_2 , який є заявником, встановлено, що викрадення майна було вчинено шляхом вільного доступу до приміщення (а не шляхом відкритим шляхом) та мало таємний характер. Відкритого викрадення майна не відбувалося, ознак правопорушення, передбаченого ст. 186 КК України, не встановлено. У зв`язку з викладеним в діях особи вбачаються ознаки дрібної крадіжки ч.1 ст.51 КУпАП.

Окрім того, було здійснено виїзд за адресою проживання ОСОБА_1 за адерсою: АДРЕСА_1 , однак останнього на місці виявлено не було, згідно Інформаційного порталу Національної поліції, останній перебував на військовій службі, та з жовтня 2025 року зник безвісти на території бойових дій (під час воєнних дій). Беручи до уваги вищевикладене забезпечити явку ОСОБА_1 в Дубенський міськрайонний суд, для належного розгляду справи за ч.1 ст. 51 КУпАП не стало можливим.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Уст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цьогоКодексучи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені участинах третій - шостійцієї статті.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Вказане інкриміноване правопорушення мало місце 05.07.2025, протокол складений 18.08.2025, тобто з моменту його виявлення минуло більше шести місяців, тому суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності. Тривалий розгляд справи спричинений вищенаведеними об`єктивними чинниками зокрема, неявкою особи в судові засідання.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст.23, ст.33, ст.38. ст.51, ст.221, ст.247, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя О.М.Томілін