Постанова від 19 липня 2026 р. у справі №369/13502/26 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/13502/26

Провадження № 3/369/6940/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.07.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від БПП в с. Чайки УПП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.07.2026 серії ЕПР1 № 710541, 04.07.2026 року, о 14 год. 00 хв, траса М06 Київ-Чоп, 23 км + 600 м, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault, д.н.з. НОМЕР_1 , під час виконання розвороту, не надав перевагу в русі автомобілю Renault, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого трапилося їх зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.13 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 04.07.2026, виконуючи маневр розвороту, заїхав до місця, призначеного для розвороту транспортних засобів. У цей момент він відчув удар у праву частину свого автомобіля. За його словами, водій ОСОБА_2 рухався узбіччям, унаслідок чого й сталося зіткнення.

У судове засідання з`явилася адвокат Кобрина Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , та просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того, судом було задоволено клопотанняадвоката Кобриної Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про долучення і дослідження доказів, у тому числі відеозапису моменту ДТП, на якому чітко видно механізм виникнення ДТП (зокрема на відео видно, що при здійсненні маневру розвороту ОСОБА_1 зустрічні автомобілі у двох полосах руху зупинилися, надаючи можливість здійснити розворот, і при закінченні виконання маневру уже в спеціальній кишені для розвороту відбулося зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по узбіччю).

У судове засідання з`явився потерпілий ОСОБА_2 , пояснив, що 04.07.2026 разом із товаришами їхав до с. Макарів на роботу. Не заперечував, що в момент дорожньо-транспортної пригоди здійснював рух узбіччям.

Вислухавши думку учасників, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження вини ОСОБА_1 працівниками поліції надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 710541 від 04.07.2026, схему місця ДТП від 24.07.2026, письмові пояснення ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 від 04.07.2026, а також судом досліджено надане адвокатом Кобриною Н.В. відео моменту скоєння ДТП.

Надаючи оцінку вказаним доказам, звертаю увагу на наступне.

Так, у провину ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ставиться порушення п. 16.13 ПДР.

Відповідно до п. 16.13 Правил дорожнього руху перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху узбіччя – виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

За таких обставин ОСОБА_1 , здійснюючи розворот, мав право розраховувати, що узбіччя не використовується для руху транспортних засобів.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, з врахуванням матеріалів справи, не вбачається, що причиною ДТП були саме дії ОСОБА_1 (кваліфіковані працівниками поліції як порушення п. 16.13 ПДР), відповідно в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 1, 7, 9, 245, 247, 251-252, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ