Постанова від 29 липня 2026 р. у справі №357/10724/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/10724/26

3/357/3394/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2026 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Руслан Озадовський, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Київській області полк патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі батальйон № 1 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Тилика Тараса Михайловича,

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №673556 від 23.05.2026 вбачається, що 23.05.2026 о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 , рухаючись за адресою Київська область, м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуба, керував транспортним засобом марки Renault Megane, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Матеріали справи надійшли до суду 24.06.2026. Судове засідання було призначено на 08.07.2026.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою проживання, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення. Причини неявки суду не повідомив. Захисник ОСОБА_1 адвокат Тилик Т. М. подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. У зв`язку з цим судове засідання було відкладено на 30.07.2026.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Захисник Тилик Т. М. просив долучити до матеріалів справи консультаційний висновок спеціаліста, постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.08.2025, а також інформацію з вебпорталу «Судова влада України». Крім того, захисник заявив клопотання про виклик у судове засідання працівників поліції, які складали матеріали про адміністративне правопорушення, а також працівників КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 1».

Обґрунтовуючи свою позицію, захисник звертав увагу, на його думку, на провокативні дії працівників поліції, а також на недоліки в оформленні матеріалів справи. Зокрема, він зазначав, що наявний у матеріалах справи акт огляду складений як акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, тоді як особі інкримінується керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що, на думку захисника, свідчить про неналежність зазначеного доказу.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735) (далі по тексту Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008) (далі по тексту Порядок), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015) (надалі по тексту Інструкція 2).

Так, згідно з п. 2 Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п. 4 Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно з п. 12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В свою чергу, у відповідності до п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З огляду на викладене, необхідно зазначити, що саме відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, має наслідки притягнення водія до адміністративної відповідальності, а саме складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху України, який ставиться в провину ОСОБА_1 , водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому законом порядку огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Отже, об`єктивна сторона зазначеного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 полягає у відмові водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння, а суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає умисну форму вини.

Так, із дослідженого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, долученого до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції (Clip-2; Clip-3).

При цьому, як вбачається з відеозапису, причину зупинки транспортного засобу працівниками поліції належним чином повідомлено не було. Водночас у рапорті поліцейський зазначив, що ОСОБА_1 «їхав по всій дорозі, хаотично рухався». Разом із тим досліджені судом відеозаписи не містять будь-яких даних, які б свідчили про хаотичний рух транспортного засобу чи інші порушення Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим наведені у рапорті обставини не знайшли свого підтвердження.

Крім того, на наданих відеозаписах відсутні відомості про дату, час та місце їх здійснення, а також інформація щодо технічного засобу, за допомогою якого здійснювалася відеофіксація руху транспортного засобу, що унеможливлює належну перевірку їх належності саме до події, яка є предметом розгляду цієї справи.

Також із відеозапису вбачається, що працівники поліції провели поверхневу перевірку ОСОБА_1 , при цьому не роз`яснили підстав для її проведення (Clip-0). Крім того, працівники поліції здійснювали огляд транспортного засобу, торкалися особистих речей ОСОБА_1 , а також самої особи без будь-яких пояснень щодо правових підстав таких дій (Clip-0 14:10:23; 14:12:28; 14:14:29; 14:17:54).

Окрім цього, із відеозапису вбачається непрофесійна поведінка окремих працівників поліції, зокрема імітування манери спілкування ОСОБА_1 (Clip-0 14:14:29), що також не відповідає вимогам об`єктивності та неупередженості під час документування адміністративного правопорушення.

Також суд звертає увагу, що на відеозаписі відсутня чітка фіксація встановлення працівниками поліції конкретних ознак наркотичного сп`яніння. Натомість поліцейські одночасно називали різні ознаки, не конкретизуючи, які саме з них були виявлені у ОСОБА_1 та чим вони підтверджуються (Clip-0 14:12:09).

Таким чином, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вони не підтверджують належним чином обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Зокрема, досліджені відеозаписи не підтверджують обставин, зазначених працівником поліції у рапорті щодо хаотичного руху транспортного засобу, а також не містять належної фіксації ознак наркотичного сп`яніння, які стали підставою для направлення ОСОБА_1 на відповідний огляд. Крім того, окремі відеозаписи не містять відомостей про дату, час та місце їх здійснення, а також про технічний засіб, яким здійснювалася відеофіксація, що позбавляє суд можливості належним чином перевірити їх належність та допустимість.

Суд також враховує, що під час оформлення матеріалів працівниками поліції не було належним чином зафіксовано ознаки наркотичного сп`яніння, які стали підставою для направлення особи на медичний огляд, а відеозапис не підтверджує обставин, викладених у рапорті та протоколі про адміністративне правопорушення. Такі недоліки позбавляють суд можливості визнати наведені відомості належними та достатніми доказами вини особи.

Таким чином, обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. Наявні у справі докази є суперечливими, не узгоджуються між собою, а їх сукупність не дає можливості дійти беззаперечного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 поза розумним сумнівом.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, усі сумніви щодо доведеності вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Відтак суд доходить висновку про відсутність належних і допустимих доказів, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не може бути накладене за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, судовий збір у провадженні за даною справою також не підлягає стягненню з останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1, 221, 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяРуслан ОЗАДОВСЬКИЙ