Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №161/15689/26 — Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/15689/26

Провадження № 3/161/3975/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 29 липня 2026 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Присяжнюк Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працює, не судимого,

за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №208116 від 18 липня 2026 року вбачається, що ОСОБА_1 09 серпня 2022 року близько 20 год 30 хв, перебуваючи поблизу входу до ТЦ «Віксіс», що по вул. Львівська, 63г, у м.Луцьку Волинської області, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, таємно викрав пластикову валізу з написом «Bosch», в якій знаходиться перфоратор марки «Bosch», вартість якого, згідно висновку експерта №CE-19/103-22/6799-ТВ від 23.08.2022 року, на час вчинення правопорушення могла складати 1581, 67 грн., та сверла по бетону у кількості 8 (вісім) штук, вартість яких, згідно висновку експерта №CE-19/103-22/6799-ТВ від 23.08.2022 року, на час вчинення правопорушення могла складати 280 грн., чим завдав ОСОБА_2 майнової шкоди на загальну суму 1861,67 грн. Такі дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Підсумовуючи все вищевикладене, враховуючи, що ОСОБА_1 ознайомлений зі змістом пред`явленого йому правопорушення, знав про наявне судове провадження, тобто його право на захист було забезпечено, суддя вважає за можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи суд приходить до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушенння, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення; заявою про вчинення крадіжки; письмовими поясненнями; рапортами поліції; відношенням про вартість викраденого товару.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 травня 2026 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024030580000859 від 05 березня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України закрито, у зв`язку із втратою чинності Законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

23 липня 2026 року адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 надійшли до суду. Розгляд справу призначено на 30.07.2026.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №208116 від 18 липня 2026 року вбачається вказане адміністративне правопорушення вчинено 09 серпня 2022 року, отже строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи закінчився.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Дослідивши наявні матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі стосовно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 38, 51, 221, 247, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Людмила ПРИСЯЖНЮК