Постанова від 29 липня 2026 р. у справі №742/4270/26 — Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 3/742/873/26

Єдиний унікальний № 742/4270/26

Постанова

іменем України

30 липня 2026 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Фетісова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , місце служби і посада: солдат, військова частина НОМЕР_1 , стрілець,

за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

30 липня 2026 року на адресу Прилуцького міськрайонного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно Протоколу про військове адміністративне правопорушення ЛВХ/К №272 від 27.07.2026, вбачається, що 27 липня 2026 року близько 09 год. 00 хв. військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 з`явився в нетверезому стані в період воєнного стану на території військової частини НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 , чим вчинив військове адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: поява на території військової частини в нетверезому стані вчинене в умовах особливого періоду.

Його дії кваліфіковані за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» повторно наголосив на тому, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, і, як зазначено Європейською комісією з прав людини у рішенні у справі «Занд проти Австрії» (доповідь від 12 жовтня 1978 року), термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)».

З метою реалізації вказаних вище завдань КУпАП визначено порядок вчинення відповідним органом (посадовою особою) процесуальних дій, в тому числі щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Зокрема, ст. 278 КУпАП передбачено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує в тому числі питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За загальними правилами підсудності, встановленими ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Розгляд справ за ч.3 ст. 172-20 КУпАП відповідно до ст. 276 КУпАП, не передбачає альтернативної підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, місцем вчинення адміністративного правопорушення 27 липня 2026 року, яке інкриміновано ОСОБА_1 є територія військової частини НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 , що не відноситься до територіальності Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення має бути повернута до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, для подальшого направлення її за підсудністю (за місцем вчинення правопорушення).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 268, 276, 277, 283 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 172-20 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА