Постанова від 30 липня 2026 р. у справі №591/4957/26 — Зарічний районний суд м. Сум

Справа № 591/4957/26 Провадження № 3/591/1248/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду міста Суми Косар А. І., розглянула у приміщенні суду в м. Суми матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відуправління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП

стосовно ОСОБА_1 дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянство: України місце проживання: АДРЕСА_1 військовослужбовця і установила:

Згідно відомостей протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 642870 від 17.04.2026 стосовно ОСОБА_1 , 17.04.2026 09:30:00 м. Суми вулиця Воскресенська, 1 водій керував автомобілем ГАЗ 24 номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи особою, яка є позбавленою права керування, повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 поліцейським уповноваженого органу поліції кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У протоколі під підпис поліцейським було повідомлено ОСОБА_1 про розгляд справи Ковпаківським районним судом міста Суми 30.04.2026 о 09:00 год.

Матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 надійшли до Зарічного районного суду міста Суми 01.05.2026 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2026, передані для розгляду судді Косар А. І.

Судові засідання призначались на 15.05.2026, 25.06.2026, 17.07.2026, 31.07.2026.

На розгляд справи ОСОБА_1 викликався шляхом повідомлення про дату,час та місце розгляду адміністративної справи судовою повісткою на зазначену ним адресу проживання, судові повістки повертались без належного вручення з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Велика Палата Верховного суду у постанові від 23 серпня 2018 року у справі №11-237сап18 звернула увагу, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлене ч. 1 ст. 268 та ч. 6 ст. 294 КУпАП, не є абсолютним.

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v.Spain") від 07.07.1989 зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03, п.41) від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

Суд не зобов`язаний самостійно з`ясовувати причини неявки належно сповіщених учасників справи, оскільки обов`язок повідомити про ці причини і надати докази поважності неявки покладається на учасників справи. Суддею вжито максимально можливих заходів для повідомлення особи та дотримання його права на особисту участь.

Враховуючи наведене, вжиття всіх можливих заходів для своєчасного виклику особи, суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , що не протирічить ч.1 ст.268 КУпАП.

Системний аналіз приписів стст.7, 254, 279 КУпАП визначає, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

З матеріалів слідує, що обставини адміністративного правопорушення виявлені та зафіксовані поліцейським 17.04.2026; потерпілі від правопорушення відсутні; матеріальні збитки не заявлено.

Стаття 38 КУпАП встановлює строки давності, протягом яких особу може бути притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення. Якщо ці строки спливають, провадження у справі підлягає закриттю. Для справ передбачених статтею 126 цього Кодексу, які розглядає суд: строк становить три місяці з дня вчинення правопорушення

Узагальненим науково – консультативним висновком від 30.06.2017 науково – консультативна рада при Вищому адміністративному суду України дійшла висновку, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, суд враховує положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

У цій справі з об`єктивних причин суд не розглянув справу у термін, в який особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності після вчинення правопорушення.

В силу пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Оскільки КУпАП, в даному випадку, не передбачає можливості поновлення чи продовження строку накладення адміністративного стягнення, встановлений статтею 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись стст. 38, 247, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Косар