Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №466/6366/25 — Львівський апеляційний суд

Справа № 466/6366/25 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.В.

Провадження № 33/811/986/26 Доповідач: Маліновська О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 14 травня 2026 року,

встановив:

постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 14 травня 2026 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Відповідно до оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 29.06.2025 року на перехресті вулиць Гетьмана Мазепи- Пилипа Орлика - Тичини у м.Львові керував транспортним засобом марки «Honda-Accord», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Оглядом на стан алкогольного сп`яніння, який проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager ARLM 0379», встановлено позитивний результат - 2,30 %, чим порушив п. 2.9А ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову особа, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій просить поновити строк на апеляційне оскаржування; скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 14 травня 2026 року та провадження у справі щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що зі змістом оскаржуваної постанови зміг ознайомитися лише 19 травня 2026 року.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що протокол про адміністративне правопорушення без та є нечитабельним, таким чином є неналежним та недопустимим доказом.

Звертає увагу, що оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відбувалося під час дії повітряної тривоги. Це ставило під загрозу життя та здоров`я ОСОБА_1 , інших присутніх при оформленні матеріалів осіб.

Зазначає, що відповідно до доданих відеозаписів боді-камер працівників поліції патрульної поліції, ОСОБА_1 пройшов на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер. Даний тест не показав, що він знаходився в стані алкогольного сп`яніння, оскільки квитанція про проходження тесту з результатами аналізу відсутня в матеріалах справи.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник не з`явилась, хоча про розгляд справи повідомлялась належним чином.

Апеляційний суд звертає увагу, що дана справа надійшла на розгляд до Львівського апеляційного суду 08.06.2026 року.

30.06.2026 року від захисника Сиворога А.О. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із станом здоров`я.

06.07.2026 року від захисника Сиворога А.О. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із ознайомлення з матеріалами справи та підготовки до судового засідання.

15.07.2026 року від захисника Сиворога А.О. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із ознайомлення з матеріалами справи та підготовки до судового засідання.

29.07.2026 року через захисника Сиворога А.О. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому процесі.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово наголошував, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин апеляційний суд вважає можливим розглянути вказану справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, оскільки останні були належним чином повідомлені про розгляд справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Honda-Accord», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №375883 від 29.06.2025 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківкою тесту від 29.06.2025, відеозаписом з місця події та іншими матеріалами справи.

Крім того, із матеріалів справи, а саме із роздруківки технічного пристрою «Drager» вбачається, що ОСОБА_1 власноручним підписом ствердив свою згоду із позитивним результатом тесту на стан алкогольного сп`яніння.

Із оглянутого апеляційним судом відеозапису, вбачається чітка послідовність події, яка стала підставою для складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із відеозапису, долученого до матеріалів справи видно, що водій ОСОБА_1 пройшов тест на алкогольне сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», запропонований інспектором УПП. Разом з тим, з відео достеменно видно, що ОСОБА_1 спілкувався з працівниками УПП нечіткою мовою, підтверджував, що вживав спиртні напої, дув в драгер, не заперечує позитивного результату драгеру та погоджується сплатити штраф..

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що у Рішенні Європейського суду з прав людини від 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення. Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП і є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 14 травня 2026 року про притягнення, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП – залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА