Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №443/634/26 — Львівський апеляційний суд

Справа № 443/634/26 Головуючий у 1 інстанції: Павлів А.І.

Провадження № 33/811/990/26 Доповідач: Маліновська О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська О.В., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , адвоката Федак Ростислава Романовича, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Федак Ростислава Романовича на постанову Жидачівського районного суду Львівської області від 27 травня 2026 року,

встановив:

постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 27 травня 2026 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Відповідно до оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 14.03.2026 о 22 год 02 хв у с. Лисків вул. Й. Ключика, 57 керував транспортним засобом марки «Аudi А4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із згоди водія за допомогою технічного приладу «Alkotest Drager 6820», результат 1,26 проміле, чим порушив вимоги пункту 2.9. «а» ПДР, за що відповідальність передбачена за частиною 1 статті 130 КУпАП.

На зазначену постанову адвокат Федак Р.Р. подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати постанову Жидачівського районного суду Львівської області від 27 травня 2026 року та провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що вказані у протоколі обставини вчинення адміністративного правопорушення не підтверджуються зібраними у справі доказами, оскільки такі здобуті в неналежний та незаконний спосіб і не можуть вважатися належними та допустимими доказами у даній справі.

Зазначає, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення не вказно які саме ознаки сп`яніння були виявленні у ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_1 перед проведенням процедури встановлення наявності ознак алкогольного сп`яніння не було роз`яснено його процесуальних прав, зокрема порядок проведення такої процедури і права на захист.

Звертає увагу, що наведені у протоколі відомості не відповідають дійсним обставинам справи. Зокрема, як видно на відеозаписі з нагрудних відео реєстраторів працівників поліції, перед тестуванням поліцейські надали ОСОБА_1 муштук для продуву вже у розпакованому стані і не зробили контрольного продуву. Сам по собі запис не є безперервним, а фрагментальним.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Федак Р.Р. не з`явилась, хоча про розгляд справи повідомлялась належним чином.

Апеляційний суд звертає увагу, що дана справа надійшла на розгляд до Львівського апеляційного суду 08.06.2026 року.

29.06.2026 року від захисника Федака Р.Р. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із відпусткою.

08.07.2026 року від захисника Федака Р.Р. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із відпусткою.

27.07.2026 року від захисника Федака Р.Р. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Апеляційний суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 та його захисник Федак Р.Р., не виявили належної зацікавленості у розгляді справи та протягом тривалого часу не з`являлись до апеляційного суду. Незацікавленість з розгляду своєї апеляційної скарги свідчить про зловживання учасником справи процесуальними правами з метою затягування строків розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово наголошував, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин апеляційний суд вважає можливим розглянути вказану справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, оскільки останні були належним чином повідомлені про розгляд справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Аudi А4», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 615071 від 14.03.2026, згідно з яким ОСОБА_1 14.03.2026 о 22 год 02 хв у с. Лисків вул. Й. Ключика, 57 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (а.с.3);

- тестом «Drager Alcotest №6820» від 14.03.2026, яким встановлено результат проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу – 1,26 % (а.с.3);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 6835247 від 14.03.2026, яка підтверджує факт керування ОСОБА_1 14.03.2026 о 22 год 02 хв у с. Лисків, вул. Й. Ключика, 57 транспортним засобом та допущення порушення ним ПДР (а.с.4);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовано виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, проведення йому огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спецзасобу «Alcotest №6820», результат цього огляду – 1,26% та проставлення особистого підпису у відповідній графі акту «з результатами згоден» (а.с.7);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявленням стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.03.2026, у якому зазначено заклад охорони здоров`я, куди скеровується ОСОБА_1 , виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а також зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження відповідного огляду у цьому закладі та складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 615071 (а.с.6);

- долученими до матеріалів справи відеозаписами на носії інформації (компакт-диску), які узгоджується з викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення обставинами та з іншими матеріалами справи, і в яких зафіксовано, зокрема, обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом, проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, отримання результату огляду – 1,26 % та висловлення згоди з цим результатом (а.с.9).

Крім того, із матеріалів справи, а саме із роздруківки технічного пристрою «Drager» вбачається, що ОСОБА_1 власноручним підписом ствердив свою згоду із позитивним результатом тесту на стан алкогольного сп`яніння.

Із оглянутого апеляційним судом відеозапису, вбачається чітка послідовність події, яка стала підставою для складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що у Рішенні Європейського суду з прав людини від 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення. Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП і є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу адвоката Федак Ростислава Романовича – залишити без задоволення.

Постанову Жидачівського районного суду Львівської області від 27 травня 2026 року про притягнення, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП – залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА