Постанова від 30 липня 2026 р. у справі №461/3845/26 — Львівський апеляційний суд

Справа № 461/3845/26 Головуючий у 1 інстанції: Кротова О. Б.

Провадження № 33/811/1281/26 Доповідач: Березюк О. Г.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2026 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., з участю представника Львівської митниці Фока Б.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника Франковського Є.В. на постанову Галицького районного суду м.Львова від 07 липня 2026 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.471 МК України

встановив:

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 07 липня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.471 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 гривень. Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0722/UA209000/2026 від 11.05.2026 року, товар, а саме: алкогольний напій т.м. “BRUNELLO di MONTALCINO” “RISERVA 2019”, країна виробник — Італія, в пляшках ємністю 0,75л, 15% Vol. - 6 пляшок; алкогольний напій т.м. «SHOTS & COMPANY» «SINGLE MALT WHISKEY» країна виробник Великобританія, в пляшках ємністю 0,7 л., 55% Vol — 2 пляшки; алкогольний напій т.м. «BAS ARMAGNAC» «Domaine de Papolle 25 ANS», в упаковках виробника, країна виробник Франція, в пляшках ємністю 0,35л., 45% Vol. - 12 пляшок; алкогольний напій т.м. «BAS ARMAGNAC» «Domaine de Papolle 25 ANS», в упаковках виробника, країна виробник Франція, в пляшках ємністю 0,7л., 45% Vol. - 12 пляшок; алкогольний напій т.м. «SHOTS & COMPANY» «SALLTED CARAMEL VODKA» країна виробник Великобританія, в пляшках ємністю 0,7 л., 25% Vol. - 6 пляшок;

Набір: алкогольний напій т.м. «CHAMPAGNE PERRIER-JOUET» «BELLE EPOQUE 2013», в

пляшці ємністю 0,75л., 12,5% Vol. + 2 бокали, країна виробник Франція — 2 набори; алкогольний напій т.м. «Chateau Chalon» «Vin de Garde Domaine MACLE VIGNERON», країна пляшок виробник Франція, в пляшках ємністю 0,62 л., 14% Vol. – 6 пляшок постановлено конфіскувати в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 користь Львівської митниці витрати за зберігання товару на складі митниці у розмірі 782,88 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень.

Згідно з постановою суду, 11.05.2026 близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 повертався з приватної поїздки в якості водія транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 319», р.н. НОМЕР_1 , через пункт пропуску “Шегині-Медика” митного поста “Мостиська” Львівської митниці в напрямку в`їзд в Україну, обравши для слідування смугу спрощеного митного контролю позначену символами «зелений коридор», чим заявив про відсутність в нього будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню або які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження. В ході проведення візуального огляду вказаного транспортного засобу виникла підозра, що в ньому наявні предмети або товари, які обмежені або заборонені до ввезення громадянами на митну територію України, або в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України. Автомобіль було переведено зі смуги спрощеного митного контролю в місце поглибленого огляду транспортних засобів та товарів, де під час проведення огляду у багажному відділенні автомобіля без ознак приховування, було виявлено товар, який відповідно до ст.376 МК України перевищує неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, а саме: алкогольні напої (віскі, горілка, вино, шампанське та коньяк) упаковані в сім картонних коробок, різних торгових марок та з різними маркуваннями загальною кількістю 46 пляшок та загальною ємністю 27,92л. На момент перетину митного кордону України будь-які товаросупровідні документи у водія були відсутні. В наданих поясненнях ОСОБА_1 , повідомив, що отримав коробки з вмістом алкоголю у незнайомого йому чоловіка в Німеччині для перевезення в Україну. Про вміст коробок йому не було відомо. При цьому визнав свою провину та зобов`язався не порушувати митні правила. Товари, що не перевищували обмежену законодавством України кількість, були пропущені ОСОБА_1 та пасажирам, для ввезення на митну територію України. Згідно довідки у справі загальна вартість тимчасово вилучених предметів ПМП становить 226 100,00 грн. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії щодо недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством обмеження щодо ввезення на митну територію України та які переміщуються громадянами

Захисник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на зазначену постанову суду, в якій просить, фактично не оспорюючи вину та кваліфікацію дій ОСОБА_1 , оскаржувану постанову суду змінити в частині накладеного стягнення та накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу без конфіскації вилучених товарів.

На підтримку своїх апеляційних вимог апелянт, фактично не оспорюючи свою вину ОСОБА_1 у скоєному покликається на те, що при накладенні стягнення на ОСОБА_1 не враховано дані про його особу, а саме те, що визнає вину в скоєну правопорушенні, вперше притягується до адміністративної відповідальності, є багатодітним батьком та має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, офіційно не працює, має скрутне матеріальне становище.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та захисник Франковський Є.В. не прибули, водночас захисник по електронній пошті подав клопотання від 31.07.2026 року, у якому підтримав апеляційні вимоги та просив розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника митного органу, який заперечив апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи №461/3845/26 та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Суд прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.471 МК України, що стверджується матеріалами справи, і таке в апеляційній скарзі захисника не оспорюється.

Відповідно до санкції ч.3 ст.471 МК України на особу за недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами може бути накладено стягнення у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких товарів або без такої.

Тобто санкція вказаної норми закону передбачає для суду дискреційні повноваження в частині можливості накладення стягнення у виді конфіскації товарів.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого (недекларування при ввезенні в Україну алкогольних напоїв у значній кількості - 46 пляшок), особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, а тому на переконання апеляційного суду судом першої інстанції обґрунтовано накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією товарів.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Франковського Є.В., апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.467 МК України -

постановив:

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 07 липня 2026 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.471 МК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Франковського Є.В. – без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.