Постанова від 27 липня 2026 р. у справі №944/7052/25 — Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 944/7052/25

Провадження №3/944/361/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2026 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П.з участю представника особи яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката- Добушовського О. В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Яворівського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №552041 від 27.12.2025року, ОСОБА_1 об 10год. 50хв. 27.12.2025 року в с. Бірки по вулиці Львівська,10, керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проведено за допомогою тесту №2175 технічного приладу «Drager Alcotest - 6820» у видихуваному повітрі ОСОБА_1 вміст алкоголю становить 0,48 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, тобто, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні представник особи яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Добушовський О. В., вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130КУпАП заперечив та пояснив, що у справі відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адмінправопорушення. ОСОБА_1 не було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП. Після проведеного тестування на стан алкогольного сп`яніння проведеного за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest - 6820» на місці зупинки транспортного засобу, 0,48 проміле, ОСОБА_1 не погодився із вказаним результатом, що й відображено ним в протоколі, однак, поліцейський не запропонував водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, а відтак, ОСОБА_1 не міг порушити вимог п.2,9 а ПДР України. Працівник поліції не складав направлення на ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що свідчить про відсутність на направленні підпису ОСОБА_1 . Виходячи із системного тлумачення диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, приписів ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку, об`єктивна сторона може мати місце, зокрема, тоді, коли водій усвідомлено відмовився від проходження обох медоглядів як на місці зупинки транспортного засобу так і в закладі охорони здоров`я.

Знаданого відеозапису вбачаються порушення працівниками поліції вище вказаних норм Закону зокрема, ст. 266 КУпАП, п.п. 6,7 Розділу І, Розділами ІІ та ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 водій транспортного засобу.

З долученого відеозапису слідує що водій ОСОБА_1 не погоджується з результатом алкотесту, про що повідомляє працівникам поліції. Разом з тим, у зв`язку із незгодою водія, пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я, йому не було запропоновано пройти такий огляд. Наявне в матеріалах справи направлення на огляд водія ОСОБА_1 до найближчого медичного закладу також не містить інформації про відмову особи від проходження огляду в закладі охорони здоров`я. В протоколі не вказані ознаки алкогольного сп`яніння, разом з тим, у направленні зазначено, що водій має явні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри. Крім цього, у направленні вказано що огляд проведено поліцейським за допомогою Драгер 6820, результат,0,48проміле, що й слідує з відеозапису, однак далі зазначено що особа доставлена в заклад охорони здоров`я, що не відповідає дійсності, та спростовується наявними у справі матеріалами.

Таким чином, враховуючи відсутність у справі доказів відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, слід дійти до висновку, що водій всупереч положенням ч. 3 ст. 266 КУпАП та п. 7 розділу І Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735 не був доставлений працівниками поліції до закладу охорони здоров`я, що у відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП має наслідком недійсність результатів огляду проведеного на місці зупинки транспортного засобу, а відтак і недоведеності провини особи у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просить провадження у даній справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв?язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, слід прийти до наступного.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.ст.9, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду чітко врегулюванні нормами, які містяться в Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", яка затверджена спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Відповідно до вищевказаної Інструкції, ознаки алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як вбачається з матеріалів справи такі ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не вказані в протоколі.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/ 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Крім цього, в своєму рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 року ЄСПЛ визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Тобто, якщо за вчинення адміністративного правопорушення, при здоровому глузді людині, передбачена, крім іншого, така санкція, як позбавлення права керувати транспортним засобом, таке інкриміноване діяння має характер кримінального, що в свою чергу, говорить про необхідність забезпечення і дотримання процедурних гарантій, визначених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема: забезпечення права людини на захист, в тому числі: знати про можливості застосування адміністративної санкції і про факти, які ставляться йому в провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти нього.

Крім цього, ЄСПЛ підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Також, в рішенні від 21.07.2010 року у справі "Коробов проти України" ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обгрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Згідно з ст.62Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до частин другої та третьої статті 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціального технічного засобу.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 7 розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Оцінюючи направлення до медичного закладу, суд зазначає, що його зміст суперечить фактичним обставинам, зафіксованим на відеозаписі, оскільки:відсутня сама пропозиція пройти огляд у медичному закладі;відсутній факт відмови особи від такого огляду; не забезпечено фіксацію відмови у спосіб, передбачений законом (зокрема, за участю свідків у разі неможливості відеофіксації).За таких обставин, суд доходить висновку, що направлення не може вважатися належним і достовірним доказом.

Частиною третьою ст. 266 КУпАП визначено, що в разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським із застосуванням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, тобто відмовою водія від проходження огляду на стан сп`яніння для кваліфікації за ст. 130 КУпАП може вважатися відмова від проходження огляду у встановленому законом порядку. Встановлений законом порядок передбачає процедуру огляду: зокрема, на місці зупинки поліцейським за допомогою спеціальних технічних засобів, а в разі відмови чи незгоди з результатом огляду проходження огляду в медичному закладі. Тобто огляд на місці та в медичному закладі не є самостійними, бо огляд у медичному закладі проводиться в разі відмови пройти огляд на місці або незгоди з результатами огляду на місці.

З відеозапису на DVD-R диску, долученого до матеріаів справи, у ОСОБА_1 не вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, вказані в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Із відеозаписів слідує, що ОСОБА_1 не погодився з результатом проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Драгер", результат,048проміле, та пояснив що не вживав алкоголь а те що приймає ліки, що підтверджується поясненнями викладеними в протоколі.

У такому разі поліцейські повинні були запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Однак, не зважаючи на це в порушення вимог ст.266КУпАП ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, тобто, що за імперативними приписами ч. 5 ст. 266 КУпАП тягне за собою недійсність огляду.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАп, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Враховуючи те, що працівники поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не запропонували пройти огляд у закладі охорони здоров`я, незважаючи на це, що він не погодився із результатом проведеного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Драгер", та останній не відмовлявся пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я, в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130, слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247,283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: Швед Н.П.