Постанова від 29 липня 2026 р. у справі №443/1082/26 — Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/1082/26

Провадження №3/443/446/26

ПОСТАНОВА

іменем України

30 липня 2026 року суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , потерпілого – ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №673686 від 23.05.2026, 23 травня 2026 року о 16:46 год в селищі Журавно, вул.Стрийська, 22, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz 313 CDI Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не слідкував за зміною обстановки на дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «Mercedes-Benz ML270 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, пояснивши, що 23.05.2026 він на своєму автомобілі рухався в смт.Журавно та попереду себе він побачив, що автомобіль, який був припаркований на узбіччі зустрічної смуги руху, увімкнувши покажчик повороту різко почав здійснювати розворот перед ним та рухатись по його смузі автодороги. Щоб уникнути зіткнення він, увімкнувши лівий покажчик повороту, почав здійснювати маневр обгону даного автомобіля, однак в цей момент водій автомобіля, який знаходився попереду не включивши покажчик повороту, почав здійснювати поворот ліворуч на своє подвір`я. В цей час він вже здійснював маневр обгону ліворуч, а відтак об`єктивно не зміг зупинити свій автомобіль, хоча почав різко гальмувати. В результаті він здійснив зіткнення із даним автомобілем. Вважає, що він не порушував жодних вимог правил дорожнього руху.

Допитаний як свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні дав покази про те, що його автомобіль був припарковий на узбіччі біля його будинку. В подальшому він вирішив заїхати на своє подвір`я. Сівши за кермо автомобіля він глянув в бокове дзеркало та дзеркало заднього виду та переконавшись, що не має жодних перешкод почав здійснювати маневр розвороту. Здійснивши розворот він проїхавши близько 15-18 метрів та включивши лівий покажчик повороту та почав здійснювати поворот ліворуч на своє подвір`я. При цьому він не бачив жодних автомобілів, які б рухались на зустріч чи позаду його автомобіля. В той час, коли передня частина його автомобіля вже знаходилась на тротуарі він почав звук автомобіля, який здійснює гальмування та відчув удар в задню ліву частину свого автомобіля.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, приходжу до наступного висновку.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачену адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно п.1ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП встановлює перелік доказів, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Зокрема, такими доказами, згідно вищевказаної статті, можуть бути пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №673686 від 23.05.2026, водію ОСОБА_1 ставиться у вину недотримання вимог п.п. 1.5, 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Відповідно до п. 1.5 Правила дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3 «б» ПДР).

Пунктом 12.1 ПДР визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.1 розділу ІX «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» № 1395 від 07.11.2015 (далі Інструкція), у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

У випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода. Уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду (п.п.6,7 розділу ІX Інструкції).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи, то в таких останній вказав що він рухаючись по вул.Стрийська у смт.Журавно в напрямку м.Ходорів-м.Жидачів помітив автомобіль марки «Мерседем МL» чорного кольору, номерний знак НОМЕР_2 , який стояв на узбіччі дороги і почав рух в його напрямку. Припаркований був з лівої сторони дороги і почав розвертатись та рухався даний автомобіль попереду його автомобіля в його напрямку руху. Він увімкнув лівий поворот, щоб зробити обгін даного автомобіля. Зненацька він, тобто водій ОСОБА_3 зробив поворот і хотів заїхати у свій двір. Його авто вже зробило маневр на обгін. Так як він не зміг зупинити автомобіль наїхав на автомобіль, який перегородив йому дорогу.

Також, згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , які долучені до матеріалів справи, то в таких останній пояснив, що 23.05.2026 він на своєму автомобілі заїжджав на власне подвір`я по адресі Стрийська, 27 о 16.50 год. Включив поворот, глянув, що на зустрічній смузі нічого немає і заїжджав на подвір`я. За декілька секунд почув свист гальм і удар заду, який зніс задню частину автомобіля. Заглушив автомобіль, поставив знак аварії і викликав поліцію.

При цьому, з дослідженого відеозапису події з камер спостереження житлового будинку, який долучений потерпілим до матеріалів справи, яка мала місце 23.05.2026, видно момент зіткнення автомобіля марки «Mercedes-Benz ML270 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснює поворот ліворуч на подвір`я житлового будинку, з автомобілем, який рухався позаду. Одночасно, з даного відео не видно, щоб у автомобіля марки «Mercedes-Benz ML270 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 при здійсненні повороту ліворуч був увімкнений покажчик повороту.

Крім того, з дослідженого судом відеозапису події, який відтворюється із звуком, чутно, що в момент початку здійснення повороту ліворуч водієм автомобіля «Mercedes-Benz ML270 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 , чути звук гальмування автомобіля«Mercedes-Benz 313 CDI Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , тобто водій даного автомобіля вживав заходів для уникнення ДТП та свідчить про те, що водій автомобіля «Mercedes-Benz ML270 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 , почав здійснювати поворот ліворуч після того як водій «Mercedes-Benz 313 CDI Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , почав здійснювати обгін.

Таким чином, приходжу до висновку, що працівникамиполіції не дотримано вказаних вище вимог Інструкції, оскільки останніми не вжито достатніх заходів для встановлення дійсних обставин вчинення ДТП, зокрема винуватця дорожньо-транспортної пригоди, не перевірено пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 щодо обставин ДТП про які останні повідомили працівників поліції, не відібрано покази інших осіб, які були свідками ДТП, оскільки як вбачається із дослідженого судом відеозапису події, свідком ДТП також могла бути третя особа, а саме водій автомобіля сірого кольору, який за декілька секунд до моменту ДТП, виїжджав із подвір`ї житлового будинку.

Крім того, як повідомив в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 за кермом сірого автомобіля знаходилась його дружина, яка виїхавши із подвір`я в момент ДТП знаходилась у автомобілі, який був припарковий біля житлового будинку.

Отож, як встановлено під час розгляду справи, матеріали справи не містять достатніх доказів порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 1.5, 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху, які б перебували у причинно-наслідковому зв`язку між діями останнього та наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23.05.2026.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Частиною 1 статті 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02). Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого є значним, а також передбачає позбавлення права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. (Постанова ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, Постанова ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а).

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року в справі № 177/525/17(2-а/177/23/17) вказав, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, оскільки належних та достатніх доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення суду не надано, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124, 268, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 31 липня 2026 року.

Суддя С.І. Сливка