Постанова від 30 липня 2026 р. у справі №589/2626/26 — Сумський апеляційний суд

Справа №589/2626/26 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Теміров Ч. М.

Номер провадження 33/816/1382/26 Суддя-доповідач Колодяжний А. О.

Категорія 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Колодяжний А. О., з участю секретаря судового засідання Кравченко Д.І., захисника Глуха М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, -

установив:

Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з цією постановою, ОСОБА_1 15 травня 2026 року о 19:50 год по вул. 8 березня у м. Шостка Сумської області керував мопедом XINGYUE XY 15ON-4, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2026 року, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 вказує на те, що згідно даних зазначених в протоколі, правопорушення вчинив ОСОБА_2 , тоді як згідно паспорту громадянина України його прізвище ОСОБА_1 , а відтак протокол складено з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, що свідчить про його недопустимість як доказу.

До апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Водночас ОСОБА_1 під час апеляційного перегляду був представлений своїм захисником, який повідомив про можливість розгляду справи без особистої участі свого довірителя.

Вислухавши доводи захисника Глуха М.В., який підтримав апеляційну скаргу, та перевіривши матеріали цієї справи, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інші обставини, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як передбачено статтею 251 КУпАП.

Згідно зі статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Адміністративна відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП передбачена, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду, підлягає доказуванню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак сп`яніння, пропозиція пройти огляд та факт відмови водія від його проходження.

З матеріалів справи слідує, що 15 травня 2026 року ОСОБА_1 керував мопедом, при цьому мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, на вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я.

Висновок суду першої інстанції про доведеність зазначених обставин ґрунтується на сукупності доказів, зокрема: протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 666939 від 15 травня 2026 року, у якому зафіксовані обставини правопорушення; довідці про надання інформації з якої слідує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія категорії «А»; відеозаписах події, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 мопедом, а також його відмову від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Зазначені докази були предметом дослідження суду першої інстанції, оцінені у сукупності та взаємному зв`язку відповідно до вимог ст. 252 КУпАП. Апеляційний суд не встановив підстав вважати таку оцінку неповною, однобічною або такою, що ґрунтується на припущеннях.

До того ж, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не оскаржує висновок суду першої інстанції про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмову від проходження огляду у встановленому законом порядку, а фактично зазначає про недопустимість, як доказу, протоколу про адміністративне правопорушення, через неправильне зазначення в ньому його анкетних даних.

Той факт, що в протоколі про адміністративне правопорушення та у довідці про отримання апелянтом посвідчення водія невірно зазначене прізвище « ОСОБА_3 », тоді як за паспортом він ОСОБА_4 не є підставою для скасування судового рішення, оскільки допущення технічної описки в протоколі не свідчить про його недопустимість як доказу та не зумовлює закриття провадження у справі, так як така неточність не перешкоджає ідентифікації особи та не вплинула на реалізацію нею права на захист.

Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення, незважаючи на помилку однієї літери у прізвищі, правильно наведено інші ідентифікуючі відомості про особу, зокрема ім`я, по батькові, дату народження, адресу проживання. Сам ОСОБА_1 був ознайомлений із протоколом, знав, що він складений саме щодо нього, не висловлював з цього приводу заперечень під час складення протоколу, брав участь у розгляді справи, користувався правовою допомогою захисника та реалізував надані законом процесуальні права. Будь-яких даних про те, що зазначена описка призвела до неправильного визначення суб`єкта адміністративного правопорушення чи позбавила особу можливості здійснювати свій захист, матеріали справи не містять.

Суд першої інстанції, дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності, правильно встановив особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, а у постанові її прізвище зазначено правильно. За таких обставин помилка, допущена при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, має характер технічної описки, не впливає на зміст викладених у ньому обставин, не спростовує факту складання протоколу саме щодо ОСОБА_1 та не позбавляє цей документ доказового значення.

Переконливих аргументів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, апелянтом не наведено.

При розгляді справи в повному обсязі дотримано положення статей 268, 279, 280 КУпАП. Постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційній скарга – без задоволення.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

постановив:

Постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2026 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю постанову – без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Колодяжний