Постанова від 30 липня 2026 р. у справі №590/631/26 — Ямпільський районний суд Сумської області

Справа № 590/631/26

Провадження № 3/590/253/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2026 с-ще Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області 17.06.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.01.2026 серія ЕПР1 № 562158 /а.с.3/, 08.01.2026 о 19 год. 05 хв. в с.Паліївка Шосткинського району Сумської області на автодорозі Палівка-Усок, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом мотоциклом марки МТ 10 днз НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова), від проходження огляду на місті зупинки транспортного засобу та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_2 ухилився шляхом відмови, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, його дії кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшли до Ямпільського районного суду Сумської області від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області 17.06.2026 року /а.с. 1/.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2026 року, вказану справу розподілено судді Сатаровій О.В. /а.с. 5/.

Під час підготовки справи до розгляду судом встановлено відсутність в матеріалах, що надійшли, диску з відеозаписом події з нагрудної камери поліцейського. У зв`язку з цим, 19.06.2026 року до Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області судом було скеровано відповідне звернення /а.с. 7/, а розгляд справи призначено на 14.07.2026 року.

14.07.2026 року розгляд справи було відкладено на 31.07.2026 року, до отримання витребуваної інформації від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, та вирішено ПОВТОРНО звернутися до Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області з відповідним запитом.

20.07.2026 року та повторно 23.07.2026 року судом отримано відповідь Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області на вказаний вище запит суду. За змістом наданої відповіді встановлено, що відеозапис від 08.01.2026 року з нагрудної камери поліцейського через технічну несправність відеореєстратора відтворити не представилось за можливе. Також у відповіді зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 562158 від 08.01.2026 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_3 помилково був направлений на розгляд до Шосткинського міськрайонного суду. За даним фактом проведено службове розслідування відносно працівників поліції, які є відповідальними за вказаним напрямком роботи /а.с. 21/.

У судові засідання, призначені на 14.07.2026 року та 31.07.2026 року, ОСОБА_3 не прибув. Про час та місце розгляду справи він сповіщався своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою, а ОСОБА_3 повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, суд вважає можливим проводити судовий розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з огляду на таке.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Законом України від 16.02.2021 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», внесені зміни, зокрема до ст.266 КУпАП, що набрали чинності 17.03.2021 року, та з цього часу закон надає можливість поліцейським під час проведення огляду осіб застосовувати технічні засоби відеозапису, та лише в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Порядок фіксації правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, чітко регламентований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735, а також Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою Наказом МВС України № 1026. Відповідно до вказаних нормативно-правових актів, процедура пропозиції та проведення огляду (або фіксація відмови від нього) обов`язково має супроводжуватися безперервним відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Як вбачається з матеріалів справи та офіційної відповіді органу поліції (а.с. 21), такий відеозапис події відсутній з причин технічної несправності реєстратора, а сам протокол надійшов до суду через 6 місяців після його складання через помилкове його направлений до іншого суду, через що відносно відповідальних працівників поліції проведено службове розслідування.

Таким чином, процедура виявлення правопорушення та збирання доказів була суттєво порушена. Жодних інших належних, допустимих та достатніх доказів, які б беззаперечно підтверджували факт відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, суду не надано. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без належного підтверджуючого відеозапису події не може бути єдиним та достатнім доказом вини особи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, оскільки факт вчинення особою правопорушення та дотримання процедури поліцейськими не підтверджено належними доказами, в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.247, ст.ст.130, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сатарова