Постанова від 29 липня 2026 р. у справі №587/2467/26 — Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/2467/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2026 року суддя Сумського районного суду Сумської області Вортоломей І. Г., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №688407 від 09 червня 2026 року – 09 червня 2026 року о 17 год. 53 хв. с. Косівщина вул. Центральна Сумського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda Bongo, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами на підставі ВП 65766612 від 29 листопада 2021 року, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час повідомлений належним чином, через електронну пошту направив до суду постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 28 липня 2026 року. У телефонному режимі просив закрити провадження у справі відносно нього, оскільки йому не було відомо про накладення на нього тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом, наразі таке обмеження скасовано.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією частини 3 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №688407 від 09 червня 2026 року зазначено, що постановою Новорозділського відділу ДВС (м. Львів) ВП 65766612 від 29 листопада 2021 року встановлено тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості.

Однак доказів в розумінні статті 251 КУпАП, які б підтвердили, що постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом серії ВП 65766612 від 29 листопада 2021 року отримано ОСОБА_1 суду не надано.

Також, ОСОБА_1 надано постанову Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 28 липня 2026 року (а.с. 10).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення поза розумним сумнівом (рішення ЄСПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із недоведеністю наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме із підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 126 ч. 3, 247, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І. Г. Вортоломей