Постанова від 29 липня 2026 р. у справі №720/2499/25 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2026 року

м. Чернівці

справа № 720/2499/25

провадження № 22-ц/822/989/26

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Одинака О. О.

суддів: Височанської Н. К., Лисака І. Н.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія»

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», в інтересах якого діє Бобза Ірина Олексіївна, на рішення Чернівецького районного суду міста Чернівців від 17 березня 2026 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Іщенко І. В.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2025 році ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом.

Просила суд, з уточненими позовними вимогами стягнути з ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі 19 397 гривень 62 копійки за договором № 259-12/07/233 від 29.12.2023 року.

Позов мотивувала тим, що 29 грудня 2023 року між нею та ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» укладено договір № 259-12/07/23з про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством.

За умовами договору ОСОБА_1 має право продавати постачальнику універсальних послуг електричну енергію, вироблену з енергії сонячного випромінювання генеруючою установкою приватного домогосподарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії таким домогосподарством, а постачальник універсальних послуг зобов`язався купувати цю електричну енергію за «зеленим» тарифом у строки, передбачені договором.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язань з оплати придбаної електричної енергії протягом 2024 року, позивачка зазначала, що у відповідача виник обов`язок сплатити передбачену пунктом 4.10 договору пеню.

Пунктом 4.10 договору передбачено, що у разі несплати обсягу придбаної електричної енергії до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, постачальник універсальних послуг зобов`язаний сплатити споживачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції

Рішенням Чернівецького районного суду міста Чернівців від 17 березня 2026 року позов задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» на користь ОСОБА_1 19 397 гривень 62 копійки пені за договором № 259-12/07/23з від 29 грудня 2023 року.

Суд першої інстанції виходив із того, що відповідач порушив установлені договором строки оплати електричної енергії, а тому відповідно до пункту 4.10 договору зобов`язаний сплатити позивачці пеню. Місцевий суд навів поданий позивачкою помісячний розрахунок пені за січень-грудень 2024 року та визнав доведеним її загальний розмір 19 397 гривень 62 копійки.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», в інтересах якого діє Бобза І. О., просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційну скаргу ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» мотивує тим, що суд першої інстанції не надав оцінки запереченням відповідача про дію спеціального регулювання на період воєнного стану та не застосував підпункт 16 пункту 1 постанови НКРЕКП від 25 лютого 2022 року № 332 «Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану».

Вважає, що зазначена норма має імперативний характер і на період дії воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування зупиняє нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, укладеними відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», між учасниками ринку електричної енергії.

Посилається на правовий висновок Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 19 квітня 2024 року у справі № 911/1359/22, а також на судову практику у спорах щодо купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом.

ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» також зазначає, що суд першої інстанції фактично не виклав зміст заперечень відповідача та не навів мотивів їх відхилення.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Посилається на обов`язковість належного виконання договору, положення статей 525, 526, 530, 549, 610-612, 629 ЦК України та пункт 4.10 договору.

Вважає, що положення постанови НКРЕКП № 332 сформульовано як «настанова», тобто як порада або рекомендація, а тому воно не усуває погодженої сторонами відповідальності. Наголошує, що договір укладено 29 грудня 2023 року, тобто вже під час дії воєнного стану та постанови НКРЕКП № 332, однак сторони передбачили у ньому обов`язок постачальника універсальних послуг сплачувати пеню.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судом першої та апеляційної інстанцій

29 грудня 2023 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» укладено Договір № 259-12/07/233 про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством (а. с. 18).

За умовами Договору споживач має право продавати постачальнику універсальної послуги електричну енергію, вироблену з енергії сонячного випромінювання об`єктами електроенергетики генеруючими установками приватного домогосподарства, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а ПУП бере на себе зобов`язання купувати у ОСОБА_1 електричну енергію за «зеленим» тарифом, встановленим НКРЕКП, в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії приватним домогосподарством, в строки, передбачені цим Договором.

Згідно з актом приймання-передавання товару (електричної енергії) від 31 січня 2024 року ОСОБА_1 передано, а ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» прийнято 146 кВт. год електричної енергії за період 01 січня 2024 року по 31 січня 2024 року вартістю 956 гривень 80 копійок (а. с. 19).

Згідно з актом приймання-передавання товару (електричної енергії) від 29 лютого 2024 року ОСОБА_1 передано, а ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» прийнято 1 949 кВт. год електричної енергії за період 01 лютого 2024 року по 29 лютого 2024 року вартістю 12 772 гривні 58 копійок (а. с. 20).

Згідно з актом приймання-передавання товару (електричної енергії) від 31 березня 2024 року ОСОБА_1 передано, а ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» прийнято 3 224 кВт. год електричної енергії за період 01 березня 2024 року по 31 березня 2024 року вартістю 21 128 гривень 16 копійок (а. с. 21).

Згідно з актом приймання-передавання товару (електричної енергії) від 30 квітня 2024 року ОСОБА_1 передано, а ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» прийнято 4 981 кВт. год електричної енергії за період 01 квітня 2024 року по 30 квітня 2024 року вартістю 33 992 гривні 83 копійки (а. с. 22).

Згідно з актом приймання-передавання товару (електричної енергії) від 31 травня 2024 року ОСОБА_1 передано, а ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» прийнято 6 197 кВт. год електричної енергії за період 01 травня 2024 року по 31 травня 2024 року вартістю 42 291 гривня 43 копійки (а. с. 23).

Згідно з актом приймання-передавання товару (електричної енергії) від 30 червня 2024 року ОСОБА_1 передано, а ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» прийнято 5 549 кВт. год електричної енергії за період 01 червня 2024 року по 30 червня 2024 року вартістю 37 771 гривня 27 копійок (а. с. 24).

Згідно з актом приймання-передавання товару (електричної енергії) від 31 липня 2024 року ОСОБА_1 передано, а ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» прийнято 4 526 кВт. год електричної енергії за період 01 липня 2024 року по 30 липня 2024 року вартістю 32 127 гривень 81 копійка (а. с. 25).

Згідно з актом приймання-передавання товару (електричної енергії) від 31 серпня 2024 року ОСОБА_1 передано, а ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» прийнято 5 728 кВт. год електричної енергії за період 01 серпня 2024 року по 31 серпня 2024 року вартістю 40 660 гривень 11 копійка (а. с. 26).

Згідно з актом приймання-передавання товару (електричної енергії) від 30 вересня 2024 року ОСОБА_1 передано, а ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» прийнято 3 899 кВт. год електричної енергії за період 01 вересня 2024 року по 30 вересня 2024 року вартістю 27 667 гривень 05 копійок (а. с. 27).

Згідно з актом приймання-передавання товару (електричної енергії) від 31 жовтня 2024 року ОСОБА_1 передано, а ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» прийнято 3 162 кВт. год електричної енергії за період 01 жовтня 2024 року по 31 жовтня 2024 року вартістю 23 536 гривень 98 копійок (а. с. 28).

Згідно з актом приймання-передавання товару (електричної енергії) від 30 листопада 2024 року ОСОБА_1 передано, а ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» прийнято 1 653 кВт. год електричної енергії за період 01 листопада 2024 року по 30 листопада 2024 року вартістю 12 304 гривні 44 копійки (а. с. 29).

Згідно з актом приймання-передавання товару (електричної енергії) від 31 грудня 2024 року ОСОБА_1 передано, а ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» прийнято 561 кВт. год електричної енергії за період 01 грудня 2024 року по 31 грудня 2024 року вартістю 4 175 гривень 92 копійки (а. с. 30).

Відповідно до актів звірки між ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» та ОСОБА_1 заборгованість відповідача за основним зобов`язанням склала 20 613 гривень 65 копійок (а. с. 31-33).

16 грудня 2025 року відповідачем сплачено заборгованість за Договором № 259-12/07/233 від 29 грудня 2023 року за вересень та жовтень 2024 року у розмірі 20 613 гривень 65 копійок, що підтверджується платіжними інструкціями № 9993491243 та № 9993494669 (а. с. 96 з. - 97).

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ціна позову становить 19 397 гривень 62 копійки, справа не належить до винятків, визначених частиною четвертою статті 274 ЦПК України, тому ця справа розглядається у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню.

Щодо правових підстав для стягнення пені

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення має ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд першої інстанції правильно встановив факт укладення сторонами договору купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством та факт несвоєчасної оплати відповідачем електричної енергії, придбаної у позивачки протягом 2024 року.

Пунктом 4.10 договору передбачено договірну неустойку у формі пені за кожний день прострочення. Усі періоди, за які позивачка нарахувала пеню, припадають на 2024 рік, тобто на період дії в Україні воєнного стану.

Основна заборгованість, яка залишалася несплаченою на час звернення до суду, погашена 16 грудня 2025 року. Після цього єдиною вимогою, вирішеною оскаржуваним рішенням, стала вимога про стягнення договірної пені.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства.

За статтею 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк. Договір є обов`язковим для виконання сторонами відповідно до статті 629 ЦК України.

Згідно зі статтями 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Частинами першою та третьою статті 549 ЦК України визначено, що неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов`язання, а пенею - неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожний день прострочення.

Разом із тим наведені загальні положення застосовуються з урахуванням спеціального регулювання відносин на ринку електричної енергії, чинного у спірний період.

Закон України «Про ринок електричної енергії» визначає правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії та регулює відносини, пов`язані, зокрема, з виробництвом, купівлею-продажем і постачанням електричної енергії.

Відповідно до частини першої статті 4 Закон України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Одним із прямо передбачених законом договорів є договір про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 63 Закону України «Про ринок електричної енергії» постачальник універсальних послуг зобов`язаний купувати за «зеленим» тарифом електричну енергію, вироблену генеруючими установками приватних домогосподарств, в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії такими приватними домогосподарствами, та у кожному розрахунковому періоді здійснювати пріоритетну оплату її вартості.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України «Про ринок електричної енергії», до учасників ринку електричної енергії належать, серед інших, електропостачальник і споживач.

ОСОБА_1 є індивідуальним побутовим споживачем та власницею приватного домогосподарства з генеруючою установкою, а відповідач - електропостачальником і постачальником універсальних послуг. Отже, у правовідносинах, що виникли з передбаченого законом договору купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом, обидві сторони є учасниками ринку електричної енергії.

Такий висновок відповідає пунктам 1.1.2, 3.3.4, 11.3.18-11.3.20 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312, за якими договір купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом укладається між індивідуальним побутовим споживачем та постачальником універсальних послуг, а відповідальність за порушення умов оплати встановлюється цим договором відповідно до законодавства.

Щодо застосування постанови НКРЕКП № 332

У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану НКРЕКП 25 лютого 2022 року прийняла постанову № 332. Постановою НКРЕКП від 26 квітня 2022 року № 413 пункт 1 постанови № 332 доповнено підпунктом 16.

Підпунктом 16 пункту 1 постанови НКРЕКП № 332 у редакції, чинній протягом усього спірного періоду, передбачено, що на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування зупиняються нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, укладеними відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», між учасниками ринку електричної енергії.

Це положення поширюється одночасно на нарахування та стягнення штрафних санкцій. Пеня за змістом статті 549 ЦК України є видом неустойки, тобто штрафною санкцією, а тому охоплюється зазначеною спеціальною забороною.

Постанова НКРЕКП № 332 не припиняє основного грошового зобов`язання, не звільняє боржника від обов`язку оплатити придбану електричну енергію і не визнає недійсною умову договору про пеню. Вона тимчасово, на визначений державою період, унеможливлює нарахування і стягнення саме штрафних санкцій за договорами на ринку електричної енергії.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 19 квітня 2024 року у справі № 911/1359/22 сформулювала висновки:

- НКРЕКП в преамбулі Постанови № 332 «Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії, під час особливого періоду» зазначила підстави та мету її прийняття, якою (метою) є, зокрема, забезпечення операційної безпеки функціонування основної частини ОЕС України від 25 лютого 2022 року, ураховуючи протокол наради щодо обговорення заходів стабілізації учасників ринку електричної енергії під час особливого періоду та яка діє відповідно до Законів України «Про ринок електричної енергії», «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг»;

- згідно з п. 5 Постанови № 332 (у редакції постанови НКРЕКП від 27 лютого 2022 року № 333) рекомендовано учасникам ринку електричної енергії на період дії особливого періоду зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, укладеними відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії»; за пп. 16 п. 1 Постанови № 332 (у редакції постанови НКРЕКП від 26.04.2022 № 413) на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування надати такі настанови - зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, укладеними відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», між учасниками ринку електричної енергії;

- з урахування дії на території України воєнного стану, для учасників ринку електричної енергії, якими укладено типові договори відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» та постанов НКРЕКП, п. 5 Постанови № 332 (у редакції постанови НКРЕКП від 27 лютого 2022 року № 333) - це бажана з точки зору держави модель поведінки, яка має обов`язковий характер для учасників ринку електричної енергії;

- підпункт 16 п. 1 Постанови № 332 (у редакції постанови НКРЕКП від 26 квітня 2022 року № 413) - це імперативна норма, якою держава вказала учасниками ринку електричної енергії, що на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування зупиняється нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, укладеними відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії»;

- рішення регулятора щодо порядку застосування норм про відповідальність учасників на ринку електроенергії не суперечить нормам ЦК України та ГК України про відповідальність у договірних відносинах з огляду на те, що регулятор в силу Закону наділений повноваженнями унормовувати договірні відносини суб`єктів господарювання, що проводять свою діяльність у сфері енергетики, у тому числі в частині відповідальності за невиконання (неналежне виконання) договірних зобов`язань на ринку електричної енергії; такі рішення регулятора не скасовують встановлену нормами ЦК України та ГК України відповідальність за порушення договірних зобов`язань для учасників ринку електроенергії, та не встановлюють мораторію для застосування цієї відповідальності, позаяк регулятор, який наділений повноваженнями нормативного регулювання договірних відносин на ринку електроенергії, з метою забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії, під час особливого періоду, в межах наданих йому законом повноважень тимчасово зупинив нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, укладеними відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», між учасниками ринку електричної енергії;

- норми Постанови № 332 (у редакціях від 27 лютого 2022 року № 333 та від 26 квітня 2022 року) прийняті регулятором в межах своїх повноважень;

- отже, регулятор визначив модель поведінки як зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» між учасниками ринку електричної енергії, та вказав чітко визначений період, а саме на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування, а не скасував нарахування та стягнення штрафних санкцій або увільнив від їх нарахування або стягнення.

Аналогічні правові висновки викладено у постанові Верховного Суду від 28 серпня 2024 року у справі № 910/5880/22.

З огляду на наведені висновки Верховного Суду та враховуючи, що на спірні правовідносини справи поширюються приписи Постанови № 332, якими передбачено, що на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування зупиняється нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, укладеними відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», колегія суддів вважає що вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» щодо штрафних санкцій є необґрунтованими.

Щодо доводів відзиву на апеляційну скаргу

Посилання ОСОБА_1 , в інтерсах якої діє ОСОБА_2 , на те, що договір укладено вже під час воєнного стану та містить пункт 4.10, колегія суддів відхиляє.

Умови договору застосовуються разом із чинними імперативними актами спеціального регулювання і не переважають над ними.

Вживання у пункті 1 постанови НКРЕКП № 332 слова «настанови» не визначає підпункт 16 цього пункту як необов`язкову рекомендацію. Правове значення цієї норми визначається її змістом та наведеними правовими висновками.

Застосувавши лише загальні норми ЦК України та умову договору про пеню, суд першої інстанції не застосував спеціальну норму, яка підлягала застосуванню до спірних правовідносин. Це призвело до помилкового висновку про наявність правових підстав для стягнення 19 397 гривень 62 копійок пені.

Інші доводи відзиву зводяться до обов`язковості договору та факту прострочення основного зобов`язання. Ці обставини не спростовують дії спеціальної тимчасової заборони щодо штрафних санкцій.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту другим частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення.

Згідно з пунктом четвертим частини першої статті 376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За частиною другою статті 376 ЦПК України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається неправильне тлумачення закону, застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Суд першої інстанції не застосував підпункт 16 пункту 1 постанови НКРЕКП № 332, який підлягав застосуванню, та помилково стягнув пеню за період дії воєнного стану.

За таких обставин апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення Чернівецького районного суду міста Чернівців від 17 березня 2026 року – слід скасувати з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Щодо розподілу судових витрат

Відповідно до частин першої, тринадцятої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За подання позову у цій справі ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 1 211 гривень 40 копійок (3 028,00 х 0,4), що підтверджено платіжною інструкцією № 2.320027407.1 від 22 вересня 2025 року.

За подання апеляційної скарги, з урахуванням її подачі в електронній формі, ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» сплачено судовий збір у розмірі 1 453 гривні 44 копійки (1 211,20 х 150% х 0,8), що підтверджується платіжною інструкцією № 21918 від 11 травня 2026 року.

Як вбачається з мотивувальної частини цієї постанови, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

З урахуванням вищевикладеного, за наслідками перегляду справи у суді першої та апеляційної інстанції, пропорційно до задоволених позовних вимог з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» слід стягнути судовий збір у розмірі 1 453 гривні 44 копійки.

Керуючись ст. ст. 141, 263, 367-369, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Чернівецький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» задовольнити.

Рішення Чернівецького районного суду міста Чернівців від 17 березня 2026 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про стягнення пені за договором купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом у розмірі 19 397 гривень 62 копійок - відмовити.

Змінити розподіл судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» 1 453 гривні 44 копійки в рахунок відшкодування судових витрат, понесених на сплату судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Повна постанова складена 30 липня 2026 року.

Суддя-доповідач Олександр ОДИНАК

Судді: Наталя ВИСОЧАНСЬКА

Ігор ЛИСАК