Постанова від 14 липня 2026 р. у справі №205/4904/26 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/4904/26

Номер провадження3/205/1510/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2026 року о 09 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 , рухаючись біля будинку № 113 по вул. Велика Діївська у Новокодацькому районі міста Дніпра, керував транспортним засобом Fada Ritmo, НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідала обстановці. На законну вимогу працівників поліції пройти медичний огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не з`являвся, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП, причин неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, встановленого правопорядку та запобігання правопорушенням.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відмова від проходження огляду є самостійною формою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд зобов`язаний з`ясувати всі обставини справи.

У судовому засіданні досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 630711 від 03.04.2026 року, рапорт працівника поліції, відеозапис з нагрудного відеореєстратора інспектора патрульної поліції.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер працівників поліції встановлено, що після зупинки транспортного засобу водію було повідомлено про виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння. Працівниками поліції озвучено пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. При цьому працівники поліції роз`яснили водію порядок проведення огляду, зокрема зазначили, що його буде доставлено службовим транспортом до закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду, а після його завершення — доставлено назад до місця зупинки транспортного засобу.

На зазначену пропозицію водій відповів відмовою від проходження огляду у запропонований працівниками поліції спосіб доставки, про що прямо повідомив на відеозаписі. Після цього працівник поліції роз`яснив йому правові наслідки такої відмови, зокрема, що у разі відмови від проходження огляду буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. На це водій відповів: «Складайте».

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП огляд на стан сп`яніння проводиться в установленому законом порядку, а саме — уповноваженими особами та в порядку, визначеному законодавством. Згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, огляд у закладі охорони здоров`я здійснюється за направленням поліцейського та, у разі необхідності, із забезпеченням доставки особи.

Відмова особи від проходження огляду у порядку, запропонованому поліцейським відповідно до вимог закону, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, незалежно від подальшого самостійного звернення такої особи до медичного закладу.

Сам по собі намір особи пройти огляд у зручний для неї спосіб або в інший час не може вважатися виконанням законної вимоги поліцейського, оскільки закон передбачає чітку процедуру проведення огляду, що виключає довільність у визначенні його порядку.

Факт відмови водія від проходження огляду в установленому порядку підтверджується безперервним відеозаписом, на якому зафіксовано як роз`яснення працівниками поліції порядку проходження огляду та правових наслідків відмови, так і однозначну відповідь водія про небажання проходити огляд у запропонований спосіб.

Оцінюючи досліджений відеозапис у сукупності з протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, суд приходить до висновку, що працівники поліції діяли в межах наданих повноважень, у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції, а висловлена водієм відмова від проходження огляду у визначеному законом порядку є належним чином зафіксованою та доведеною.

Таким чином, твердження особи про відсутність відмови від проходження огляду спростовуються дослідженими доказами, а обставини справи підтверджують факт невиконання законної вимоги поліцейського щодо проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до правових позицій Верховного Суду (постанови від 10.06.2021 у справі № 127/2342/20, від 15.09.2022 у справі № 520/11462/21), безпідставна відмова від проходження огляду прирівнюється до визнання факту керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, медичний огляд у межах процедури притягнення до адміністративної відповідальності проводиться на підставі направлення уповноваженого поліцейського та у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Оцінивши докази у їх сукупності, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено. Підстав для закриття провадження у справі відповідно до ст. 247 КУпАП не вбачається. Строк притягнення до адміністративної відповідальності не сплив.

При призначенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суд —

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Максим ТАУС