Рішення від 29 липня 2026 р. у справі №204/7492/25 — Чечелівський районний суд міста Дніпра

Справа № 204/7492/25

Провадження № 2-о/204/33/26

РІШЕННЯ

іменем України

30 липня 2026 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючий-суддя Книш А.В.,

присяжні Бондарчук Н.І., Рожко К.С.,

секретар судового засідання Малкамова О.С.,

за участі:

заявника ОСОБА_1 ,

адвоката Шамети І.В.,

представника органу опіки та піклування Захаренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство "Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги" Дніпропетровської обласної ради", ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатним та призначення їх опікунами останнього. На обґрунтування своєї заяви заявники зазначають, що вони з 18.12.2019 перебувають у шлюбі та виховують разом сина заявника ОСОБА_1 – ОСОБА_3 , який проживає разом з ними за однією адресою. Пробийголова з народження є інвалідом дитинства з психіатричними діагнозами. 04.05.2007 ОСОБА_4 набув повноліття. З роками психічне здоров`я ОСОБА_3 не поліпшується, а навпаки тільки погіршується. Заявники вважають, що ОСОБА_3 внаслідок зазначеного хронічного захворювання не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На цей час створення необхідних побутових умов та догляд за ОСОБА_3 здійснюють заявники, проте офіційних опікунів у нього не має.

Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 22 серпня 2025 року відкрито провадження у справі, залучено в якості заінтересованих осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 до розгляду цивільної справи та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 26 листопада 2025 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу.

Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 04 червня 2026 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та пояснила, що дитина тяжка, приблизно з 13-14 років додалася ще й епілепсія, визнання сина ОСОБА_3 недієздатним та встановлення опіки над останнім необхідно їй для догляду за ним, звернення від його імені до різноманітних установ. Щодо необхідності визнання її та заявника обох опікунами ОСОБА_3 пояснила, що вона також хоче вийти на роботу, щоб доглядати за сином потрібна фізична сила. Що саме не можливо буде здійснити в інтересах ОСОБА_3 , якщо в останнього буде лише один опікун пояснити не змогла. Також заявник ОСОБА_1 додатково у судовому засіданні повідомила, що заявник ОСОБА_2 не має відстрочки від мобілізацій, до цього часу він мав відстрочку у зв`язку з навчанням.

Заявник ОСОБА_2 , про слухання справи повідомлений належним чином, до судового засідання не з`явився, до початку судового засідання подав заяву про підтримання заяви та розгляд справи без його участі.

Ураховуючи стан здоров`я особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, ОСОБА_3 та неможливість останнім особисто дати пояснення по суті справи, вирішено проводити судове засідання без його участі.

Адвокат особи, стосовно якої розглядається справа, ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримали заяву та просила її задовольнити.

Представник органу опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради Захаренко А.В. у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви.

Представники Комунального підприємства "Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги" Дніпропетровської обласної ради" та ІНФОРМАЦІЯ_1 , про слухання справи повідомлені належним чином, до судового засідання не з`явилися, до початку судового засідання подали заяви про розгляд справи без участі представника.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 , про слухання справи повідомлений належним чином, до судового засідання не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань не подавав.

Суд, вислухавши заявника ОСОБА_1 , адвоката особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, ОСОБА_5 , представника органу опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради Захаренко А.В., встановив такі фактичні обставини.

Батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є заявник ОСОБА_1 та ОСОБА_6 (а.с.12,13).

ОСОБА_3 має інвалідність з дитинства, основний діагноз: F72.1, а також має супутні діагнози (а.с.14-15).

З 18 грудня 2019 року заявники перебувають у шлюбі (а.с.13).

Заявник ОСОБА_2 є військовозобов`язаним, до 06 серпня 2026 року має відстрочку за п.1 ч.3 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (здобувачі професійної, фахової передвищої та вищої освіти, які навчаються за денною або дуальною формою здобуття освіти і здобувають рівень освіти, що є вищим за раніше здобутий рівень освіти у послідовності, визначеній частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту", а також докторанти та особи, зараховані на навчання до інтернатури) (а.с.57).

За період з 1 кварталу 2024 року по 22 липня 2026 року заявник мав дохід у сумі 6001,60 грн (а.с.164-165).

Згідно висновку експерта №233-ц від 27 травня 2026 року, ОСОБА_3 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у формі важкої розумової відсталості. За своїм психічним станом в теперішній час не може розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с.126-128).

Відповідно до подання органу опіки та піклування від 05 червня 2026 року, заявників доцільно призначити опікунами над ОСОБА_3 (а.с.133-134).

Вирішуючи пред`явлені вимоги в частині визнання ОСОБА_3 недієздатним судом ураховується наступне.

За змістом частини першої статті 30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними.

Відповідно до частини першої статті 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

З огляду на викладене, ураховуючи встановлені щодо ОСОБА_3 обставини щодо його стану здоров`я, суд вважає, що заява в частині визнання ОСОБА_3 недієздатним підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо призначення заявників опікунами ОСОБА_3 судом враховується наступне.

Відповідно до частини першої статті 41, статті 58 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно з частиною першою статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Частиною першою статті 300 ЦПК України передбачено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

У частинах другій-п`ятій статті 63 ЦК України визначено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Згідно з частиною першою статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

Заявник ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_3 , дбає про нього все його життя, створює йому необхідні побутові умови, забезпечення його доглядом та лікуванням, а тому заява в частині призначення заявника ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Разом з цим, заява в частині призначення опікуном ОСОБА_3 заявника ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі N 712/10043/20).

Недієздатні особи є особливою категорією людей (фізичних осіб), які не можуть самостійно на власний розсуд реалізовувати майнові та особисті немайнові права, виконувати обов`язки й нести юридичну відповідальність за свої діяння. Держава несе обов`язок забезпечити захист та реалізацію прав недієздатних осіб, створити умови для задоволення їхніх потреб.

Даючи оцінку змісту подання органу опіки та піклування щодо доцільності, у тому числі, заявника ОСОБА_2 бути опікуном ОСОБА_3 , судом ураховується, що висновок органу опіки та піклування не містить належного обґрунтування щодо встановлення конкретних обставин, які б у своїй сукупності давали підстави для висновку про доцільність призначення, крім заявника ОСОБА_1 , яка є матір`ю ОСОБА_3 , також і вітчима останнього - заявника ОСОБА_2 опікуном недієздатного ОСОБА_3 .. Так, зокрема, у поданні зазначено, що станом на 12 травня 2026 року заявник ОСОБА_2 не має доходів. Однак подання органу опіки та піклування не містить жодного мотивування в даній частині, тобто яким чином не маючи доходів заявник ОСОБА_2 зможе здійснювати повноваження опікуна, ураховуючи, що до обов`язків опікуна відноситься дбати про підопічного, створювати йому необхідні побутові умови, забезпечувати його доглядом та лікуванням.

Такі ж обставини щодо відсутності доходів у заявника ОСОБА_2 були встановлені судом з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела та суми доходів, але не тільки станом на 12 травня 2026 року, а й на протязі періоду з 1 кварталу 2024 року по час розгляду справи (а.с.164-165).

Також заявники у заяві та заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні не змогли пояснити та надати суду будь-які належні та допустимі докази того, що без рішення суду про визнання їх обох опікунами заявники не могли або не зможуть у майбутньому за необхідності опікуватися ОСОБА_3 . Яким чином заявник ОСОБА_2 буде фінансово утримувати ОСОБА_3 за відсутності працевлаштування та взагалі які дії не зможе заявник ОСОБА_1 вчиняти без того, щоб і заявник ОСОБА_2 був опікуном ні в заяві не зазначено, ні заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні не змогла пояснити.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що їй потрібна додаткова фізична сила для догляду за сином, але суд зауважує, що для догляду за ОСОБА_3 в даному розумінні не потрібне рішення суду про призначення особи, яка буде фізично допомагати ОСОБА_1 по догляду за сином, опікуном її дитини.

Суд звертає увагу, що заявник ОСОБА_2 є військовозобов`язаним та в судовому засіданні встановлено, що у заявника ОСОБА_2 з 06 серпня 2026 року закінчується відстрочка від мобілізації за п.1 ч.3 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у зв`язку із закінченням навчання (а.с.57).

Саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому питанні, та належним чином мотивувати своє подання про можливість призначення особи опікуном та, перш за все, необхідність такого (постанова Верховного Суду від 28 травня 2025 року у справі N641/7190/23).

Судом також враховується та обставина, що ОСОБА_3 хворіє із самого народження, заявники перебувають у шлюбі з 18 грудня 2019 року, але заявник ОСОБА_2 виявив бажання стати опікуном свого пасинка лише після оголошення загальної мобілізації у зв`язку з повномасштабним вторгненням російської федерації на територію України та на межі закінчення його відстрочки від мобілізації у зв`язку з навчанням.

Також за час перебування у шлюбі із заявником ОСОБА_1 заявник ОСОБА_2 не вирішував питання щодо усиновлення ОСОБА_3 до досягнення останнім повноліття.

Отже, судом встановлено, що подання органу опіки та піклування про доцільність призначення заявника ОСОБА_2 опікуном недієздатного ОСОБА_3 не відповідає вимогам закону щодо його обґрунтованості і змісту та винесене передчасно.

Підсумовуючи викладене, заявниками не доведено належними та допустимими доказами дійсність намірів заявника ОСОБА_2 щодо забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів ОСОБА_3 , а тому суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для призначення заявника ОСОБА_2 опікуном недієздатного ОСОБА_3 .

З огляду на викладене, у задоволенні заяви в частині призначення заявника ОСОБА_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_3 слід відмовити.

Згідно до вимог частини другої статті 299 ЦПК України судові витрати по провадженню справи про визнання громадянина недієздатним відносяться за рахунок держави.

Керуючись статтями 19, 295, 296, 299, 300 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство "Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги" Дніпропетровської обласної ради", ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , недієздатним.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , опікуном над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

У задоволенні решти вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити.

Визначити строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною два роки з дня набрання ним законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий – суддя А.В. Книш

Присяжні Н.І. Бондарчук

К.С. Рожко