Постанова від 29 липня 2026 р. у справі №522/12829/26 — Приморський районний суд м. Одеси

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1

ПОСТАНОВА

30 липня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого – судді Русєвої А.С.

за участю:

секретаря судового засідання – Тищука В.В.

прокурора – Острик О.

захисника – Воронюк М.О.

розглянувши клопотання захисника про направлення до Одеського апеляційного суду подання для визначення підсудності справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП ОСОБА_1 , -

встановив:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисник Воронюк М.О. звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання щодо підсудності вказаної справи, оскільки ОСОБА_1 був звільнений з посади у 2025, відтак вважати місцем вчинення правопорушення місце його колишньої роботи та підсудність справи Приморському районному суду м. Одеси, є неправильним.

Прокурор Острик О.В. вважала, що особа, як суб`єкт декларування, подає декларацію за місцем роботи та наполягала, що справа підсудна саме Приморському районному суду м. Одеси.

Розглянувши клопотання захисника, заслухавши сторони, суд приходить до наступного.

За змістом ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 8 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Так, стаття 276 КУпАП передбачає, що за загальним правилом справи розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення та розгляд справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП не відноситься до справ, які можуть розглядатися за альтернативною підсудністю, тобто підсудність цих справ є виключною (за місцем вчинення правопорушення).

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , припинивши 31.05.2025 діяльність на посаді заступника начальника відділу державного контролю та нагляду за безпекою на автомобільному та міському електричному транспорті Управління Укртрансбезпеки в Одеській області, будучи особою, на яку поширюються вимоги Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.2 ст.45 Закону, несвоєчасно – 12.05.2026 без поважних причин, подав до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Реєстр), декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2025 рік (після звільнення), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

На думку особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, місцем вчинення адміністративного правопорушення є місцезнаходження попереднього місця роботи особи: вул.Успенська, 4, м.Одеси.

Водночас, як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до наказу Державної служби України з безпеки на транспорті від 29.01.2025р. №105-КУ ОСОБА_1 звільнено з посади заступника начальника відділу державного контролю та нагляду за безпекою на автомобільному та міському електричному транспорті Управління Укртрансбеззпеки в Одеській області 31.01.2025р. Отже, на момент виникнення обов`язку щодо подання декларації після припинення діяльності, а також на момент спливу встановленого законом строку її подання та фактичного подання декларації, ОСОБА_1 вже не перебував у службових правовідносинах із вказаним Управлінням та не здійснював службової діяльності за адресою: вул.Успенська, 4, м.Одеси.

Суд зазначає, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, полягає у несвоєчасному без поважних причин поданні декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чи особою, яка припинила таку діяльність. Після звільнення відповідний обов`язок має персональний характер і виконується фізичною особою незалежно від місця її колишньої служби чи роботи шляхом подання декларації в електронній формі через офіційний вебпортал Національного агентства з питань запобігання корупції із використанням кваліфікованого електронного підпису.

За таких обставин саме по собі місцезнаходження державного органу, в якому особа раніше проходила службу, не може свідчити про місце вчинення адміністративного правопорушення, оскільки після припинення службових повноважень між таким органом та виконанням обов`язку щодо подання декларації відсутній будь-який правовий чи фактичний зв`язок.

Враховуючи характер інкримінованого правопорушення та спосіб виконання обов`язку щодо подання декларації, суд доходить висновку, що місцем вчинення адміністративного правопорушення у випадку несвоєчасного подання декларації після припинення діяльності (звільнення) є місце, де особа фактично здійснила або повинна була здійснити дії щодо її подання, тобто місце проживання (реєстрації чи фактичного перебування) або місце фактичного використання нею технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису для подання декларації. З матеріалів справи встановлено, притягуваний проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що не перебуває під територіальною юрисдикцією Приморського районного суду м. Одеси.

Нормами КУпАП не врегульовано вирішення питання про направлення справ про адміністративні правопорушення з одного суду до іншого у випадку необхідності вирішення питання підсудності таких справ, а тому, керуючись практикою Європейського суду з прав людини (справа «Лучанінова проти України») дане питання суд вважає необхідним вирішити за аналогією закону відповідно до норм КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

За встановлених обставин даної справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність направлення до Одеського апеляційного суду подання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для вирішення питання направлення цієї справи до суду, якому вона підсудна у відповідності до положень ст.276 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 7, 276, 278 КУпАП, ст.34 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання захисника Воронюка М.О. – задовольнити.

Направити до Одеського апеляційного суду подання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП до суду, якому вона підсудна у відповідності до положень ст.276 КУпАП.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

Єдиний унікальний номер справи: № 522/12829/26

Номер провадження №3/522/4422/26

Головуючий суддя – Русєва А.С.