Постанова від 12 липня 2026 р. у справі №509/4001/26 — Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/4001/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2026 року с-ще Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

не працює

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.05.2026 року в с. Аванград по вул. Квітковій, 163, водій ОСОБА_1 28.05.2026 року о 07:45 годин, керуючи автомобілем Hyundai Elantra НОМЕР_1 здійснив поворот ліворуч, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху здійснив зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo НОМЕР_2 , яке здійснювало обгін, чим на думку поліцейських порушив п. 10.1 ПДР, про що складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 677711 від 28.05.2026 року.

Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте захисником надано до суду заперечення щодо скл аденого протоколу та заяву про долучення доказів.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

У Постанові Верховного суду у складі Колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27.06.2019 року по справі № 560/751/17 зазначено, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами. Визначення доказів в справах про адміністративне правопорушення та їх перелік регламентований статтею 251 КУпАП.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, що в силу ст. 255 КУпАП, уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог статей 251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР).

Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За пунктом 1.9 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.14.6 ПДР України обгін на перехресті заборонено та у відповідності до п. 14.2 Правил дорожнього руху перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: а)жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Відповідно до п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Слід відімтити, що відповідно до пункту 1.4. ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

До матеріалів справи долучено відеозапис події ДТП з відеореєстратора автомобіля свідка, при детальному аналізі якого вбачаються обставини, що повністю виключають вину водія автомобіля Hyundai Elantra.

Аналіз відеозапису свідчить, що водій автомобіля Hyundai Elantra діяв у суворій відповідності до вимог п. 10.1 та п. 10.4 ПДР України, завчасно розпочавши підготовку до виконання маневру повороту ліворуч, а саме: ще до моменту виїзду автомобіля Chevrolet Aveo на смугу зустрічного руху водій Hyundai Elantra увімкнув покажчик лівого повороту, завчасно знизив швидкість руху орієнтовно до 20 км/год, пригальмовуючи, розпочав безпосереднє виконання повороту ліворуч у дозволеному місці на перехресті.

Лише після початку реалізації зазначених дій водієм Hyundai Elantra, о 07 год. 45 хв. 27 сек. (згідно з таймінгом відеозапису), автомобіль Chevrolet Aveo зрівнявся з автомобілем чорним автомобілем, який і здійснював фіксацію подій на відеорегістратор, розпочавши фактично обгін колони транспортних засобів.

Вищезазначене свідчить про те, що на момент виїзду автомобіля Chevrolet Aveo на зустрічну смугу руху, намір водія Hyundai Elantra здійснити поворот ліворуч був завчасно позначений та повністю очевидний для всіх учасників дорожнього руху.

Водночас водій Chevrolet Aveo рухався з очевидним перевищенням максимально дозволеної швидкості руху (порушення п. 12.4 ПДР України) та, маючи безперешкодну об`єктивну можливість завчасно виявити автомобіль Hyundai Elantra як перешкоду для руху, проігнорував імперативні вимоги п. 12.3 ПДР України щодо негайного вжиття заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив критично запізніле реагування на зміну дорожньої обстановки та розпочав екстрене гальмування лише безпосередньо перед самим зіткненням, що й призвело до настання ДТП у зоні категоричної заборони обгону (п. 14.6 «а», «в» ПДР України).

З наданих захисником ОСОБА_2 пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що він рухався позаду автомобіля Hyundai у тому ж напрямку руху. Під час руху він бачив, що водій автомобіля Hyundai завчасно увімкнув лівий покажчик повороту та знизив швидкість для виконання маневру повороту ліворуч. У цей час водій автомобіля Chevrolet сірого кольору розпочав обгін транспортних засобів, рухаючись по смузі зустрічного руху. На його переконання, швидкість руху автомобіля Chevrolet перевищувала встановлене на даній ділянці дороги обмеження 50 км/год. Також ним було помічено, що обгін здійснювався поблизу перехрестя та на відстані менш ніж 50 метрів до пішохідного переходу, де виконання такого маневру заборонено.

Під час виконання автомобілем Hyundai повороту ліворуч водій Chevrolet продовжив маневр обгону, не зменшуючи швидкість належним чином. Гальмування автомобіля Chevrolet розпочалося лише безпосередньо перед зіткненням, коли уникнути дорожньо-транспортної пригоди вже було неможливо. У результаті порушення водієм автомобіля Chevrolet правил обгону та безпечної швидкості руху сталося зіткнення з автомобілем Hyundai, який на той момент уже виконував маневр повороту ліворуч із завчасно увімкненим покажчиком повороту.

З урахуванням зібраних доказів, суддя вважає, що матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини події, оцінити їх у співвідношенні зі всіма доказами по справ та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зокрема наявні в матеріалах справи докази, відображають повну подію правопорушення, оскільки на них зафіксовано в повному обсязі обставини, що підлягають з`ясуванню та дають можливість встановити, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з порушенням ним п. 10.1. ПДР України.

Згідно ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Об`єктом вказаного правопорушення - є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єкт правопорушення - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою Правил дорожнього руху України, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху України і виявленими пошкодженнями.

За положеннями ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Наявні в матеріалах справи докази прямо вказують про порушення водієм Chevrolet Aveo НОМЕР_2 ПДР України, а саме п.14.6, що фактично є у прямому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28.05.2026 року за участю транспортних засобів Hyundai Elantra ВН 2998РГ та Chevrolet Aveo НОМЕР_2 .

Отже, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду за допомогою належних та допустимих доказів, які є послідовними, взаємоузгодженими та у своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять відсутність вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 287 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого за ст. 124 – закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Бочаров