Постанова від 29 липня 2026 р. у справі №532/497/26 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 532/497/26 Номер провадження 33/814/809/26Головуючий у 1-й інстанції Тесленко Т. В. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.

ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2026 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В., із секретарем Плаксюк І.Ю.,

за участі:

захисника – адвоката Кулика А.І.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Кулика А.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 15 червня 2026 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, а провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Так, ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 24.02.2026 року, о 12.05 год., на 41 км. автомобільного шляху „Полтава-Олександрія”, керував автомобілем „Volkswagen Phaeton”, д.н.з. НОМЕР_1 . При зміні напрямку руху не впевнився у безпечності свого маневру та допустив зіткнення із автомобілем „Skoda Roomster”, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку справа, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення, суддя вказав, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки для накладення адміністративного стягнення.

У поданій апеляційній скарзі захисник просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Зазначає, що суддя, закриваючи провадження у справі на підставі ст.38 КпАП України, безпідставно встановив винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

На вказану апеляційну скаргу директор ТОВ „Монтажтрансгаз” ОСОБА_3 подав заперечення, в яких просить апеляційну скаргу захисника Кулика А.І. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді – без змін.

Представник ТОВ „Монтажтрансгаз” та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, Кваша Б.А., будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час слухання, в судове засідання не з`явились. Про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомили.

Вислухавши захисника Кулика А.І., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Суддя місцевого суду у відповідності до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення повно, всебічно та об`єктивно дослідив усі обставини справи в їх сукупності.

Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, ґрунтується на матеріалах справи та досліджених у судовому засіданні доказах, є правильним та ніким не оспорюється.

Доводи апелянта про те, що суддя не може встановлювати винуватість особи, закриваючи провадження у справі в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, не ґрунтуються на вимогах закону.

Підстава для закриття провадження у справі згідно зі ст. 38 КпАП України не є такою, що реабілітує особу. Тому таке закриття можливе лише у разі вчинення особою протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Закриття провадження у справі на підставі ст.38 КпАП України щодо особи, в діях якої відсутній склад адміністративного правопорушення, є порушенням прав цієї особи та є недопустимим.

Тобто, обов`язковою умовою закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності з нереабілітуючих підстав є вчинення особою адміністративного правопорушення. Отже, при вирішенні питання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення суддя повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад адміністративного правопорушення і особа винувата в його вчиненні. Тільки після цього можна постановити у визначеному КпАП України порядку відповідне судове рішення.

Таку позицію висловив і Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.4 Постанови від 1 березня 2013 року N 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки».

Отже, встановлюючи винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення при закритті провадження у справі в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, суддя діяв у відповідності до вимог законодавства та керуючись засадами верховенства права.

Враховуючи вищенаведене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Кулика А.І. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 15 червня 2026 року щодо ОСОБА_1 – без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ Л.В. Нізельковська